Решение от 15 июля 2025 г. по делу № А68-2882/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: а68.info@arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                                                                                                 Дело № А68-2882/2025

Резолютивная часть решения принята 10 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен «16» июля 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании в формате веб-конференции исковое заявление (с учетом уточнения от 10.07.2025) общества с ограниченной ответственностью «Техводполимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Тулачермет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки (пени) в размере 1 607 руб. 04 коп., процентов на основании статьи 395 ГК РФ в размере 9 239 руб. 67 коп., почтовых расходов в размере 828 руб., судебных расходов на юридические услуги в размере 45 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 987 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 6 от 02.06.2025, диплом,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 1316 от 14.10.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техводполимер» (далее – ООО «Техводполимер», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения от 10.07.2025) к акционерному обществу «Тулачермет» (далее – АО «Тулачермет», ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 1 607 руб. 04 коп., процентов на основании статьи 395 ГК РФ в размере 9 239 руб. 67 коп., почтовых расходов в размере 828 руб., судебных расходов на юридические услуги в размере 45 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 987 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях на него.

Из материалов дела следует, что между ООО «Техводполимер» и АО «Тулачермет» 01.08.2023 был заключен договор поставки № 63998 (далее – Договор), в соответствии с которым ООО «Техводполимер» (далее – поставщик) обязалось поставить, а АО «Тулачермет» (далее – покупатель) принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 1.2 конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью/приложениями Договора.

Изменение цены допускается только по письменному соглашению сторон путем подписания новой спецификации (пункт 2.1 Договора).

В силу пункта 4.1 Договора поставщик обязуется поставить товар покупателю в течение сроков, согласованных сторонами в спецификациях. При этом, если срок поставки определен периодом времени, то он исчисляется с даты подписания полномочными представителями сторон спецификации. Поставка товара частями (партиями) допускается только на основании предварительного письменного согласия покупателя.

Согласно спецификации № 1-А от 08.08.2024 к Договору поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на общую сумму 111 600 руб. Оплата                 100% должна быть произведена в течение 90 календарных дней с момента поставки товара/продукции на склад покупателя.

ООО «Техводполимер» по спецификации № 1-А от 08.08.2024 произвело поставку товара в соответствии с условиями Договора на общую сумму 111 600 руб.

Подтверждением факта поставки является Универсальный передаточный документ (далее – УПД) на общую сумму 111 600 руб. (л.д. 19).

В установленный в договоре срок ответчик поставленный в его адрес товар не оплатил, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате возникшей задолженности.

Поскольку в добровольном порядке требования ООО «Техводполимер» удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела платежным поручением № 4671 от 18.04.2025 на сумму 111 600 руб. АО «Тулачермет» оплатило поставленный в его адрес товар.

В связи с этим, истец уточнил свои требования и просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 1 607 руб. 04 коп., проценты на основании статьи 395 ГК РФ в размере 9 239 руб. 67 коп., почтовые расходы в размере 828 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 45 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 987 руб.

Ответчик в письменном мотивированном отзыве указывает, что требования истца о взыскании с АО «Тулачермет» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2024 по 18.04.2025 являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно позиции ВС РФ, ВАС РФ одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не допускается, кроме случаев, когда неустойка носит штрафной характер.

Также ответчик также возражает против удовлетворения судебных расходов в размере 45 000 руб., поскольку считает заявленную сумму явно неразумной и чрезмерной.

Суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения между сторонами возникли из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусматривают, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

ООО «Техводполимер» исполнило обязательства, поставив АО «Тулачермет» товар на общую сумму 111 600 руб., что подтверждается представленной истцом в материалы дела универсальным передаточным документом, подписанным сторонами (л.д. 19).

Данный УПД содержит сведения о поставщике и покупателе, наименовании товара, его количестве, стоимости, а также подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттисками печатей.

О фальсификации УПД ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ в суде не заявлял.

Покупателем претензии относительно объема и/или качества товара поставщику не предъявлялись.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 4671 от 18.04.2025 ответчиком был произведен платеж на общую сумму 111 600 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора по существу спорная задолженность погашена в полном объеме.

Между тем, в связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.11.2024 по 18.04.2025 в размере 1 607 руб. 04 коп. (расчет имеется в материалах дела, л.д. 64).

Пунктом 7.4 Договора предусмотрена ответственность за неисполнения или ненадлежащее исполнение ответчиком своих денежных обязательств в виде пени в размере 0,01% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016           № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет неустойки судом проверен, признан допустимым. Ответчиком расчет неустойки не оспорен (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства является установленным и подтверждается имеющимися материалами дела, допущенная просрочка оплаты переданного товара ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 607 руб. 04 коп. подлежит удовлетворению на основании статья 330 ГК РФ.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец  также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2024 по 18.04.2025 в размере 9 239 руб. 67 коп.

Между тем, суд считает, что в удовлетворении требования истца о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ в размере 9 239 руб. 67 коп. следует отказать.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как установлено выше, условиями Договора (пункт 7.4) предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих денежных обязательств в виде пени в размере 0,01% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

При этом Договор не предусматривает возможность одновременного применения к покупателю неустойки, установленной пунктом 7.4 Договора, и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Требование о взыскании неустойки истцом заявлено в рамках рассматриваемого искового заявления и удовлетворено судом в полном объеме.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 239 руб. 67 коп., заявленное ООО «Техводполимер»  необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на юридические услуги в размере 45 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 987 руб., почтовых расходов в размере 828 руб.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ и с учетом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В качестве доказательств несения судебных расходов ООО «Техводполимер» в материалы дела представлены копии следующих документов: договор об оказании юридических услуг от 10.02.2025, заключенный между ООО «Техводполимер» (заказчик) и гр-кой ФИО1 (исполнитель) (далее Договор от 10.02.2025), акт выполненных работ от 23.04.2025, расходный кассовый ордер от 10.02.2025 на сумму 45 000 руб.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Договора от 10.02.2025 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию заказчику юридических услуг в процессе по спору, связанному с АО «Тулачермет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки).

Исполнитель предоставляет:

- устные консультации;

по необходимости:

- письменные заключения;

- правовую оценку предоставляемых документов;

- подготовку претензий, исков и иных документов по делу;

- мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций;

- другие виды работ исходя из необходимости и целесообразности,

- акт выполненных работ после полного исполнения всех обязанностей.

Согласно пункту 2.1 общая стоимость услуг составляет 45 000 руб. 00 копеек.

Согласно акту выполненных работ от 23.04.2025 исполнителем была проведена следующая работа:

- ознакомление с материалами дела;

- составление претензионного письма;

- изучение судебной практики по аналогичным спорам;

- составление искового заявления;

- составление уточненного искового заявления.

Претензий по исполнению Договора от 10.02.2025 стороны не имеют.

Согласно нормам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, из представленных суду ООО «Техводполимер» доказательств с очевидностью не усматривается обоснованность в полном объеме заявленной им к возмещению в качестве оплаты за участие своего представителя в суде первой инстанции денежной суммы.

Суд отмечает, что оплата таких действий исполнителя, как ознакомление с материалами дела, составление претензионного письма, изучение судебной практики по аналогичным спорам - не является расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда эти действия формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора. Указанная услуга не относятся непосредственно к делу и имеет организационно-технический характер, и ее включение в стоимость как отдельно оказанных услуг, не является обоснованным, поскольку подготовка искового заявления предполагает изучение документов и их правовой анализ. Данные действия представителя не могут являться самостоятельной услугой, стоимость которой подлежит возмещению в качестве судебных издержек, и составляют часть иных действий представителя: так, составление искового заявления невозможно без изучения и анализа документов.

Учитывая изложенное, расходы на оплату услуг представителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, учитывая представленные АО «Тулачермет» возражения по существу заявленных требований о взыскании судебных расходов, исходя из таких критериев, как характер спора, объем подготовленных материалов, сложившаяся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд признает разумными и обоснованными понесенные ООО «Техводполимер» судебные расходы по данному делу в общей сумме 30 000 руб., в том числе за подготовку: претензии от 12.02.2025 (в размере 5 000 руб.), искового заявления от 13.03.2025 (в размере 20 000 руб.), уточнения искового заявления от 25.04.2025 (в размере 5 000 руб.).

Суд считает, что именно указанная выше сумма разумно сопоставима с защищаемым интересом ввиду чего не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, сопоставима со средними расценками на подобные услуги в Тульской области (на юридические услуги, утвержденные решением Совета Тульской областной адвокатской палаты 22.11.2024 (имеются в общем доступе в сети Интернет), www.rosjust.ru, profjust.ru, www.advokatmatveev.ru, www.адвокат-втуле.рф, www.tula-urist.ru, www.jurist-tula.ru, www.advokaty-tula.ru  и др.), соответствует объёму и качеству фактически оказанных услуг.

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 828 руб.

Указанные расходы документально подтверждены (л.д. 111-112).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковым требованиям истца (122 446 руб. 71 коп., в том числе с учетом оплаченного в ходе рассмотрения дела основного долга в размере 111 600 руб.) составляет  11 122 руб.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 10 987 руб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Поскольку основной долг был погашен ответчиком после принятия настоящего искового заявления к производству, расходы по уплате государственной пошлины в указанной части подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку размер удовлетворенных денежных притязаний истца составил 92,45 %, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию судебные расходы в размере 38 647 руб. 77 коп., в том числе по оплате государственной пошлины в размере 10 147 руб. 29 коп., почтовые расходы в размере 765 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 735 руб.

В остальной части судебные расходы подлежат отнесению на истца.

В силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 135 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь  ст.ст. 110, 167-170, 176, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техводполимер» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тулачермет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техводполимер» неустойку в размере 1 607 руб. 04 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 147 руб. 29 коп.; почтовые расходы в размере 765 руб. 48 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 27 735 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 839 руб. 71 коп. отнести на общество с ограниченной ответственностью «Техводполимер».

Взыскать с акционерного общества «Тулачермет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 135 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья                                                                                                          Л.В.  Елисеева