Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А59-4782/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело №А59-4782/2017
г. Южно-Сахалинск
21 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в размере 5 748 рублей 73 копейки за период с февраля по декабрь 2016 года,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика – не явился,



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» обратилось в суд с настоящим иском к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания» о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в размере 5 748 рублей 73 копейки за период с февраля по декабрь 2016 года.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком не производилась оплата за превышение объема электроэнергии, потребленного на общедомовые нужды жилого фонда, находящегося в управлении ответчика.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку сумма, указанная в претензии, не совпадает с суммой, указанной в расчете истца. Согласно акту сверки по состоянию на 01.01.2017 задолженность по договору № 230131 от 08.04.2008 погашена ответчиком в декабре 2016 года. В материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком счетов-фактур. Отчет по выставлению ОДН за февраль 2016 года содержит показания прибора учета, вместе с тем в журнале показания <...>, показания за февраль отсутствуют. Отчет по выставлению ОДН за март 2016 года содержит показания ОДПУ, однако согласно журналам снятия показаний, показания в указанный период не снимались ввиду отсутствия рабочего персонала.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание на основании части 3 статьи 156 АПК РФ было проведено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Сахалинской области на основании Приказа Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 30.08.2013 № 50.

Из материалов дела следует, что 08.04.2008 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения №230131, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии, а также самостоятельно или с привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителей, а исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электроэнергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 6 Правил, ст. 539 ГК РФ) (пункт 1.1. договора).

Таким образом, ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении указанных в материалах дела многоквартирных домов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ответчика является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Как следует из материалов дела, ответчик имел статус управляющей организации, в управлении которой в спорный период находились многоквартирные жилые дома, расположенные селе Троицкое и Ново-Троицкое Анивского района Сахалинской области по адресам, перечисленным в расчетах истца.

Указанная информация является общедоступной, она размещена на официальном сайте Государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства «Реформа ЖКХ».

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Факт избрания собственниками помещений в указанных жилых домах способа управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией ответчика и принятия многоквартирных жилых домов в управление Ответчиком не оспаривается, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ признается судом доказанным.

Названные многоквартирные дома, управляемые в спорный период ответчиком, оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, что подтверждается соответствующими актами допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета электрической энергии. Расход потребления электрической энергии в спорный период зафиксирован показаниями приборов учета и отражен в выписках из журналов снятия показаний.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Как следует из пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 ЖК РФ).

На основании пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению, заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

В силу подпункта «б» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

Поскольку передача электроэнергии осуществлялась в многоквартирные жилые дома, к отношениям сторон подлежат применению положения ЖК РФ и подзаконных актов, регулирующих жилищные правоотношения.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 Правил № 354 и статьями 155 и 161 ЖК РФ ответчик во взаимоотношениях с ресурсоснабжающей организацией является исполнителем коммунальных услуг.

Исходя из положений пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае управления многоквартирным домом управляющей компанией, конечные потребители плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 ЖК РФ.

Пунктом 40 Правил № 354 (в редакции от 30.06.2016) установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика решения о распределении сверхнормативного потребления не принимались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 данного Кодекса).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 44 Правил № 354 на МУП «Управляющая компания», как на исполнителя коммунальных услуг, возлагается бремя оплаты сверхнормативного объема потребления электроэнергии, приходящегося на общедомовые нужды, за свой счет, независимо от наличия или отсутствия договора с энергоснабжающей организацией.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, все спорные дома оборудованы ОДПУ.

Общий объем электрической энергии, поданной в места общего пользования жилых домов, определяется как разница показаний коллективного (общедомового) прибора учета и электроэнергии, потребленной жилыми и нежилыми помещениями.

В материалах дела имеются ведомости энергопотребления объектами МУП «Управляющая компания», копии актов допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии, копии журналов снятия показаний с приборов учета.

При проверке расчета судом нарушений не выявлено.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, является несостоятельным по следующим основаниям.

С 01.06.2016 вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с которым часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» обязательный претензионный порядок вступает в силу с 01.06.2016.

Вводя в действие вышеуказанную норму Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, направленную на побуждение сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Как указано в пункте 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Законом не установлены конкретные требования к содержанию претензии, однако исходя из целей института досудебного урегулирования спора, претензия должна предоставлять возможность ответчику добровольно исполнить конкретное требование истца, являющееся предметом судебной защиты.

Предоставлением такой претензии и отсутствием ответной реакции ответчика истец доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.

Иное толкование вышеприведенной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет приводить к излишней формализованности арбитражного процесса, способствовать недобросовестной стороне к дальнейшему неисполнению своих обязательств, порождать дополнительное количество судебных споров, что не отвечает требованиям эффективности арбитражного судопроизводства.

Судом из материалов дела установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.01.2017 № 1/3-121, в которой содержалось требование об оплате задолженности за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию за периоды декабрь 2014 года, июнь, ноябрь 2015 года, февраль – декабрь 2016 года.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании задолженности за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию за период февраль – декабрь 2016 года, который включен в данную претензию.

Согласно уведомлению о вручении претензия получена ответчиком 25.01.2017.

Также в материалы дела представлена претензия от 24.04.2017 № 1/3-1156, в которой содержалось требование об оплате задолженности за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию за периоды декабрь 2014 года, июнь, ноябрь 2015 года, февраль – декабрь 2016 года, январь – март 2017 года.

В возражениях на данную претензию от 02.05.2017 № 222/17-ЮО ответчик указал на наличие договорных отношений с истцом и просил истца убрать из базы информацию о бездоговорных отношениях с ответчиком.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом доказано соблюдение претензионного порядка.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком счетов-фактур, судом отклоняется, поскольку невыставление истцом счетов - фактур в адрес ответчика не освобождает его от обязанности по оплате потребленной на общедомовые нужды электроэнергии с соблюдением сроков их оплаты, установленных спорным договором.

Довод ответчика об отсутствии в счетах-фактурах ссылки на договор не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку фактическое потребление электроэнергии на общедомовые нужды подтверждено материалами дела, и отсутствие в счетах-фактурах ссылки на договор энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности по оплате потребленной на общедомовые нужды электроэнергии.

Довод ответчика об отсутствии задолженности со ссылкой на акт сверки по состоянию на 01.01.2017 является несостоятельным, поскольку согласно представленным истцом в материалы дела к данному акту сверки счетам-фактурам, ведомостям электропотребеления, отчетам по выставлению ОДН, данный акт сверки подтверждает отсутствие задолженности у ответчика по иным домам, задолженность по которым не заявлена в рамках настоящего дела.

По тем же основаниям отклоняется довод ответчика о том, что задолженность за данный период уже была ранее заявлена истцом в рамках дела № 5233/2016, поскольку в рамках указанного дела была заявлена задолженность по иным адресам.

Довод ответчика о том, что в журнале показания <...>, отсутствуют показания приборов учета за февраль, а также, что отчет по выставлению ОДН за март 2016 года содержит показания ОДПУ, однако согласно журналам снятия показаний, показания в указанный период не снимались ввиду отсутствия рабочего персонала, опровергается представленными истцом в материалы дела расчетами по среднему, исходя из показаний электронных приборов учета и расчетами показаний общедомовых приборов учета по адресам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности сверхнормативного объема потребления электроэнергии.

Доказательства оплаты заявленной к взысканию стоимости потребленного ресурса ответчиком не представлены.

Руководствуясь вышеизложенным, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства по отдельности и в совокупности на основании положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в ответчика в пользу истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» 5 748 рублей 73 копейки основного долга, 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины, а всего 7 748 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Н.А.Аникина