Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А45-12368/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12368/2017
21 сентября 2017 года
г. Новосибирск


            Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорспецпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Акрос»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,


в судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО2, доверенность от 03.08.2017, паспорт, ФИО3, доверенность от 19.09.2017, паспорт,

ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорспецпроект» (далее- истец, ООО «Дорспецпроект») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Акрос» (далее- ответчик, общество) неосновательного обогащения в размере 38 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2017 по 29.05.2017 в размере 38 рублей 50 копеек, а с 30.05.2017 по день фактической уплаты.

Основаниями для удовлетворения исковых требований, по мнению ООО «Дорспецпроект», являются: отсутствие договорных отношений между сторонами и доказательств осуществления встречного оказания услуг в пользу истца, сбережение денежных средств ответчиком за счет истца.

Ответчик не представил отзыв на исковое заявление, возражения на исковые требования отсутствуют, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебных разбирательств, дело рассмотрено в его отсутствии в порядке, установленном статями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом согласно пункту 2 указанной статьи кодекса, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику платежным поручением №414 от 03.10.2016 денежные средства в размере 110 000 рублей, в том числе 38 000 рублей из указанной суммы были перечислены на основании счета №72 от 30.09.2016, договор между истцом и ответчиком заключен не был, встречного предоставления работ (услуг) ООО «Дорспецпроект» не получено.

Отсутствие при указанных обстоятельствах договорных правоотношений между сторонами не освобождает ответчика от обязанности возвратить ранее полученное имущество, а денежные средства, уплаченные по незаключенному договору, подлежат взысканию как неосновательное обогащение.  

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, сторонами не представлено.

Ответчик не представил доказательств заключения договора с истцом, встречного предоставления работ (услуг), наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сбережение ответчиком без законных оснований за счет истца денежных средств в размере 38 000 рублей следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Исковые требования ответчиком не оспорены, возражений не заявлено.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет неосновательного обогащения проверен арбитражным судом, признан обоснованным и принят в качестве доказательства.

Пункт 2 статьи 1107 ГК РФ устанавливает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2017 по 29.05.2017 составили 38 рублей 50 копеек.

Оценив представленные доказательства в материалы дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения в размере 38 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2017 по 29.05.2017 в размере 38 рублей 50 копеек, а также проценты за период с 30.05.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить,

 взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акрос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорспецпроект» неосновательное обогащение в размере 38 000 рублей, проценты за период с 26.05.2017 по 29.05.2017  в размере 38 рублей 50 копеек,  проценты за период с 30.05.2017 по день фактической уплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

 Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                                      Д.В. Векшенков