Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А11-4006/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4006/2018
г. Владимир
31 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена

25.10.2018

Решение в полном объеме изготовлено

31.10.2018

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» (601650, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию город Александров Владимирской области в лице администрации Александровского района Владимирской области (601650, <...>, каб. 31; ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Александров Водоканал» (601600, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» (601650, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4797 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018 (сроком действия 31.12.2018);

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2017 (сроком действия на 3 года);

от третьих лиц (ООО «Александров Водоканал», ООО «Жилищный трест») – представители не явились, надлежащим образом извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» (далее – ООО «ПЕРСПЕКТИВА») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному образованию город Александров Владимирской области в лице администрации Александровского района Владимирской области о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по принятию сетей водоотведения в сумме 4797 руб.

Ответчик в отзыве от 20.04.2018 № 91/18 указал, что у ООО «Жилищный трест» не возникло право требования денежных средств за ремонт сетей водоотведения, поскольку аварийные ситуации возникли на участках сетей, являющихся общедомовым имуществом, истец не имеет правовых оснований для обращения в суд с иском.

В дополнительном отзыве от 07.08.2018 ответчик исковые требования не признал и просил в иске отказать. Также указал, что спорный участок сетей включен в перечень бесхозяйных сетей - приложение № 1 к акту приема-передачи, который был направлен в адрес третьего лица – ООО «Александров Водоканал», но последним акт до настоящего времени не подписан.

Истец в возражении от 06.06.2018 № 719, от 21.08.2018 № 1027 доводы ответчика считает не обоснованными, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо (ООО «Александров Водоканал») в пояснениях от 22.06.2018 поддержало требования истца.

Определением арбитражного суда от 28.05.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» (далее – ООО «Жилищный трест»).

ООО «Жилищный трест» в отзыве от 09.06.2018 считает требования истца законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочных представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с решением собственников многоквартирного жилого дома № 15 по ул. Институтская в г. Александров, изложенным в протоколе общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме от 24.10.2007, ООО «Жилищный трест» с 01.11.2007 до 31.10.2017 осуществляло функции управления указанным многоквартирным домом, производя работы и оказывая услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также предоставляя собственникам (нанимателям) помещений в указанном МКД коммунальные услуги - теплоснабжение (отопление), холодное водоснабжение, водоотведение (канализация).

В соответствии с решением собственников помещений указанного многоквартирного дома от 16.10.2017 № 1 управление домом с 01.11.2017 осуществляет ООО «ПЕРСПЕКТИВА».

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены МКД (если иное не установлено законодательством РФ), а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД (если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией).

В соответствии с пунктом 5.1 приложения № 1 к договору управления многоквартирным домом, условия которого утверждены собственниками помещений МКД 24.10.2007, система трубопроводов водоснабжения, входящих в состав общего имущества МКД ограничивается выпусками от дома до первых смотровых колодцев.

Между ООО «Жилищный трест» и ООО «Александров Водоканал» акт разграничения эксплуатационной ответственности для жилого дома № 15 по ул. Перфильева г. Александров отсутствовал.

Истец считает, что участок транзитной линии канализационной сети между выпускными смотровыми колодцами по ул. Институтская, д. 15, г. Александров является бесхозяйным.

В связи с аварийной ситуацией, произошедшей в июле 2017 года, исполнитель коммунальных услуг – ООО «Жилищный трест» вынуждено было произвести ремонтные работы в целях восстановления работоспособности данного бесхозяйного имущества, и, соответственно, в целях защиты прав собственников и нанимателей помещений в указанном МКД на социально значимую услугу – водоотведение.

В результате чего управляющая организация ООО «Жилищный трест» понесло убытки в виде затрат в сумме 4797 руб. на проведение внепланового ремонта имущества, не входящего в состав общего имущества МКД, но имеющего с ним неразрывную технологическую связь.

По мнению истца, администрация города Александров Владимирской области не приняла своевременно необходимых мер, не передала спорные сети водоотведения лицу, которое обеспечило бы его эксплуатацию и содержание. Бездействие органа муниципального образования, выразившееся в непринятии объектов рассматриваемого объекта водоотведения в муниципальную собственность, не определение лица, которое бы осуществляло эксплуатацию и содержание этого объекта не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности нести расходы, связанные с эксплуатацией указанного имущества.

Между ООО «Жилищный трест» (цедент) и ООО «ПЕРСПЕКТИВА» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.11.2017 цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме (в том числе и в судебном порядке) по договору управления МКД от 01.12.2007 б/н, заключенному между цедентом и собственниками помещений многоквартирного дома № 15 по ул. Институтская г. Александров на основании протокола общего собрания собственников помещений от 24.10.2007, а также убытков, связанных с ремонтом бесхозяйных сетей водоотведения по многоквартирному дому № 15 по ул. Институтская г. Александров согласно акта о приемке выполненных работ за июль 2017 года (именуемые далее «Должник»). Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора требования составляет 93 725,08 руб., из них 88 928,08 руб. – задолженность собственников помещений по договору управления МКД от 01.12.2007 б/н, 4797 руб. – убытки, связанные с ремонтом бесхозяйных сетей водоотведения.

Истец вручил ответчику претензию от 24.01.2018 № 108 с предложением возместить понесенные убытки в сумме 4797 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит законодательству.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В данном случае право требования передано по договору уступки права требования (цессии) от 01.11.2017, не противоречащему положениям статей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, возражения ответчика об отсутствии правовых оснований для обращения в суд с иском судом отклоняются.

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1). Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2). Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

Пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 6 статьи 8 Закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования город Александров от 14.04.2015 № 157 гарантирующей организации – ООО «Александров Водоканал» переданы для содержания и обслуживания бесхозные сети водоснабжения и водоотведения. Согласно приложению № 1 к постановлению в перечень переданных бесхозных сетей входит также участок трубопроводов водоотведения от МКД № 15 по ул. Институтская г. Александров до КК 400.

Постановление № 157 от 14.04.2015 опубликовано в газете «Александровский голос труда» № 16 от 22.04.2015, копия постановления отправлялась ООО «Александров Водоканал», о чем имеется отметка в журнале регистрации постановлений.

Сопроводительным письмом от 08.09.2016 № 01-24-1616 муниципальный орган власти направил в адрес ООО «Александров Водоканал» акты приема-передачи бесхозяйных сетей, что подтверждается отметкой в журнале регистрации исходящей корреспонденции.

При этом ООО «Александров Водоканал» акты приема-передачи бесхозяйных сетей до настоящего времени не подписало, обоснованного отказа в подписании документов ответчику также не представило.

Третье лицо в пояснениях по делу от 22.08.2018 указало, что ответчик не предпринял необходимых мер по своевременной передаче спорных участков сетей обслуживающей организации.

Определением от 22.08.2018 арбитражный суд предлагал ООО «Александров Водоканал» документально подтвердить доводы, изложенные в пояснениях от 22.08.2018, в том числе указать какие конкретно имелись претензии к передаваемым сетям, каким образом и когда они были заявлены ответчику; представить письменный отказ в подписании актов приема-передачи сетей, направленных ответчиком сопроводительным письмом от 08.09.2016 № 01-24-1616; указать каким нормативно-правовым актом определено содержание акта приема-передачи сетей, какие технические характеристики сетей в них должны быть указаны, кто и каким образом должен был определить балансовую и остаточную стоимость данных сетей.

Третье лицо на определение суда не отреагировало, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представило.

ООО «Александров Водоканал» наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город Александров (постановление администрации муниципального образования город Александров от 02.12.2013 № 668). К водопроводным и канализационным сетям Предприятия присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город Александров.

Бесхозяйные объекты выявлены органом местного самоуправления и утверждены в перечне (решение Совета народных депутатов муниципального образования город Александров от 23.10.2014 № 96). Данные сети передавались гарантирующей организации по актам приёма-передачи. При этом ООО «Александров Водоканал» фактических действий по принятию сетей не предприняло: не подписало акты приёма-передачи, не представило обоснованного отказа в их принятии, чем допустило заведомо недобросовестное осуществление своих гражданский прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что сети, на которых производились ремонтные работы, являются частью системы водоснабжения и водоотведения и находятся в зоне ответственности ООО «Александров Водоканал» как гарантирующей организации.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, а именно, не доказаны противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между заявленной суммой убытков и противоправными действиями (бездействием) ответчика.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

В иске отказать.

2.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов