Решение от 30 января 2018 г. по делу № А41-108706/2017

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-108706/17
31 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску МУП ТХ "ТЕПЛОСЕРВИС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЦЕНТР ИНВЕСТИЦИЙ 50"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 29.01.2018

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

МУП ТХ "ТЕПЛОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЦЕНТР ИНВЕСТИЦИЙ 50" (ответчик,) о взыскании задолженности в размере 2609682,98 руб. по договору теплоснабжения от 01.09.2016 № 168-Т/16 и неустойки в размере 46 283,25 руб.

В предварительном судебном заседании представитель истца в связи с оплатой суммы основного долга, отказался от требований о взыскании 2609682,98 руб. и просил взыскать неустойку в размере 55 642,83 руб. и государственную пошлину.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований о взыскании неустойки и указал на оплату суммы основного долга в полном объеме.

Суд, с согласия истца, в отсутствие возражений со стороны ответчика, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 01.09.2016г. заключен договор теплоснабжения № 168- Т/16, по условиям которого МУП ТХ "ТЕПЛОСЕРВИС" обязался подавать ООО "ЦЕНТР

ИНВЕСТИЦИЙ 50" тепловую энергию в горячей воде в количестве и на условиях указанных в договоре, а ООО "ЦЕНТР ИНВЕСТИЦИЙ 50" обязался оплачивать принятую тепловую энергию (п. 1.1 договора).

Порядок оплаты по договору установлен сторонами в разделе 4 договора.

Несоблюдение ответчиком обязательств по договору за период сентябрь-октябрь 2017г. и, как следствие образовавшаяся задолженность в размере 2609682,98 руб., послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

После подачи искового заявления в суд ответчик оплатил сумму основного долга в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд предупреждает истца, что после прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Полномочия представителя истца, представленные в материалы дела (доверенность от 09.01.2018), судом проверены.

Рассмотрев заявленное ходатайство на предмет его соответствия закону, суд принимает частичный отказ от иска, поскольку заявленный отказ не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в размере 55642,83 руб. (расчет представлен в материалы дела) с учётом положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и произведенных ответчиком оплат суммы основного долга за период с 16.10.2017 по 24.01.2018 г.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно- правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как

это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины, поскольку отказ истца от иска в связи с исполнением ответчиком своих обязательств после обращения истца в суд не освобождает последнего от возмещения истцу всех расходов по пошлине, понесенных при подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах, учитывая частичную оплату задолженности после подачи соответствующего иска в суд, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 36 327 руб. 35 подлежат взысканию с ответчика. Оставшаяся часть госпошлины, оплаченная истцом, подлежит возврату истцу в размере 4 440 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 150, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ от иска МУП ТХ "ТЕПЛОСЕРВИС" и производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 2 609 682 руб. 98 коп. прекратить.

Взыскать с ООО "ЦЕНТР ИНВЕСТИЦИЙ 50" в пользу МУП ТХ "ТЕПЛОСЕРВИС" неустойку в размере 55 642 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 327 руб.

Возвратить МУП ТХ "ТЕПЛОСЕРВИС" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 440 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Т.Ю. Гришина