Постановление от 25 апреля 2019 г. по делу № А33-5738/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-5738/2018
25 апреля 2019 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Загвоздина В.Д., Юшкарёва И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бариева Талгата Магсумовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2018 года по делу № А33-5738/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Яковенко И.В., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Усипова Д.А., Хабибулина Ю.В.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Русанова Александра Александровича (далее – Русанов А.А., должник) в Арбитражный суд Красноярского края 18.07.2018 обратился Бариев Талгат Магсунович (далее – Бариев Т.М., кредитор, заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 23 560 451 рубля 43 копеек, из которых: 39 22 916 рублей 86 копеек основного долга по кредитному договору, 2 419 139 рублей 90 копеек процентов на просроченную задолженность по кредитному договору, 17 218 394 рубля 66 копеек неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Бариев Т.М. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя, имущество, принадлежащее Русановой Ольге Александровне (далее – Русанова О.А.), являющейся супругой должника, в силу статей 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации, является общей совместной собственностью супругов, следовательно, обязательства должника являются общими с его супругой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим в соответствии с положениями пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Акционерным коммерческим банком «БАНК МОСКВЫ» (далее – банк, займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Красноярское фармацевтическое объединение» (далее – заемщик) 12.11.2014 заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал заемщику кредит на сумму 5 000 000 рублей со сроком возврата 13.11.2017 под 18 процентов годовых. Обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов обеспечены поручительством и залогом имущества, в том числе поручительством Русановой О.А., обеспеченным залогом ее имущества.

Вследствие неисполнения заемщиком обязательства перед банком в полном объеме, займодавец в лице его правопреемника – публичного акционерного общества «Банк ВТБ» обратился в Центральный районный суд города Красноярска с иском о взыскании задолженности с солидарных должников.

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда города Красноярска от 14 июля 2017 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 20 апреля 2018 года, по делу № 2-161/2-17, исковые требования банка удовлетворены. Солидарно с заемщика и поручителей, в том числе с Русановой О.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 4 714 104 рубля 83 копейки, обращено взыскание на предметы залога путем продажи с публичных торгов.

Между банком (цедент) и Бариевым Т.М. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 27.06.2018, согласно которому банк уступил Бариеву Т.М. все принадлежащие ему права (требования) кредитора по отношению к солидарным должникам, включая требование к Русановой О.А.

Полагая, что обязательство Русановой О.А. по договору поручительства является общим долгом супругов, Бариев Т.М., считая себя кредитором должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Русанова А.А. задолженности его супруги.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, не установив оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность поручителя, статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающей особые случаи обращения взыскания на имущество супругов, суды пришли к верному выводу, что договор поручительства в своей основе имеет одностороннее волеизъявление лица на принятие ответственности за долг иного лица, которое обязывает перед кредитором только самого поручителя.

Судами установлено, что Русанова О.А. являлась поручителем не по обязательствам супруга Русанова А.А. и не для нужд семьи, а по обязательствам юридического лица. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики № 1, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из материалов дела следует и установлено судами, что заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив нормы материального права и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание изложенную в определении от 12.04.2016 № 18-ГК16-23 правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой поручительство, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, при этом, согласие конкретного поручителя на приобретение такого статуса не может влечь для иных лиц, в том числе для супруга поручителя, возникновение обязанностей перед кредитором, учитывая, что факт наличия общего имущества у супругов не может изменить характер поручительства как сделки конкретного лица, пришли к последовательному выводу об отсутствии у супруга, не являющегося поручителем, обязательств перед кредитором, следовательно, кредитор не может требовать включения его требования, основанного на договоре поручительства с супругой должника, в реестр требований кредиторов самого должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов их отклонения, данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2018 года по делу № А33-5738/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Н.Н. Парская

В.Д. Загвоздин

И.Ю. Юшкарёв