Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А56-78206/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78206/2018
22 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Организатор перевозок" (адрес: Россия 191002, г Санкт-Петербург, <...> лит.А, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" (адрес: Россия 191180, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> К.1, ЛИТЕР А; Россия 191180, Санкт-Петербург, ул.Гороховая д.63/2, лит А, ОГРН: <***>; <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2018

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 23.03.2018

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Организатор перевозок" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" (далее – ответчик) о взыскании 2 563 руб. 68 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости затрат на обслуживание и ремонт трансформаторной подстанции ТП 357 в размере долевого участия в содержании ТП.

Определением суда от 06.08.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Поскольку на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.spb.arbitr.ru отсутствуют сведения о размещении представленных ответчиком документов, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, ему на праве оперативного управления принадлежит трансформаторная подстанция №357, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А.

Истец заключил с АО «Царскосельская энергетическая компания» договор №73 от 28.02.2017 на техническое обслуживание ТП на сумму 60 689 руб. 59 коп. и договор №7р-16 от 28.02.2017 на выполнение работ по ремонту ТП на сумму 39 926 руб. 28 коп., которые были исполнены подрядчиком (исполнителем), в подтверждение чего истец представил соответствующие акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2017, от 30.09.2017, от 30.06.2017, от 31.03.2017, формы КС-2 и КС3 №10 от 31.03.2017.

Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон №4795 от 20.12.2016, подписанным между сетевой организацией («ЗАО «ЦЭК»), истцом (владельцем) и ответчиком (потребителем), была определена граница эксплуатационной ответственности электроустановок сторон.

Ссылаясь на то, что ответчик, получающий электрическую энергию мощностью 15 кВт по кабельной линии через ТП, обязан возместить истцу затраты на содержания данной ТП, последний обратился к ответчику с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязано доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Возмещение расходов по содержанию имущества, то есть расходов, связанных с его техническим обслуживанием и ремонтом, в силу статьи 210 ГК РФ, обязан нести собственник этого имущества.

При этом, безвозмездное получение ответчиком электроэнергии за счет использования ТП истцом не доказано и опровергается доказательствами, свидетельствующими об обратном. Так, на основании договора №803от 01.01.2006 ответчик как абонент потребляет электрическую энергию, подаваемую энергоснабжающей организацией – ООО «Энергия Холдинг» (правопреемник – ОАО «ПСК»), в том числе, через спорный энергоснабжающий объект потребителя – ГРП №11, который технологически присоединен к электрическим сетям сетевой организации опосредованно через ТП №367.

Истец в силу положений Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» не относится к числу сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на основании договора о возмездном оказании услуг, а является владельцем объекта электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Кроме того, ответчик в пользу энергоснабжающей организации осуществляет оплату электрической энергии, в стоимость которой входит стоимость объема покупки электроэнергии по договору, стоимость услуг по передаче электроэнергии, сбытовая надбавка, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (пункт 78 постановления Правительства №442 от 04.05.2012 «О функционировании розничных рынков электрической энергии»).

Доказательств того, что в стоимость оплаты электроэнергии по договору с энергоснабжающей организацией, не включается стоимость затрат сетевой организации на содержание электрических сетей, с использованием которых осуществляется поставка энергоресурса, истцом не представлено.

Учитывая, что обслуживание ТП должно производится за счет собственника спорного имущества, которое передано истцу на праве оперативного управления, а оснований утверждать, что возложение на ответчика как лицо, объекты которого опосредованно присоединены через ТП, обязанности по возмещению спорных затрат не повлечет негативных последствий в виде повторного взимания платы за содержание спорного имущества, которое используется при передаче электроэнергии во взаимоотношениях между ответчиком (потребителем) и третьим лицом (энергоснабжающей организацией), не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения своих средств за счет расходов на содержание ТП, в связи с чем в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.