Решение от 28 октября 2018 г. по делу № А70-15977/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15977/2018
г.Тюмень
29 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 октября 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В.,                 при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу                        с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 298 833 руб. 75 коп.,          

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.04.2018 № Дв-ТЭ-2018-0254,

от ответчика: явки нет, извещен, 



установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением                        к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» (далее - ответчик) о взыскании 1 261 706 руб. 34 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в июле 2018 года, 37 127 руб.              41 коп. пени за период с 20.08.2018 по 27.09.2018, начисленной на основании пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                                  «Об электроэнергетике», с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                ГК РФ), статьей 37 Закона об электроэнергетике.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 261 706 руб. 34 коп., а также об уточнении иска в части периода начисления пени, а именно: за период с 21.08.2018 по 27.09.2018 в размере               37 127 руб. 41 коп. (л.д. 43) Истец не просит начислять пени по день фактической оплаты долга, поскольку долг погашен.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение иска в части пени;              к материалам дела приобщено платежное поручение от 28.09.2018 № 6868 – л.д. 44, уточненный расчет пени – л.д. 45 (статья 66 АПК РФ).

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения суда от 04.10.2018 № 62505227147892 - л.д. 3). Письменный отзыв                на иск не представлен.

В предварительном судебном заседании судом объявлен перерыв                             до 25.10.2018 до 09 ч 35 мин. После перерыва предварительное судебное заседание продолжено 25.10.2018 в 09 ч 35 мин. с участием представителя истца.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением от 04.10.2018 дело назначено также к судебному разбирательству              в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 25.10.2018 в 09 ч              35 мин. Лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, в том числе, и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции,                      за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С согласия истца и при отсутствии возражений со стороны ответчика, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, суд счел целесообразным завершить предварительное заседание и перейти                           к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (статьи 136, 137 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело                  по существу спора в отсутствие ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных требований судом принят,                                        так как не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга по договору энергоснабжения от 20.07.2017 № 1400 за июль 2018 года                  в размере 1 261 706 руб. 34 коп. и прекращает производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Установлено, что между акционерным обществом «Энергосбытовая компания «Восток» и обществом с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» заключен договор энергоснабжения от 20.07.2017 № 1400 (далее – договор, л.д. 13-24), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных Приложением № 1 к настоящему договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1 договора). 

Настоящий договор вступает в силу с 01.07.2017 и действует до 31.12.2017. Настоящий договор считается ежегодно пролонгированным на 1 (один) год               в случае, если потребитель за месяц до окончания срока действия настоящего  договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях, или внести изменения (дополнения) в договор или прекратить действие настоящего договора (пункт 7.1 договора).

В отсутствие заявлений сторон о прекращении, изменении договора, доказательств заключения нового договора, суд признает договор продленным                 на тот же срок и на тех же условиях в силу пункта 7.1 договора и части 2                  статьи 540 ГК РФ и исходит из того, что в спорный период договор являлся действующим.

Во исполнение условий договора в июле 2018 года истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 683 724 кВт.ч на общую сумму 3 605 898 руб.

В силу пункта 5.3 договора расчетным периодом по настоящему договору является один месяц.

Потребитель осуществляет оплату следующим образом:

- до 10 (десятого) числа текущего  месяца – 30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца – 40 (сорок) процентов                 от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности)                       в расчетном месяце с учетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата (пункт 5.4 договора).

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчику выставлены счет-фактура, счет (л.д. 25, 26).

Истец указывает, что ответчик полностью погасил задолженность                       за электроэнергию, потребленную в июле 2018 года, однако допускал случаи нарушения сроков оплаты, в связи с чем, истец предъявил к взысканию пеню, начисленную на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике,             за период с 21.08.2018 по 27.09.2018 в размере 37 127 руб. 41 коп. (с учетом принятого судом отказа от иска в части, уточненный расчет законной неустойки – л.д. 45).

Заявленное требование соответствует действующему законодательству.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним               из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или)                    не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей                 на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У                       «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»                с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному                   на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                      на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений              (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает          из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт несвоевременной оплаты ответчиком полученной в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела (платежное поручение                  от 28.09.2018 № 6868 – л.д. 44).

Представленный истцом уточненный расчет законной неустойки за период     с 21.08.2018 по 27.09.2018 (л.д. 45) судом проверен, признан арифметически ошибочным в связи с неверным применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день фактической оплаты части долга (27.08.2018), которая в соответствии с информацией Банка России                       от 23.03.2018 составляла 7,25%.

Суд, скорректировав расчет истца, приходит к выводу о том, что размер пени, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона                                          об электроэнергетике, за период с 21.08.2018 по 27.09.2018 составляет 36 156 руб. 73 коп.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил                         (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, заслушав объяснения представителя истца, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том,                что заявленное требование о взыскании пени, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, за период с 21.08.2018 по 27.09.2018 подлежит удовлетворению в размере 36 156 руб. 73 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении                         статьи 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят                    из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина                   в размере 25 988 руб. (платежное поручение от 27.09.2018 № 96828 - л.д. 6).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины                     в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина                              при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения  о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В связи с частичным отказом от иска и прекращением производства по делу   в части истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 23 988 руб., поскольку действия ответчика по погашению суммы основного долга совершены до принятия судом искового заявления                        к производству.

С ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения иска подлежит возмещению государственная пошлина в размере 1 948 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    



Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола»                          (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части требования о взыскании                    1 261 706 руб. 34 коп. основного долга.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток»                                    (ОГРН <***>, ИНН <***>) 36 156 руб. 73 коп. пени, 1 948 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 38 104 руб.              73 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 23 988 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Игошина Е.В.