Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А59-2746/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2746/2019
г. Южно-Сахалинск
29 июля 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 25 июля 2019 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-2746/2019

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Анивская центральная районная больница имени В.А. Сибиркина» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Терция»

о расторжении договора на поставку изделий травматологических,

при участии: от истца – представитель ФИО1 по доверенности 25.04.2019; от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области «Анивская центральная районная больница имени В.А. Сибиркина» (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терция»

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 450-452, 526, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ) и мотивированы неисполнением поставщиком обязательств по договору.

Определением суда от 10.07.2019 предварительное судебное заседание по делу отложено на 25.07.2019.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая мнение представителя истца, факт надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, а также отсутствие возражений ответчика относительного рассмотрения дела в его отсутствие, суд определил окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и открыть судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

Извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель истца просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Из материалов дела следует и судом установлено следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 102/02 от 09.09.2014 заключен договор № 0361300003014000102-0246813-04 на поставку изделий травматологических от 02.10.2014 (далее – договор), по условиям которого поставщик берет на себя обязательство передать заказчику изделия травматологические (товар) в количестве, качестве и по ценам в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принятии оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора составляет 700 586 руб. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется в течение 4 месяцев с даты подписания сторонами договора с периодичностью 1 раз в месяц по предварительной заявке заказчика в соответствии со спецификацией.

В силу пункта 11.1 договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно пункту 11.3 при исполнении договора не допускается перемена поставщика, за исключением случаев, если новый поставщик является правопреемником поставщика по такому договору вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

В рамках договора поставщик поставил товар заказчику по товарным накладным: № 148 от 31.10.2014, № 182 от 08.12.2014.

Заказчик произвел оплату поставленного товара платежным поручением № 608 от 12.05.2015.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества (ООО Медстиль), сформированной 24.04.2019, 04.09.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения; в качестве правопреемника указано общество с ограниченной ответственностью «Фламинго» (ООО «Фламинго», ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фламинго», сформированной 24.04.2019, 25.12.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения; в качестве правопреемника указано общество с ограниченной ответственностью «Терция» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Письмом от 05.03.2019 истец обратился в Межрайонную ИФНС № 46 по г. Москве с просьбой предоставить информацию о статусе ООО «Терция».

Ответным письмом от 05.04.2019 налоговый орган указал на актуальность сведений в ЕГРЮЛ в отношении правопредшественников ООО «Терция».

Письмом от 05.03.2019 истец, со ссылкой на предписание Прокуратуры Анивского района от 18.02.2019, обратился к ответчику – ООО «Терция» с просьбой предоставить информацию о правопреемстве относительно ООО «Медстиль» и ООО «Фламинго» с предложением расторгнуть договор между сторонами.

Поскольку ответа не последовало, истец, со ссылкой на непоступление в адрес заказчика информации о перемене поставщика обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Сложившиеся между сторонами правоотношения урегулированы положениями параграфа 4 главы 30 ГК РФ (поставка товаров для государственных и муниципальных нужд).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно части 8 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16).

Обязательства поставщика в полном объеме по договору не исполнены (поставка товара произведена на сумму 343 715 руб., в то время как согласно спецификации к договору надлежит поставить товар на сумму 700 586 руб.).

При этом каких-либо соглашений об изменении существенных условий договора (в частности, относительно уменьшения количества подлежащего поставке товара) согласно пункту 11.9 договора, статьям 34, 95 Закона № 44-ФЗ в материалы дела не представлено.

Соглашения о расторжении договора стороны не достигли, доказательств об ином в материалы дела не представлено.

При этом неисполнение обязанности поставить товар, с учетом длительности неисполнения обязательства и предмета договора, суд расценивает как существенное нарушение договора, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора в судебном порядке.

До обращения в арбитражный суд истец направил ответчику предложение о расторжении договора по соглашению сторон, однако соответствующего соглашения сторонами достигнуто не было.

Таким образом, уведомительный порядок, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГКРФ, истцом соблюден.

С учетом изложенного суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины за рассмотрение иска взыскиваются с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор № 0361300003014000102-0246813-04 от 02.10.2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Медстиль» и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Сахалинской области «Анивская центральная районная больница имени В.А. Сибиркина».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терция» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Анивская центральная районная больница имени В.А. Сибиркина» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева