Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А40-13378/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-13378/21-69-96

21.05.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2021 года

Полный текст решения изготовлен 21.05.2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Грачева Алексея Вячеславовича (ОГРНИП: 318774600189848, ИНН: 774395106540)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Маруся Строй» (460009 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 959 640 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность №26/02/21 от 26.02.2021г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Маруся Строй» о взыскании 959 640 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, заявил устное ходатайство об уточнении требования о взыскании почтовых расходов, в соответствии с которым просит взыскать почтовые расходы в размере 474,62руб.

Согласно ст. ст. 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена ответчику по всем известным суду адресам, однако отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 31 июля 2020 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ИП ФИО2 Заимодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Маруся Строй» в лице Директора ФИО4 (далее - ООО «Маруся Строй», Заемщик) был заключен договор целевого займа №148/РС от 31.07.2020 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Заимодавец предоставляет Заемщику сумму займа в размере 727 000,00 (Семьсот двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек. Пунктом 1.2. Договора, установлен срок займа 30 календарных дней.

Пунктом 1.5. Договора предусмотрены проценты за пользование займом в размере 5,5% за 30 календарных дней, что составляет 39 985,00 (Тридцать девять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

В обеспечении обязательств, предусмотренных договором займа, был заключен договор поручительства с ФИО4 №148/РС-П от 31.07.2020г., согласно условиям которого, поручитель отвечает по обязательствам Заемщика солидарно.

25 августа 2020г. Стороны подписали дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым срок пользования займом продлен до 29.09.2020г.

25 сентября 2020г. Стороны подписали дополнительное соглашение №2 к Договору, в соответствии с которым срок пользования займом продлен до 29.10.2020г.

29 октября 2020г. Стороны подписали дополнительное соглашение №3 к Договору, в соответствии с которым срок пользования займом продлен до 28.11.2020г.

20 ноября 2020г. Стороны подписали дополнительное соглашение №4 к Договору, в соответствии с которым срок пользования займом продлен до 28.12.2020г.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения №4 от 20.11.2020 г. к Договору при неисполнении срока, указанного в п.1 Заемщик начисляются проценты за дополнительное пользование суммой займа в размере 2 % в день, подлежащие оплате одновременно с возвратом суммы займы.

Соблюдая претензионный порядок, предусмотренный п. 7.2 Договора, Заемщику и Поручителю была направлена претензия с требованием уплатить задолженность по договору в размере 727 000 рублей и проценты в размере 232 640 рублей.

Ответчик претензию проигнорировал, задолженность по Договору и неустойка не погашены до настоящего времени.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Денежные средства были переданы Заемщику, что подтверждается платежным поручением.

Нормами ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу и. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как ото всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В целях урегулирования спора мирным путем, Истец в адрес Ответчика и третьего лица 14.01.2021г. направил претензии, стоимость отправки составила 462 руб. 08 коп. Указанная претензия Ответчиком не была получена, в установленный срок задолженность не погашена.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика составляет 727.000 руб. задолженность, 232.640 руб. проценты за пользование займом.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа, в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, не опровергнут ответчиком и соответствует условиям договора займа, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом, начисленных на сумму долга, за период с 14.01.2021г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с изложенным, учитывая наличие просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 474,62руб., с учетом уточнений принятых судом.

В обоснование данного требования истцом представлены почтовые квитанции.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, наличие доказательств понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов в размере 474,62 руб.

С учетом изложенного, разрешая настоящий спор по существу, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 807, 809, 811 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маруся Строй» (460009 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 727.000 руб. задолженности, 232.640 руб. процентов за пользование займом, проценты за пользование займом подлежат начислению в 14.01.2021 и до даты фактического исполнения обязательства из расчета 14.540 руб. за каждый день просрочки, 474,62 руб. судебных расходов и 22.192,80 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В.Новиков