Решение от 2 мая 2018 г. по делу № А05-5570/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5570/2017
г. Архангельск
03 мая 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А., рассмотрев в открытом заседании (протокол вела секретарь судебного заседания Дементьева А.А.) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росбункер групп» (ОГРН <***>; <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН <***>; <...>) о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в заседании представителей ответчика ФИО1 (доверенность от 28.12.2017), ФИО2.(доверенность от 27.11.2017),

установил:

заявитель оспаривает решения ответчика от 9.03.2017 № 2.13-26-316/351, от 20.02.2017 № 2.13-26-316/323, от 20.02.2017 № 2.13-26-316/325, от 22.03.2017 № 2.13-26/314/439 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требования обоснованы следующим. Заявитель сторнировал выданные счета-фактуры, поскольку они не были подтверждены контрагентом, то есть не отражали фактические хозяйственные отношения. Реальность поставки ответчиком не подтверждена. По эпизоду с ООО «Флотснаб» пояснил, что в период, охваченный выездной налоговой проверкой, система налогообложения в виде ЕНВД была обязательна, в связи с чем поданы уточнённые декларации. Согласно частично признанному акту выездной налоговой проверки, по ряду контрагентов сторнированы полученные счета-фактуры. Первичные документы подтверждают совершение хозяйственных операций. Налоговые вычеты применены правомерно.

Ответчик с заявлением не согласился. Материалами выездной налоговой проверки, которые были предметом рассмотрения в деле № А05-11535/2016, подтверждается, что все операции по оприходованию топлива, отражённые в бухгалтерском учёте, подтверждены товарными накладными. Стоимость топлива по результатам выездной проверки в полном объёме учтена налоговым органом в расходах расчётным методом. Повторного (двойного) исключения вычетов НДС по одним и тем же счетам-фактурам при выездной проверке и по результатам камеральной проверки уточнённых деклараций не допущено. В оспариваемых решениях начисление НДС проведено с учётом начислений по результатам выездной налоговой проверки, о чём свидетельствует арифметический расчёт, содержащийся в решениях. Исключая вычеты по спорным счетам-фактурам, заявитель тем самым соглашается с выводами выездной налоговой проверки. Заявляя вычеты вместо спорных счетов-фактур на основании иных (по тем же контрагентам), общество вновь уменьшает начисленную сумму НДС. Вычеты по счетам-фактурам с новыми реквизитами (согласно бухгалтерской справке от 30.09.2016 № 32) не приняты по результатам камеральных проверок.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, извещённого о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства, заслушав представителей ответчика, возражавших против удовлетворения заявления, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 13.08.2015 по 5.05.2016 ответчик проводил выездную налоговую проверку заявителя за период 2012-2014 годов, по итогам вынес решение от 30.06.2016 № 2.21-29/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель представил в налоговый орган уточнённые налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, соответственно, 21.09.2016, 1.07.2016, 1.07.2016, 5.10.2016.

По итогам камеральной проверки уточнённых деклараций ответчик принял оспариваемые решения. В решениях отражены данные первоначальных и уточнённых деклараций.

По декларации за 1 квартал 2013 года установлено неправомерное занижение налоговой базы по контрагенту ООО «Парус-М», не принята корректировка выручки по виду деятельности, подпадающей под ЕНВД.

По декларации за 2 квартал 2013 года установлено неправомерное занижение налоговой базы по контрагенту ООО «Авента», не принята корректировка выручки по виду деятельности, подпадающей под ЕНВД, установлено неправомерное заявление вычета по контрагенту ООО «ПоморТоргСервис».

При проверке декларации за 3 квартал 2013 года ответчик установил неправомерное занижение налоговой базы по контрагенту ООО «Экотэк-бункер», не принял корректировку выручки по виду деятельности, подпадающей под ЕНВД, установил неправомерное применение вычета по контрагентам ООО «Двина-Проект», ООО «ПоморТоргСервис», ООО «Парус-М».

По декларации за 4 квартал 2013 года не принята корректировка выручки по виду деятельности, подпадающей под ЕНВД, не принят вычет по контрагентам ООО «Двина-Проект», ООО «ПоморПром», ООО «Темп».

Апелляционные жалобы общества на решения ответчика оставлены без удовлетворения решениями вышестоящего налогового органа.

Заявитель обратился в суд, просит признать решения ответчика недействительными.

Заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 146 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) объектом налогообложения признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, передача имущественных прав.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчётами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Кодекса).

Право налогоплательщика при исчислении налоговой базы по НДС применить вычеты в виде сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, предусмотрено статьёй 171 НК РФ.

Порядок применения вычетов установлен статьёй 172. Они применяются на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Кодекса, счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21. При этом должны быть выполнены требования, установленные пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 (в частности, о подписании счёта-фактуры руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Как сказано в пунктах 3, 4, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключённых им сделок, их действительности. Получение налоговой выгоды обусловлено реальным осуществлением хозяйственных операций.

Как следует из части 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Ответчик при камеральной проверке установил следующее.

В уточнённых декларациях по НДС за 2013 год проведены корректировки:

- уменьшена сумма выручки в связи с исчислением ЕНВД;

- уменьшена сумма выручки в связи с не подтверждением факта реализации контрагентам ООО «Парус-М», ООО «Авента», ООО «Экотэк-бункер»;

- скорректирована (увеличена) сумма вычетов.

Как пояснил ответчик, в оспариваемых решениях все указанные суммы учтены с учётом решения по результатам выездной налоговой проверки, оспоренного заявителем в деле № А05-11535/2016, о чём сказано в решениях. В лицевой счёт (карточку расчётов с бюджетом) занесена корректирующая сумма по уточнённой декларации с учётом начислений по результатам выездной налоговой проверки.

Ответчик считает, что уменьшение налоговой базы в уточнённых декларациях в части  перевода деятельности на ЕНВД неправомерно, чему арбитражным судом дана оценка при рассмотрении дела № А05-4118/2017, в котором оспаривались решения по результатам камеральной проверки деклараций по ЕНВД за 2013 год (правомерность применения ЕНВД). Иное уменьшение выручки носит произвольный характер. Заявитель не представил доказательства отсутствия поставок топлива, ввиду которого уменьшил налоговую базу. Указание заявителя на то, что уменьшение проведено только по тем контрагентам, которые не подтвердили факт поставки, не подтверждён документально. Заявитель не представил пояснений, по какой причине в адрес одних контрагентов направлены запросы о подтверждении поставки, а в адрес других - нет. Сторнируя выручку от реализации, заявитель одновременно не уменьшил раннее учтённую в расходах покупную стоимость топлива, которое якобы не было реализовано. Поступающее для реализации (перепродажи) топливо учитывалось заявителем на счёте 41 «Товары», по дебету которого отражается поступление, по кредиту - списание. Документов, подтверждающих корректировку записей в регистрах учёта по счёту 41 «Товары», заявитель по требованию налогового органа не представил.

Суд по данному эпизоду приходит к выводу о том, что материалами выездной налоговой проверки, решение по итогам которой оценивалось судом в деле № А05-11535/2016 (решение суда вступило в законную силу), подтверждается, что все операции по оприходованию топлива, отражённые в бухгалтерском учёте заявителя, подтверждены товарными накладными. Эти документы, а также счета-фактуры поставщиков признаны недостоверными, однако стоимость топлива по результатам проверки в полном объёме учтена ответчиком в составе расходов расчётным методом.

Довод заявителя о том, что, согласно регистрам бухгалтерского учёта, остатки топлива были «красными» (отрицательными), то есть списано топлива больше, чем оприходовано, не подтверждён достаточными и убедительными доказательствами. Как при  проведении выездной проверки, так и по её окончании данные регистра учёта по счёту 41 «Товары» не изменялись, остатки топлива на момент выездной проверки как по данным бухгалтерского учёта, так и по результатам осмотра отсутствовали. Налоговый учёт расходов по списанному в реализацию топливу заявитель в отдельных регистрах не вёл, в связи с чем ответчик использовал данные регистров бухгалтерского учёта.

Суд критически относится к доводу заявителя о том, что в уточнённых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2013 года уменьшена реализация топлива, которое фактически отсутствовало, поскольку в таком случае образовались бы остатки по счёту 41 «Товары».

Из пункта 3 статьи 168, пункта 10 статьи 172 НК РФ следует, что при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объёма) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), продавец выставляет покупателю корректировочный счёт-фактуру не позднее пяти календарных дней считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 Кодекса.

Сторнированные заявителем счета-фактуры (перечень приведён в заявлении) покупателям выставлялись, что подтвердил и заявитель, реализация топлива подтверждается данными бухгалтерского учёта, материалами выездной налоговой проверки.

Оснований считать оспариваемые решения в части данного эпизода незаконными нет.

В оспариваемых решениях сделан вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с оформлением поставок топлива от контрагентов, в том числе, ООО «Парус-М» (1, 3 кварталы 2013 года), ООО «ПоморТоргСервис» (2, 3 кварталы 2013 года), ООО «Двина Проект» (3, 4 кварталы 2013 года), ООО «ПоморПром» и ООО «Темп» (4 квартал 2013 года). По мнению ответчика, документы, оформленные от имени указанных контрагентов, недостоверны, поставку топлива они не осуществляли, в связи с чем вычеты НДС не приняты. Отказ в признании вычетов по этим контрагентам оспаривался заявителем в деле № А05-11535/2016. Документы, которыми оформлена поставка топлива, признаны недостоверными, отказ налогового органа в вычетах суд признал правомерным.

В уточнённой декларации за 1 квартал 2013 года заявлен вычет в сумме 4 367 880 руб. Дополнительно (по сравнению в первоначальной декларацией) -  вычет в сумме 360 руб. При этом счета-фактуры, подтверждающие увеличение, на камеральную проверку не представлены (стр. 32 оспариваемого решения).

По поставщику ООО «Парус-М», по которому вычет не принят как при выездной проверке, так и при камеральной, НДС, заявленный к вычету, составил 2 817 730 руб.

По иным контрагентам претензий ответчика в оспариваемом решении нет.

В уточнённой декларации за 2 квартал 2013 года вычет заявлен в сумме 2 917 847 руб. Дополнительно (по сравнению в первоначальной декларацией) - вычет в сумме 702 руб., при этом документы (счета-фактуры), подтверждающие увеличение вычета, на камеральную проверку не представлены (стр.15 оспариваемого решения).

По поставщику ООО «ПоморТоргСервис» вычет в сумме 842 910 руб. не принят как при выездной проверке, так и при камеральной. По иным контрагентам претензий в оспариваемом решении нет.

В уточнённой декларации за 3 квартал 2013 года вычет заявлен в сумме 6 537 274 руб. Дополнительно (по сравнению в первоначальной декларацией) - вычет в сумме 132 940 руб. Указанная корректировка складывается из дополнительно заявленного вычета по счёту-фактуре от 8.08.2013 № 147 по ООО «ПоморТоргСервис» на сумму 133 642 руб. и уменьшения вычета на 702 руб. Вычет по счёту-фактуре от 8.08.2013 № 147 в ходе выездной проверки заявлен не был. Спорный вычет ответчик при камеральной проверке не принял ввиду недостоверности документов (стр. 36-37 оспариваемого решения). Так, ответчик отметил, что несмотря на представление заявителем счёта-фактуры от 8.08.2013 № 147, товарной накладной от 8.08.2013 № 147, транспортной накладной, в бухгалтерском учёте (счета 10 «Материалы», 41 «Товары») записи (бухгалтерские проводки) об этой хозяйственной операции отсутствуют, в книге покупок не отражены.

Дополнительный лист к книге покупок заявитель ответчику и суду представил.

Ответчик отметил также (стр. 37 оспариваемого решения), что заявитель не представил документы, подтверждающие реализацию полученного по товарной накладной от 8.08.2013 № 147 топлива.

На стр. 37-40 оспариваемого решения приведены установленные выездной налоговой проверкой обстоятельства о контрагенте ООО «ПоморТоргСервис», которые свидетельствуют об отсутствии поставки топлива этим контрагентом.

По поставщику ООО «Двина-Проект» (вычет не принят как при выездной, так и при камеральной проверке) сумма НДС, заявленная к вычету, составила 1 592 100 руб., по поставщику ООО «Парус-М» (вычет не принят как при выездной, так и при камеральной проверке) - 893 953 руб., по ООО «ПоморТоргСервис» (вычет не принят как при выездной, так и при камеральной проверке) - 1 179 306 руб.

По иным контрагентам претензий в оспариваемом решении нет.

В уточнённой декларации за 4 квартал 2013 года вычет заявлен в сумме 3 748 597 руб. Дополнительно (по сравнению в первоначальной декларацией) заявлено 36 324 руб. Указанная корректировка в части 32 700 руб. является результатом арифметической ошибки (отражена на стр.2 оспариваемого решения); в части 3624 руб. - дополнительно заявлен вычет по счёту-фактуре от 12.12.2013 № 4138 по контрагенту ЗАО «Север-Союз» - принят ответчиком (отказа в предоставлении вычета по этому счёту-фактуре в оспариваемом решении нет).

По поставщику ООО «Двина-Проект», по которому вычет не принят как в ходе выездной, так и камеральной проверки, сумма НДС, заявленная к вычету, составила 1 169 141 руб., аналогично - по поставщику ООО «Темп» - 808 140 руб., по поставщику ООО «ПоморПром» - 1 082 521 руб.

По иным контрагентам претензий в оспариваемом решении нет.

В судебном заседании 25 апреля 2018 года ответчик представил сравнительную таблицу результатов выездной проверки и камеральной проверки по контрагентам ООО «Двина-Проект», ООО «ПоморТоргСервис», ООО «Парус-М», ООО «ПоморПром» (том 4, лист 148).

Выводы ответчика в оспариваемых решениях о неправомерном применении вычета НДС суд считает правомерными. Обстоятельства, касающиеся спорных контрагентов, отражены в решении по итогам выездной проверки, рассматривались судом в деле № А05-11535/2016.

Довод заявителя о двойном исключении из состава вычетов НДС по одним и тем же счетам-фактурам (по результатам выездной проверки и в результате камеральной проверки уточнённых деклараций) опровергается данными налоговых деклараций (приведены в оспариваемых решениях), книгами покупок, справками заявителя.

В оспариваемых решениях начисление НДС сделано с учётом начислений по результатам выездной налоговой проверки, о чём свидетельствует расчёт, содержащийся в решениях. Довод заявителя о том, что при представлении уточнённых деклараций он не заявлял вычет по счетам-фактурам, не принятым ответчиком при выездной проверке, что привело, по его мнению, к двойному начислению НДС, несостоятелен.

Не заявляя вычеты по спорным счетам-фактурам, заявитель тем самым согласился с выводами ответчика при выездной налоговой проверке и скорректировал налоговые обязательства. Однако заявляя на основании иных счетов-фактур по тем же контрагентам, заявитель вновь уменьшает начисленную сумму НДС. Вычеты по счетам-фактурам с новыми реквизитами (согласно бухгалтерской справке от 30.09.2016 № 32) не приняты ответчиком по результатам камеральных проверок.

Доводы заявителя о двойном начислении НДС ввиду представления уточнённых деклараций оценён судом в деле № А05-11535/2016.

         То обстоятельство, что в оспариваемых решениях ответчик указал на неправомерное применение заявителем вычетов НДС по спорным контрагентам, не привело к дополнительному (двойному) начислению налога. Ответчик сослался в оспариваемых решениях на отказ в вычетах по результатам выездной проверки.

Довод заявителя о двойном отказе в вычете  НДС при выездной проверке к рассматриваемому спору не относится. Судебные акты по делу № А05-11535/2016 вступили в законную силу, установленные ими обстоятельства переоценке в новом деле не подлежат.

          Относительно оспаривания решений ответчика в части выручки от деятельности, подпадающей под ЕНВД, суд отмечает следующее. В деле № А05-4118/2017 заявитель оспаривал решения ответчика по результатам камеральной проверки деклараций по ЕНВД за 2013 год. Суд устанавливал правомерность применения заявителем ЕНВД. Судебные акты вынесены не в пользу заявителя. Суд кассационной инстанции в постановлении от 15 января 2018 года признал правильным вывод судов о том, что общество не вправе претендовать на применение данной системы налогообложения в 2013 году в силу императивной нормы пункта 1 статьи 346.28 НК РФ. Судами также принято во внимание, что первичные налоговые декларации по ЕНВД за 1-4 кварталы 2013 года представлены обществом спустя три года после срока их представления и после выездной налоговой проверки и составления акта выездной налоговой проверки от 27.05.2016 № 2.21-29/9.

В уточнённых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2013 года заявитель уменьшил выручку от реализации, полученную при осуществлении деятельности, подпадающей, по его мнению, под ЕНВД (транспортные услуги).

            Суд отмечает следующее. Действительно, в силу пункта 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).

Вместе с тем, как следует из пункта 5 статьи 173 НК РФ, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счёта-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счёте-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

          Поскольку, как подтвердили заявитель и ответчик, общество предъявляло своим покупателям счета-фактуры с НДС, он должен быть уплачен в бюджет, как предписано статьёй 173 НК РФ.

Представленные суду заявителем счета-фактуры за 2013 год с исправлением от 30.09.2015, 30.06.2016, выставленные получателям услуг без НДС, значения не имеют, не исключают обязанности общества уплатить НДС, полученный от покупателей (получателей).

          Оспаривая решения ответчика по итогам камеральной проверки уточнённых деклараций по НДС, заявитель, тем самым, пытается преодолеть решение ответчика по итогам выездной проверки, которое было предметом рассмотрения в суде и признано законным и обоснованным.

Оснований для признания оспариваемых решений недействительными суд не установил, НК РФ они не противоречат и прав заявителя не нарушают.

          Арбитражный суд, руководствуясь статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 9.03.2017 № 2.13-26-316/351, от 20.02.2017 № 2.13-26-316/323, от 20.02.2017 № 2.13-26-316/325, от 22.03.2017 № 2.13-26/314/439 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенных в отношении общества с ограниченной ответственностью «Росбункер групп», отказать, поскольку решения не противоречат Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                      И. А. Меньшикова