Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А53-40030/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40030/20
15 июля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317619600223491)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304615403700217)

о сносе самовольной постройки,

третьи лица без самостоятельных требований: Комитет по управлению имуществом г. Таганрога, Администрация г. Таганрога, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца: представитель ФИО5 по доверенности от 22.06.2020,

от ответчика: представитель ФИО6 по доверенности от 09.12.2020,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 со следующими требованиями: обязать ответчика привести нежилое помещение, расположенное по адресу <...> в первоначальное состояние – снести самовольную постройку – пристройку к зданию. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока предоставить истцу право самостоятельно или с привлечением третьих лиц совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с них необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда.

В ходе рассмотрения дела требования истцом изменены и заявлены в следующей редакции:

обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет привести нежилое помещение, расположенное <...> в первоначальное состояние путем восстановления демонтированной подоконной части несущей стены строения с применением кирпича,

обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет снести самовольную постройку площадью 180 кв. м., пристроенную к помещению ответчика с кадастровым номером 61:58:0001170:199 на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0001170:74, расположенном по адресу: <...>.

Измененные требования приняты судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 01.07.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с заключением эксперта и представления позиции по спору с учетом выводов экспертного заключения. Судебное заседание продолжено после перерыва 08.07.2021 в 12.20 с участием представителей истца и ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доложил предмет и основание иска, требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

ИП ФИО4 явку в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на иск, согласно которому поддерживает исковые требования.

Иные третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на иск не представили.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа рассматриваемого спора.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником помещений с КН 61:58:0001170:122, 61:58:0001170:120, расположенных на втором этаже трехэтажного здания с КН: 61:58:0001170:96 площадью 12108, 9 кв. м. по адресу: <...>.

Данное здание находится на земельном участке с КН 61:58:0001170:74, находящемся по адресу: <...>, предоставленном в аренду собственникам помещений на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 12-245 от 11.07.2012.

Предприниматель ФИО3 также является собственником помещений в указанном здании. Собственниками иных помещений в здании по адресу: <...>, согласно выпискам из ЕГРН, имеющимся в материалах дела, являются: ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ООО «ЮгСтройКабель», ООО «ПК-Энерго», ООО «Мегапром».

Принадлежащие ФИО3 помещения с КН 61:58:0001170:265, 61:58:0001170:274, 61:58:0001170:199 расположены на первом этаже здания по адресу: <...>.

Как указывает истец, без согласования с иными собственниками помещений, предприниматель ФИО3 возвел пристройку, вплотную примыкающую к зданию с КН: 61:58:0001170:96, в том числе к окнам истца. Площадь пристройки составляет ориентировочно 100 кв. м. Основные коммуникации, обслуживающие здание проходят непосредственно под возведенной пристройкой, что делает невозможным их своевременное обслуживание, а также оперативное устранение аварийных ситуаций. Возведенная постройка препятствует техническому обслуживанию здания. В зимний период из-за возведенной пристройки под окнами помещений второго этажа, собственником которых является истец, скапливается влага, что способствует развитию грибка и разрушению кирпичной кладки. По мнению истца, ответчиком могла быть допущена реконструкция самого здания при возведении пристройки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями о сносе самовольной постройки.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, указал, что возведенная им пристройка не соответствует признакам самовольной постройки, не является капитальным объектом, для ее возведения не требуется получения разрешения на строительство, факт реконструкции здания отрицал.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 05.04.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФИО15.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить характеристики пристройки, примыкающей к зданию первого этажа, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Лесная Биржа, д.6 и ответить на вопрос обладает ли признаками капитальности пристройка, примыкающая к зданию первого этажа, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Лесная Биржа, д.6?

2) Была ли допущена реконструкция здания, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Лесная Биржа, д.6, при возведении пристройки? Перечислить признаки реконструкции при наличии.

3) В случае если допущена реконструкция, соответствует ли здание, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Лесная Биржа, д.6, строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам? Создает ли оно угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан?

4) Препятствует ли пристройка, примыкающая к зданию первого этажа, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Лесная Биржа, д.6, обслуживанию общих сетей водопровода, канализации, а также фасада здания ?

5) Возможно ли приведение здания, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Лесная Биржа, д.6, в соответствии с техническим паспортом МУП «БТИ» г. Таганрога от 19.10.2007. В случае если возможно, перечислить виды работ, проведение которых необходимо для приведения здания в соответствии с техническим паспортом МУП «БТИ» г. Таганрога от 19.10.2007.

Согласно заключению эксперта N 1000-328-21 от 29.06.2021 по первому вопросу было установлено, что исследуемое административное 3-х этажное здание и пристройка к нему, расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером: 61:58:0001170:74. Прямоугольной формы в плане, каркас пристройки представляет собой пространственную металлическую конструкцию, состоящую из двух рядов, продольно расположенных металлических колонн заводского изготовления, соединённым между собой фермами и прогонами. Все соединения - сварные «в стык», в открытом доступе. Характеристики конструктивных элементов исследуемых объектов: фундамент пристройки - свайный объединенный на нулевой отметке монолитной железобетонной плитой, толщиной 300мм, выполняющей функцию пола в помещениях; ограждающие стены облегченной конструкции - навесные сэндвич панели, конструктивно предусмотрены с трех сторон исследуемой пристройки, функцию четвёртой ограждающей конструкции выполняет фасадная стена исследуемого здания, к которому выполнена исследуемая пристройка; кровля - сэндвич панели; заполнения оконных проёмов - металлопластиковые окна; заполнения дверных проёмов - ворота из сэндвич панелей; пристройка оборудована системами электроосвещения и вентиляции, все коммуникации в пристройке выполнены открытым способом; электроснабжение - внутренняя электропроводка в стальных и гофрированных ПВХ трубах.

В несущей внешней стене здания, к которому примыкает пристройка оборудован проход путем демонтажа подоконного пространства.

Исследуемая пристройка является вспомогательным объектом и не является самостоятельным производственным объектом.

Экспертным путем установлен ряд конструктивных особенностей исследуемой пристройки, а именно: несущий каркас строения состоит из укрупненных узлов полной готовности, может с использованием механических способов быть расчленен на составляющие с последующей поэтапной сборкой на новом месте; пристройка по своим конструктивным особенностям (подземная часть колонн несущего каркаса выполняет роль фундамента) не имеет твердой неразрывной связи с землей. Конструктивные характеристики, позволяют после демонтажа осуществить сборку сооружения с этими же габаритными размерами без ущерба его назначению.

Объект не имеет подключений к стационарным инженерным коммуникациям водо-, газо-, теплоснабжения.

Указанная пристройка обладает двумя второстепенными признаками капитальности (наличие подключения к электроснабжению и длительность использования (пристройка возведена в 2015 году).

Экспертом по второму вопросу установлено, что при осуществлении повторного выхода на объект 15.06.2021 на объекте исследования отмечены изменения, а именно: на дату первого обследования между пристройкой и основным зданием имелось сообщение через дверной проем устроенный в месте одного из оконных проемов путем демонтажа подоконного пространства с установкой решетчатой двери. Во время второй части обследования дверной проём между основным зданием и пристройкой ликвидирован, решётчатые створки дверей демонтированы, нижняя часть несущей стены восстановлена - заложена газобетонным блоком и оштукатурена, установлен оконный блок. В результате устранения сквозного прохода из пристройки в основное здание, расположенное по адресу: Ростовская область г. Таганрог, Лесная Биржа,6 основной признак реконструкции здания устранён.

Экспертом по третьему вопросу установлено, что пристройка к АБК корпуса №2 литер «А1», как и здание АБК, расположены по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Лесная Биржа, д.6 на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0001170:74 не нарушает требований «Правил землепользования и застройки города Таганрога», утверждённых Решением городской думы г. Таганрога от 02 октября 2017 года N 388. Отклонений от предельных параметров разрешённого строительства не выявлено. Несоответствий пристройки требованиям норм противопожарной безопасности не выявлено. Угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан исследуемая пристройка не несёт.

Экспертом по четвертому вопросу сделан вывод, что пристройка, примыкающая к зданию первого этажа, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Лесная биржа, д.6, не препятствует обслуживанию общих сетей водопровода, канализации при условии предоставления доступа к указанным сетям из колодцев, расположенных внутри пристройки. Фасад здания до высоты 3,9 м можно обслуживать из помещения пристройки. Выше высоты 3,9 м-с кровли пристройки или с подвесных люлек.

Экспертом по пятому вопросу сделан вывод о том, что приведение здания, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Лесная биржа, д.6 в соответствие с техническим паспортом МУП «БТИ» г. Таганрога от 19.07.2017 года возможно.

Суд, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о необходимости их удовлетворения в силу следующего.

Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

С учетом выводов эксперта по первому вопросу суд приходит к выводу о том, что спорная пристройка объектом недвижимости не является, хотя и обладает рядом признаков, присущих объектам капитального строительства.

В связи с указанным суд квалифицирует заявленные требования как негаторные.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно статьям 304, 305 названного Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При этом, исходя из особенностей настоящего спорного случая, необходимо учитывать следующее.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме (аналогично собственникам помещений в административно-общественном здании) принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 постановления N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктами 3 - 5 постановления N 64 установлено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. За отдельными изъятиями доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Таким образом, истец, обратившись в суд с иском о сносе возведенной пристройки, подал негаторный иск, который подлежит удовлетворению в случае, если будет доказано, что он подан собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, или от имени таких лиц, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности таких лиц или их законное владение.

В Постановлении от 09.10.2012 N 5377/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующую правовую позицию: поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Как следует из пояснений истца и ответчика возведение пристройки проводилась ответчиком без получения согласия собственником помещений в нежилом здании.

Кроме того, как следует из представленного экспертного заключения, обслуживание общих сетей водопровода, канализации возможно только при условии предоставления доступа к указанным сетям из колодцев, расположенных внутри пристройки. Фасад здания, являющийся общим имуществом в силу приведенных норм, длиной 24 м. на высоту 3,9 м можно обслуживать также только из помещения пристройки.

Учитывая, что предоставление доступа к общим сетям и фасаду здания зависит исключительно от волеизъявления ответчика, суд приходит к выводу, что возведенная им пристройка препятствует обслуживанию общего имущества всех собственников.

Вопреки доводам ответчика, тот факт, что некоторые из сетей могут, по мнению эксперта, быть недействующими на момент проведения исследования, не свидетельствует о том, что их эксплуатация невозможна в будущем. Доказательства иного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что решение общего собрания собственников помещений нежилого здания о разрешении ответчику возводить пристройку к зданию, а также иные доказательства, подтверждающие факт согласования предпринимателем с остальными собственниками помещений в здании спорной конструкции отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что ответчик возвел спорную конструкцию с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства.

Следовательно, при отсутствии такого решения собственники помещений в нежилом здании вправе обратиться с требованием о демонтаже спорного объекта, реализовав право, гарантированное статьей 304 Гражданского кодекса.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что с учетом выводов эксперта о наличии ряда признаков капитальности возведенной пристройки, в том числе фундамент пристройки - свайный объединенный на нулевой отметке монолитной железобетонной плитой, толщиной 300мм, выполняющей функцию пола, наличие подключения к электроснабжению и длительность использования, в процессе устранения постройки при исполнения судебного акта может потребоваться производство строительных работ. С учетом изложенного, в целях обеспечения исполнимости вынесенного судебного акта, суд считает возможным применение в данном случае положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе самовольной постройки.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить иск в части требований об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 снести пристройку к зданию, расположенному по адресу: <...> на земельном участке с КН 61:58:0001170:74.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.02.2015 по делу №302-ЭС14-1496.

Рассмотрев требования истца о приведении здания в первоначальное состояние путем восстановления подоконной части несущей стены строения с применением кирпича, суд приходит к необходимости их удовлетворения в силу следующего.

Понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В пункте 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Как следует из выводов экспертного заключения, экспертом при первом осмотре объекта исследования установлены признаки реконструкции здания с КН: 61:58:0001170:96, а именно, в несущей внешней стене здания, к которому примыкает пристройка оборудован проход путем демонтажа подоконного пространства. При повторном осмотре признаки реконструкции устранены: дверной проём между основным зданием и пристройкой ликвидирован, решётчатые створки дверей демонтированы, нижняя часть несущей стены восстановлена - заложена газобетонным блоком и оштукатурена, установлен оконный блок.

Как пояснил истец, организация прохода между основным зданием и пристройкой осуществлена за счет демонтажа подоконной части одного из окон помещения с КН 61:58:0001170:199 на первом этаже здания.

Из материалов дела следует, что ответчик за получением соответствующего разрешения на строительство не обращался, согласия всех собственников помещений в спорном здании на реконструкцию также не получено.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

Как разъясняется в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Таким образом, на собственника спорного объекта недвижимости должна быть возложена обязанность привести самовольно реконструированное нежилое помещение в состояние, которое существовало до внесения изменений в соответствующие параметры объекта недвижимости.

Как следует из технического паспорта здания по адресу: <...>, от 19.10.2007 (т.1, л.д.127-155), а также представленных фотоматериалов стены здания – кирпичные. Сведений о том, что фасад здания выполнен из газобетонных блоков, материалы дела не содержат, следовательно, в данном случае надлежащим способом восстановления нарушенного права будет являться обязание ответчика привести несущую (фасадную) стену здания, расположенного по адресу: <...>, в первоначальное состояние, восстановив кирпичную кладку подоконной части оконного проема в помещение с КН 61:58:0001170:199.

Истцом заявлено также об установлении судебной неустойки за нарушение срока исполнения решения на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

С учетом изложенного, суд полагает соразмерным установить в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

Судебная неустойка по натуральному требованию не носит компенсаторный характер (как денежная пеня), а выполняет функцию стимулятора, побуждающего к своевременному исполнению судебного акта. Суд исходит из того, что она должна быть определена в таком размере, чтобы явиться действенной мерой в отношении лица, допустившего нарушение прав взыскателя. При этом должник может вовсе избежать применения этой санкции, исполнив решение суда в срок.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304615403700217) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести пристройку к зданию, расположенному по адресу: <...> на земельном участке с КН 61:58:0001170:74.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304615403700217) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести несущую (фасадную) стену здания, расположенного по адресу: <...>, восстановив кирпичную кладку подоконной части оконного проема в помещение с КН 61:58:0001170:199.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304615403700217) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317619600223491) судебные расходы в размере 66 000 рублей.

В случае неисполнения решения в установленный срок взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304615403700217) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317619600223491) неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения настоящего решения.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяФаргиева А. И.