Решение от 8 сентября 2024 г. по делу № А56-59185/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59185/2024
09 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодина Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л. (в том числе после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: отрытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д.2/1, стр.1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Фортес», адрес: 141900, <...>, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 2 372 451 руб. 03 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 09.08.2024)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.01.2024)

установил:

отрытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортес» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 2 372 451 руб. 03 коп., из них: 1 322 693 руб. 82 коп. неустойки за нарушение срока поставки, 1 049 757 руб. 21 коп. штрафа за непредоставление плана реализации договора.

Компания обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 2 372 451 руб. 05 коп. – суммы, удержанной первоначальным истцом на основании условий договора, а также взыскании 237 245 руб. 11 коп. неустойки, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Определением от 12.08.2024 встречное исковое заявление принято к производству доля совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании 27.08.2024 ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 27.08.2024 объявлен перерыв до 29.08.2024.

Судебное заседание возобновлено 29.08.2024с участием тех же представителей сторон, при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.; состав суда не изменен.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Компанией (далее – поставщик) и Обществом в лице Октябрьской дирекции по ремонту пути «Путьрем» -структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути – филиал ОАО «РЖД» (далее – покупатель) заключен договор поставки комплекса для проживания путевых бригад № 2236/ОАЭ-ЦЦРП/23/1/1 от 18.09.2023 (далее - договор).

Согласно пункту 2.2 договора цена договора составляет 10 497 572,14 руб. в том числе НДС 20%.

Срок поставки товара определен в пункте 1.4 договора - не позднее 05.12.2023.

В указанный срок товар поставлен не был.

Дополнительное соглашение между сторонами о пролонгации срока поставки товара и (или) срока действия договора не заключалось, в связи с чем 04.03.2024 договор прекратил свое действие.

В связи с истечением срока действия договора 04.03.2024 покупателем в адрес поставщика направлено письмо №ИСХ-888/ОКТ ДРП от 05.03.2024 с требованием сообщить о планируемых сроках поставки товара по договору, а также указать причины просрочки поставки товара.

Приемка товара по адресу Мурманская область, Кольский район, городское поселение Молочный, ст. Выходной, улица Привокзальная, Путевая машинная станция №283 была назначена 21.03.2024.

В связи с установлением в ходе осуществления приемки несоответствия товара условиям договора был составлен акт технической приемки б/н от 21.03.2024 с указанием сроков для устранения недостатков до 26.03.2024.

05.04.2024 составлен еще один акт технической приемки с указанием сроков для устранения недостатков до 09.04.2024.

Согласно пункта 4.3 договора датой поставки Товара считается дата подписанной сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12.

Товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12 № 10 от 27.03.2024 подписана истцом 09.04.2024.

Период нарушения срока поставки товара ответчиком составил 126 календарных дней за период с 06.12.2023 по 09.04.2024.

Согласно пункту 10.12 договора для целей расчета неустойки по договору стороны применяют стоимость (цену) в том размере, в котором такая стоимость (цена) оплачена или подлежит оплате по договору с учетом НДС.

В силу пункта 10.2 договора в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку из расчета 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку за нарушение сроков поставки товара на основании пункта 10.2 договора в размере 1 322 693,82 руб.

Во исполнение пункта 3.1.12 договора поставщик обязался в течение 5 календарных дней с момента заключения договора предоставить покупателю план реализации договора, составленный в произвольной форме, который обязан включать в себя сроки закупки и поставки товара по адресам, указанным в графике поставки, перечень поставщиков материалов и оборудования для поставщика с указанием количества и наименований материалов и наименование по каждому такому поставщику.

Указанная обязанность поставщиком не исполнена.

Согласно пункту 10.11 договора в случае не предоставления поставщиком покупателю информации в соответствии с пунктом 3.1.12 настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 1% от общей цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены договора, в течение 10 календарных дней с даты предъявления покупателем требования в письменном виде.

На основании пункта 10.11 договора истец начисли ответчику пени в размере 1 049 757,21 руб.

Таким образом, общий размер неустойки и пени составил 2 372 451,03 руб.

В связи с нарушением срока поставки и условий договора истец направил в адрес ответчика претензию от 02.04.2024 с требованием оплатить пени и неустойку.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.12 договора предусмотрено, что перечисленные в настоящем разделе санкции могут быть взысканы покупателем путем удержания причитающихся сумм при оплате счетов поставщика. Если покупатель не удержит по какой-либо причине сумму санкций, поставщик обязуется уплатить такую сумму по первому письменному требованию покупателя.

В материалы дела представлено уведомление Общества от 28.05.2024 №ИСХ-2094/ОКТ ДРП, адресованное Компании, согласно которому на основании пункта 10.12 договора Общество при оплате выставленной Компанией товарной накладной формы ТОРГ-12 №10 от 27.03.2024 удержало санкции, предусмотренные разделом 10 договора, а именно: неустойку по пункту 10.2 договора и размере 1 322 693 руб. 84 коп., штраф по пункту 10.11 договора в размере 1 049 757 руб. 21 коп. Всего в порядке, предусмотренном пунктом 10.12 договора, Общество удержало денежные средства в сумме 2 372 451 руб. 05 коп.

Данные обстоятельства сторонами подтверждены в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление о взыскании денежных средств, ранее удержанных истцом, в удовлетворении первоначального искового заявления следует отказать.

Встречное исковое заявление предъявлено Компанией о взыскании 2 372 451 руб. 05 коп. санкций в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем с суд принимает во внимание фактическое нарушение сроков поставки товара за период с 06.12.2023 по 09.04.2024, а также неисполнение условий пункта 3.1.12 договора, с начислением истцом санкций в общем размере 2 372 451 руб. 05 коп.

Компания заявила о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, исходя из компенсационного характера неустойки и баланса интересов сторон, учитывая, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из того, что установленная договором ставка неустойки 1% в день (365% годовых), а также принимая во внимание отсутствие доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с допущенным нарушением обязательства ответчиком, руководствуясь разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О, и следуя принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, снизил сумму пеней и неустойки, исчислив их из расчета двойного размера от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, в связи с чем сумма неустойки по расчету суда составила 1 660 991 руб. 09 коп. (1 150 205 руб. 12 коп. + 510 785 руб. 97 коп.).

Таким образом, учитывая снижение неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, с Общества в пользу Компании следует взыскать денежные средства в сумме 711 459 руб. 94 коп., составляющие разницу между удержанными денежными средствами и суммой неустойки, а в удовлетворении остальной части встречного искового заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении искового заявления открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортес» (ИНН <***>) 711 459 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, а также 36 048 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречно искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лодина Ю.А.