Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А17-6553/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-6553/2016
14 февраля 2017 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП 315370200004210, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 121087 <...>)

о взыскании неустойки за нарушение условий исполнения обязательства,

в отсутствие сторон в судебному заседании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ответчик, ООО «Зетта Страхование») 1 030 руб. 36 коп. неустойки за период с 23.07.2015 года по 29.07.2015 года, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательств.

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения ст. ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением от 26.08.2016г. заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; определением от 18.10.2016 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 12.12.2016г. предварительное судебное заседание.

Определением от 02.12.2016г. дело назначено к судебному разбирательству.

На основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание после перерыва 07.02.2017г. стороны явку своих представителей не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель ответчика, присутствовавший в предыдущих судебных заседаниях против заявленных требований возражал, указав, что принятые на себя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательства исполнены страховщиком в полном объеме и надлежащим образом в установленные действующим законодательством сроки.

При этом, обратил внимание суда, что истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием о доплате суммы страхового возмещения за пределами установленного законом 20-дневного срока рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, приложив отчет независимого оценщика, который был составлен до обращения ответчику.

Кроме того, требования претензии были удовлетворены страховщиком на следующий день после ее поступления, что исключает, по мнению ответчика, возможность применения к страховщику мер ответственности.

Просил суд при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения спора применить положения ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации, уменьшив размер взыскиваемой суммы неустойки и финансовой санкции.

Считал заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышенной, просил суд снизить указанную сумму исходя из принципов соразмерности и разумности.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль Шевроле Круз 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>.

21.05.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель ФИО4 нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств, в том числе автомобиля Шевроле Круз под управлением водителя ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование», в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис серия ССС №0705642746 со сроком действия с 07.04.2015г. по 06.04.2016г.

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное ФИО3 транспортное средство получило механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.05.2015г.

19.06.2015г. индивидуальный предприниматель ФИО2 (цессионарий) и ФИО3 (цедент) заключили договор возмездной уступки права (цессии), согласно п. 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право (требование) цедента к должнику в объеме, составляющем убытки цедента, причиненные в результате наступления страхового случая вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.05.2015г., а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на штрафные санкции.

ФИО3 передала индивидуальному предпринимателю ФИО2 все документы, предусмотренные п. 3.1.1 договора от 19.06.2015г.

Истец 03.07.2015г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, одновременно уведомив страховщика о смене кредитора. Ответчик, признав заявленное событие страховым случаем 21.07.2015г., произвел страховую выплату в размере 27 932 руб. 52 коп. 30.07.2015г. страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в сумме 14 719 руб. 48 коп.

Полагая, что при исполнении принятого на себя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательства по выплате страхового возмещения, со стороны страховой компании имела места просрочка его исполнения, предприниматель ФИО2 направил в адрес филиала страховой компании в г. Иваново заявление о выплате неустойки.

Поскольку требование о выплате суммы неустойки за просрочку исполнения удовлетворено не было, истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату неустойки, финансовой санкции за просрочку исполнения обязательства, возместить понесенные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, которая была получена последним 04.087.2016г. Однако, данная претензия была оставлена страховщиком без внимания.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

Отношения сторон регулируются Главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального закона №40-ФЗ) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N263 от 07.05.2003г. (далее - Правила страхования).

Суд руководствуется Федеральным законом №40-ФЗ и Правилами страхования в редакции, действующей на день дорожно-транспортного происшествия – 21.05.2015г., в результате которого возникло обязательство страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства выплатить страховое возмещение потерпевшему в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует к ч. 2 ст. 15 Федерального закона №40-ФЗ, согласно которой застрахованным является риск ответственности страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства и других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

По правилам п. 1 ст. 4 указанного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. ст. 1, 3 Федерального закона № 40-ФЗ и п. 7 Правил дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 21.05.2015г., является страховым случаем, в результате которого у страховщика гражданской ответственности – ООО «Зетта Страхование» возникло обязательство произвести страховую выплату потерпевшему – собственнику поврежденного транспортного средства как лицу, имущество которого повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г.).

Судом установлено, что заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 03.07.2015г. Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено страховщиком не позднее 23.07.2015г. Однако, данная обязанность в полном объеме была исполнена последним 30.07.2016г.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Материалами дела подтверждается, что право требования неустойки передано истцу по договору возмездной уступки права (цессии) от 19.06.2015г.

Ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. ст. 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает данное требование подлежащим частичному удовлетворению, поскольку истцом при определении начальной даты допущенной ответчиком просрочки исполнении обязательства не учтены положения ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив к взысканию 883 руб. 17 коп. неустойки за период с 24.07.2015г. по 39.07.2015г.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает.

При этом, неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Данный подход также нашел свое отражение в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о несоразмерности неустойки.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, исключительность случая не доказал.

При таких обстоятельствах основания для уменьшения размера неустойки у суда отсутствуют.

Довод ответчика о своевременном исполнении страховщиком принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств судом отклоняется, поскольку нормы действующего законодательства связывают начало течения срока исполнения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения именно с датой получения последним заявления страхователя о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Данная обязанность исполнена страхователем надлежащим образом, выплата страхового возмещения в истребуемом истцом размере произведена страховщиком 30.07.2015г. – с нарушением установленного законом срока рассмотрения заявления, указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривалось.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 500 руб.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Автоправо» (исполнителем) и предпринимателем ФИО2 (заказчиком) был заключен договор об оказании юридических услуг от 20.07.2016г., согласно которому (п. 1.1 договора) исполнитель на условиях договора оказывает заказчику юридические услуги, а заказчик своевременно и в полном объеме их оплачивает.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость услуг по договору в сумме 10 000 руб., которая была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1122 от 03.08.2016г., кассовым чеком №63 от 03.08.2016г.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. Частями 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные предпринимателем ФИО2 документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, другая сторона вправе заявить ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя по мотивам его неразумности и несоразмерности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 названного постановления). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемки оказанных услуг от 25.07.2016г. исполнитель выполнил, а заказчик принял определенный объем услуг. Претензий к объему и качеству оказанных услуг заказчик не имеет. Рассматриваемый спор нельзя отнести к категории сложных, представление интересов заказчика в судебных заседаниях не осуществлялось.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным определить в размере 3 000 руб.

Понесенные истцом почтовые расходы подтверждены кассовым чеком №39 от 05.08.2016г. на сумму 250 руб., кассовым чеком №4 от 16.08.2016г. на сумму 250 руб.

При этом, учитывая установленный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип пропорциональности, отнесение на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов производится исходя из объема удовлетворенной части иска.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 – удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315370200004210, ИНН <***>):

- неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 24.07.2015г. по 30.07.2015г. в сумме 883 руб. 17 коп.;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 069 руб.;

- стоимость услуг связи в сумме 344 руб. 89 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 379 руб. 57 коп.

3. В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд, <...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, Кремль, 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяТимофеев М.Ю.