Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А60-28763/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28763/2017
03 октября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.С. Фесько, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО "Химмаш Энерго")

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнеисетская управляющая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО "Нижнеисетская")

о взыскании 1 469 403 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 1/17 от 09.01.2017, ФИО2, представитель по доверенности от 06.06.2017,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 30.03.2016, ФИО4, представитель по доверенности от 30.03.2016.

Уведомление лиц, участвующих в деле подтверждается следующими

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1 469 403 руб. 86 коп., в том числе 1 415 824 руб. 15 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в феврале 2017, и 53 579 руб. 71 коп. неустойки, начисленной на основании п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №

190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 16.03.2017 по 07.06.2017, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В предварительном судом заседании судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был принят заявленный истцом отказ от исковых требований в части требования о взыскании основного долга в сумме 1 415 824 руб. 15 коп.

В части требования о взыскании неустойки дело рассматривается с учетом увеличения размера исковых требований до 105 684 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за период с 16.03.2017 по 25.06.2017.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 68 649 руб. 56 коп.

Уменьшение размера исковых требований в указанной части принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы основного долга, расчет суммы пени, а также представленные истцом возражения на отзыв с приложенными к ним документами приобщены судом к материалам дела.

Кроме этого, истец заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью дальнейшей сверки расчетов с ответчиком и корректировки объема обязательств ответчика за спорный период.

Ответчик устно пояснил суду, что возражает против удовлетворения указанного ходатайства.

Ходатайство истца, с учетом мнения ответчика, судом рассмотрено и отклонено ввиду необоснованности и отсутствия доказательств невозможности проведения истцом названных корректировок ранее по уважительным причинам. При этом судом учтено, что о возражениях ответчика истцу стало известно в предварительном судебном заседании, состоявшемся 12.07.2017, а также то, что судебное разбирательство откладывалось по ходатайству сторон на месяц для проведения сверки расчетов (определение от 28.08.2017).

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела в феврале 2017 истцом ответчику были отпущены тепловая энергия и теплоноситель на нужды горячего водоснабжения и отопления, на оплату которых был выставлен счет-фактура от 28.02.2017 № 420 на общую сумму 4 615 824 руб. 15 коп.

Объектами энергоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, что сторонами не оспаривается.

При этом договор теплоснабжения между сторонами не заключен и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Кроме того, в п. 2 информационного письма от 05 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Следовательно, в спорный период между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения (теплоснабжения).

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем поставленных ресурсов определен истцом при наличии общедомовых приборов учета на основании показаний таких приборов, а в их отсутствие – расчетным способом, предусмотренным Правилами

предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик, не оспаривая факт оказания спорных услуг, ссылается на неверное определение истцом объема отпущенных в спорный период энергоресурсов.

В обоснование названных возражений ответчик ссылается на:

- необоснованное выставление в адрес управляющей организации объемов спорных услуг, оказанных в отношении нежилых помещений, расположенных в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, а также неверное определение объемов тепловой энергии в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета тепла (далее - ОДПУ), а именно: несоответствие начисленных истцом объемов показаниям приборов учета, зафиксированных в карточках регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии (общая сумма разногласий по этому основанию составляет 325 182 руб. 37 коп.);

- неправомерный расчет объема спорных услуг исходя из норматива потребления тепловой энергии в домах, не оборудованных ОДПУ, без учета показаний индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ), подтвержденных агентом ответчика - ЕРЦ (сумма разногласий по этому основанию составляет 20 630 руб. 00 коп.);

- неправомерный расчет объема спорных услуг, в связи с поставкой истцом горячей воды ненадлежащего качества на основании раздела IX Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила 354) и п. 6 раздела II «горячее водоснабжение» Приложения 1 к тем же Правилам 354 по органолептическим свойствам (сумма разногласий по этому основанию составляет 1 060 292 руб. 43 коп.).

На основании изложенного, ответчик полагает, что истцом необоснованно завышен объем и стоимость спорных услуг на общую сумму 1 406 104 руб. 81 коп.

По расчету ответчика, общая суммы услуг теплоснабжения, оказанных в спорный период, составила 3 209 719 руб. 35 коп. и в указанном размере задолженность погашена в полном объеме до предъявления истцом настоящего иска в суд.

В процессе рассмотрения дела истцом произведена корректировка объема и стоимости спорных услуг, согласно которой общая стоимости спорных услуг за исковой период составила 4 595 194 руб. 15 коп. С учетом произведенных ответчиком оплат, задолженность в указанном размере по расчету истца погашена в полном объеме.

При этом как следует из пояснений истца и материалов дела, названная корректировка произведена истцом, в связи с принятием доводов ответчика о

необходимости определения количества тепловой энергии и теплоносителя в домах, не оборудованных ОДПУ, исходя из показаний ИПУ, подтвержденных ЕРЦ.

Таким образом, не устраненными остались разногласия сторон по качеству горячей воды, а также по включению истцом в объемы спорных услуг объемов услуг, оказанных в отношении нежилых помещений, и по неверному определению истцом количества тепловой энергии в отношении жилых домов, оборудованных ОДПУ.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные сторонами в материалы дела документы, суд считает доводы ответчика обоснованными ввиду нижеследующего.

В рассматриваемом случае ООО "Химмаш Энерго" для ООО "Нижнеисетская" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. ООО "Нижнеисетская" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил 354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124).

Истец не оспаривает, что за спорный период им произведены начисления объемов и стоимости услуг теплоснабжения как в отношении жилых, так и нежилых помещений, расположенных в жилых домах, находящихся в управлении ответчика.

В обоснование своей позиции истец ссылается на отсутствие договоров, заключенных между истцом и собственниками нежилых помещений. В связи с чем, истец полагает, что энергоресурсы, отпущенные в нежилые помещений, подлежат оплате в полном объеме ответчиком – управляющей организацией, ввиду невозможности определения количества тепловых ресурсов, потребленных такими нежилыми помещениями.

Между тем, с 01 января 2017 года в пункт 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), внесены изменения, в силу которых поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством

Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Следовательно, даже в случае не заключения собственниками нежилых помещений соответствующих договор с РСО, РСО обязано выставлять счета на оплату коммунальных услуг этим юридическим лицам, фактически потребляющим коммунальный ресурс.

Кроме этого, является обоснованным и подтвержденным документально (карточками регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии) довод ответчика о неверном определении истцом объемов тепловой энергии в отношении домов, оборудованных ОДПУ, а именно: несоответствие начисленных истцом объемов показаниям приборов учета, зафиксированных в карточках регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии.

На основании изложенного, доводы ответчика о необоснованном предъявлении истцом к оплате стоимости услуг теплоснабжения, оказанных в отношении нежилых помещений, расположенных в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, и о неверном определении истцом объемов тепловой энергии в отношении домов, оборудованных ОДПУ, являются обоснованными, а размер задолженности – подлежащим корректировке в сторону уменьшения на 325 182 руб. 37 коп.

При этом судом учтено, истец, оспаривая произведенный ответчиком контррасчет в указанной части, документально не опроверг расчет снижения платы по указанному основанию, представленный ответчиком (ст. 65 АПК РФ).

Относительно второго довода ответчика суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти

субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении. Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к Правилам № 354.

Согласно пункту 6 раздела II Приложения № 1 к Правилам № 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства РФ о техническом регулировании не допускается.

При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением № 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.

Пунктом 98 Правил № 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность установлен в разделе X Правил № 354.

В соответствии с пунктом 111 Правил № 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются:

а) дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пункты 104, 107 настоящих Правил);

б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно- диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 настоящих Правил);

в) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения;

г) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с пунктом 110(1) настоящих Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60- 5379/2015 по иску МУП «Екатеринургэнерго» к ООО "УК Нижнеисетская" о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду, поставленные в период с ноября по декабрь 2014 года установлено, что показатели качества горячей воды превышают предельные показатели по цветности, мутности (по формазину), содержанию железа, сероводорода, запаху, установленные санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» (СанПиН 2.1.4.1074-01), утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.09.2001 и СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 (протоколы лабораторных испытаний от 24.11.2014, 29.12.2014, 31.12.2014).

При рассмотрении дел № А60-2974/2015, № А60-20725/2015, № А60- 47509/2016 о взыскании с ответчика задолженности за горячую воду также

установлены факты поставки в период с сентября по октябрь 2014 года, с января по март 2015 года, и с августа по сентябрь 2016 года соответственно в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "УК Нижнеисетская" (предыдущей управляющей компании), горячей воды ненадлежащего качества по составу, произведено снижение платы за горячую воду ненадлежащего качества.

В материалы дела представлены протоколы лабораторных испытаний воды централизованных систем горячего водоснабжения, произведенные в октябре и ноябре 2015 года, а также в октябре и ноябре 2016 года, из содержания которых видно, что отбор проб производился из системы теплоснабжения на вводах в жилые дома, управляемые ответчиком (дома, оборудованные общедомовыми приборами учета горячей воды).

По результатам исследований проб выявлено превышение предельных показателей по цветности, мутности (по формазину), содержанию железа, сероводорода, запаху.

Вопреки доводам истца, изложенные доказательства принимаются судом как относимые и допустимые, подтверждающие факт поставки истцом коммунального ресурса ненадлежащего качества.

При этом суд исходит того, что как следует из материалов дела, отбор проб производился в точке поставки горячей воды (на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ответчика, точке исполнения обязательств, принятых на себя теплоснабжающей организацией).

Из пояснений представителей сторон следует, что схема теплоснабжения и поставки горячей воды с момента отбора проб горячей воды до спорного по настоящему делу периода времени не изменялась. Производителем энергоресурсов являлся истец, при этом в период, предшествующий спорному МУП «Екатеринургэнерго», владея тепловыми сетями, являлось теплоснабжающей организацией для ответчика, приобретало тепловую энергию и горячую воду у ООО «Химмаш Энерго» и поставляло эти ресурсы в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «УК Нижнеисетская» (предыдущей управляющей компании), определяя их стоимость по тарифам, утвержденных уполномоченным органом для МУП «Екатеринургэнерго».

В спорный по настоящему делу период времени МУП «Екатеринургэнерго» статус ресурсоснабжающей организации утратило, осуществляло передачу ресурсов, вырабатываемых истцом, по своим сетям до объектов потребителя (сетевая организация). С учетом изложенного, установленные указанными судебными актами обстоятельства подтверждают тот факт, что не соответствовала требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 производимая ООО «Химмаш Энерго» горячая вода.

При этом факт изменения управляющей компании в феврале 2017 с ООО "УК Нижнеисетская" на ответчика, в рассматриваемой ситуации не имеет какого-либо правового значения, так как не опровергает доводов ответчика и вышеизложенных обстоятельств относительно поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества.

Согласно пункту 112 Правил № 354 период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным:

а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104 настоящих Правил в журнале регистрации таких фактов;

б) с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно- диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества; в) с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 настоящих Правил;

г) с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

В пункте 113 Правил № 354 указано, что после устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации для подтверждения качества предоставляемой коммунальной услуги требуется проведение экспертизы, исполнитель организует проведение такой экспертизы и несет расходы на ее проведение.

При проведении указанной проверки и составлении акта о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги могут участвовать также представители ресурсоснабжающей организации, лица, привлеченного собственниками для обслуживания внутридомовых систем, государственной жилищной инспекции Российской Федерации, общественного объединения потребителей, если они принимали участие в проверке факта нарушения качества коммунальной услуги или если их участие в проверке устранения причин нарушения качества коммунальной услуги инициировано потребителем или исполнителем.

В этом случае исполнитель обязан уведомить указанных лиц о дате и времени проведения проверки устранения причин нарушения качества коммунальной услуги. Указанные лица вправе отказаться от участия в такой проверке, уведомив об этом исполнителя.

Истцом не представлены надлежащие доказательства устранения причин нарушения качества горячей воды, поставки на объекты ответчика в период после ноября 2015 года до февраля 2017 года горячей воды надлежащего качества по ее составу (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из представленных ответчиком в материалы дела протоколов лабораторных испытаний аналогичные нарушения качества поставляемой горячей воды зафиксированы в октябре и ноябре 2016 (инициатор отбора проб ООО «УК Нижнеисетская»).

Более того, вступившим в законную силу судебным актом – постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А60-47509/2016 по иску истца к ООО "УК Нижнеисетская" о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с августа по сентябрь 2016, установлено, что протоколы лабораторных испытаний, представленные в суд апелляционной инстанции, могут свидетельствовать об окончании периода нарушения качества коммунальной услуги (прекращении поставки горячей воды ненадлежащего качества по составу) только в апреле 2017 года. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт поставки горячей воды ненадлежащего качества по составу в спорный по настоящему делу период.

В соответствии с пунктом 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением 31 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, и отношения 14 1093_1377401 продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Исходя из буквального толкования положения 6 Приложения № 1 к Правилам № 354 снижение размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества на размер платы, исчисленной суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества возможно при постоянном отклонении состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании. Поскольку в течение июля 2016 года истцом осуществлена поставка горячей воды ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным доводы ответчика о необходимости снижения платы за горячую воду на сумму 1 060 292 руб. 43 коп.

Имеющиеся в материалах дела протоколы лабораторных испытаний, проведенных в течение 2016 года по инициативе истца (т.4 л.д.14-42), доказательствами устранения причин нарушения качества горячей воды признаны быть не могут, поскольку отбор проб воды производился в котельной

ООО "Химмаш Энерго", а не на вводе в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Представленный истцом в материалы дела протокол лабораторных испытаний № 1933-1935 от 14 февраля 2017, проведенных по инициативе истца, доказательствами устранения причин нарушения качества горячей воды признаны быть не могут, поскольку отбор проб воды производился в котельной ООО "Химмаш Энерго", а не на вводе в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Принимая во внимание доказанность факта поставки истцом ресурса ненадлежащего качества, а также то, что аналогичные нарушения при поставке горячей воды имели место и ранее, носят систематический характер, что неоднократно подтверждалось вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам А60-5379/2015 (исковой период: ноябрь - декабрь 2014), А60-20725/2015 (исковой период: январь - март 2015), Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А60-2974/2015 (исковой период: сентябрь - октябрь 2014), от 28.06.2017 по делу № А60-47509/2016 (исковой период: август - сентябрь 2016) суд признает, что отсутствие доказательств об осуществлении ответчиков перерасчетов гражданам, в данном конкретном случае не является основанием для признания заявленных истцом требований обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик обязательства по оплате услуг теплоснабжения, оказанных в феврале 2017, исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку оплаты задолженности, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307- Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») ответчиком подлежат уплате пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных

дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяиостодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании пеней в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ признано судом правомерным.

Согласно расчету истца пени, начисленные на основании ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 16.03.2017 по 25.06.2017 составляют 68 649 руб. 56 коп.

Согласно контррасчету ответчика пени, начисленные на основании ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 15.03.2017 по 07.04.2017 составляют 16 222 руб. 09 коп.

Между тем, названные расчеты неустойки не принимаются судом, поскольку неустойка начислена истцом на размер задолженности, признанный судом необоснованным, а расчет неустойки, представленный ответчиком, произведен исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 9% годовых, в то время как на дату принятия решение по настоящему делу, размер такой ставки установлен в размере 8,5% годовых.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения».

Таким образом, при расчете размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит применению действующая на день принятия решения по настоящему делу (27.09.2017) ставка рефинансирования в размере 8,5 % годовых.

Кроме этого, суд не принимает доводы ответчика об оплате задолженности за спорный период в сумме 9 896 руб. 36 коп. (по платежному поручению от 14.02.2017 № 635275), и в суммах 48 353 руб. 39 коп., 333 руб. 30 коп. (по отчету о движении денежных средств за февраль 2017).

При этом суд исходит из того, что денежные средства в суммах 48 353 руб. 39 коп. и 333 руб. 30 коп. согласно отчету о движении денежных средств за февраль 2017 являются вознаграждениями исполнителя и оператора, и каких- либо доказательств того, что указанные суммы подлежат к зачету оплаты задолженности ответчика перед истцом за спорный период в материалы дела ответчиком не представлено.

Относительно платежа в сумме 9 896 руб. 36 коп., произведенного по платежному поручению от 14.02.2017 № 635275, суд отмечает, что указанное платежное поручение не содержит в качестве назначения платежа указание на спорный период. Письмо ответчика от 15.06.2017 № 01-20-02/330 об изменении платежа по указанному платежному поручению получено истцом 16.06.2017. Т.е. заявление об изменении платежа сделано ответчиком спустя четыре месяца после осуществления такого платежа и после обращения истца с настоящим

иском в суд (08.06.2017). Следовательно, такое изменение платежа возможно только по обоюдному соглашению сторон. При этом истец возражает против зачисления платежа в сумме 9 896 руб. 36 коп. в счет оплаты задолженности ответчика за спорный период.

Относительно необходимости разнесения платежей, произведенных ответчиком 22.03.2017, 07.04.2017 и 16.06.2017, в счет оплаты задолженности ответчика за спорный период, разногласия между сторонами отсутствуют.

На основании изложенного, правомерным является следующий расчет задолженности:

- размер неустойки, начисленной на задолженность в сумме 3 209 719 руб. 35 коп., за период с 16.03.2017 по 22.03.2017 (дату частичной оплаты задолженности на общую сумму 1 147 491 руб. 14 коп.), составит 6 365 руб. 94 коп. (3 209 719 руб. 35 коп. х 8,5%/300 х 7);

- размер неустойки, начисленной на задолженность в сумме 2 062 228 руб. 21 коп. (3 209 719 руб. 35 коп. - 1 147 491 руб. 14 коп.), за период с 23.03.2017 по 27.03.2017 (дату частичной оплаты задолженности на общую сумму 290 342 руб. 13 коп.), составит 2 921 руб. 49 коп. (2 062 228 руб. 21 коп. х 8,5%/300 х 5);

- размер неустойки, начисленной на задолженность в сумме 1 771 886 руб. 08 коп. (2 062 228 руб. 21 коп. - 290 342 руб. 13 коп.), за период с 28.03.2017 по 07.04.2017 (дату частичной оплаты задолженности на общую сумму 1 762 166 руб. 73 коп.), составит 5 522 руб. 38 коп. (1 771 886 руб. 08 коп. х 8,5%/300 х 11);

- размер неустойки, начисленной на задолженность в сумме 9 719 руб. 35 коп. (1 771 886 руб. 08 коп. - 1 762 166 руб. 73 коп.), за период с 08.04.2017 по 14.05.2017, составит 101 руб. 89 коп. (9 719 руб. 35 коп. х 8,5%/300 х 37);

- размер неустойки, начисленной на задолженность в сумме 9 719 руб. 35 коп., за период с 15.05.2017 по 13.06.2017, составит 141 руб. 50 коп. (9 719 руб. 35 коп. х 8,5%/170 х 30);

- размер неустойки, начисленной на задолженность в сумме 9 719 руб. 35 коп., за период с 14.06.2017 по 16.06.2017 (дата оплаты задолженности в сумме 9 719 руб. 35 коп. по платежному поручению от 16.06.2017 № 226 на общую сумму 500 000 руб.), составит 19 руб. 06 коп. (9 719 руб. 35 коп. х 8,5%/130 х 3).

Следовательно, по уточненному расчету суда, общий размер неустойки, начисленной за период с 16.03.2017 по 16.06.2017, и подлежащей взысканию с ответчика за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в феврале 2017, составит 15 072 руб. 26 коп. (6 365 руб. 94 коп. + 2 921 руб. 49 коп. + 5 522 руб. 38 коп. + 101 руб. 89 коп. + 141 руб. 50 коп. + 19 руб. 06 коп.).

Таким образом, поскольку просрочка оплаты тепловой энергии подтверждается материалами дела, истец правомерно в силу ст. ст. 309, 310, 544, 547, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил

требование о взыскании с ответчика 15 072 руб. 26 коп., неустойки, начисленной на основании п. 9.3 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

Поскольку истец отказался от взыскания с ответчика основного долга в размере 1 415 824 руб. 15 коп., и отказ в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Так как истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, исковые требования в части требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, и при этом задолженность в полном объеме погашена ответчиком до принятия искового заявления к производству судом, государственная пошлина в общей сумме 2 746 руб. (исходя из цены иска 68 649 руб. 56 коп., с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в части требования о взыскании неустойки) подлежат взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: с ответчика – в размере 603 руб. 00 коп., с истца - в размере 2 143 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, п. 4 ст. 150, ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования в части требования о взыскании неустойки удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижнеисетская управляющая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" 15 072 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 16.03.2017 по 16.06.2017.

В остальной части в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

3. Производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 1 415 824 руб. 15 коп. прекратить.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижнеисетская управляющая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 603 руб. 00 коп.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 143 руб. 00 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В

случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Комлева