Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А08-8890/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8890/2018
г. Белгород
31 октября 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Пономаревой О. И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания Войтенко К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "НАФТА" (ИНН 3128116170, ОГРН 1163123081593)к ООО "ПОЛЮС" (ИНН 3128007037, ОГРН 1023102367573) о взыскании 754 884,91 руб. задолженности и пени по договору поставки нефтепродуктов,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 25.09.2018, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАФТА" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ООО "ПОЛЮС" 503 848,20 руб. основного долга и 251 036,71 руб. пени по договору купли-продажи нефтепродуктов № 3/2016 от 01.12.2016.

Дело рассмотрено в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик представил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы истца и ответчика, арбитражный суд находит исковые требования ООО "НАФТА" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между ООО "НАФТА" (продавец) и ООО "ПОЛЮС" (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 3/2016 (далее – договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - Продукция). Поставляемая Продукция по своему качеству должна соответствовать действующим на предприятии- изготовителе ГОСТам и ТУ (п. 1.1. договора).

Наименование, количество и цены поставляемой Продукции, а также способ поставки Продукции оговариваются Сторонами в Протоколах согласования цен и объемов (Спецификациях) на основании заявки Покупателя исходя из возможностей Продавца (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора Цена поставляемой Продукции устанавливается Продавцом на дату получения Продукции Покупателем и указывается в универсально-передаточном документе, если иное не согласовано Сторонами. Стоимость поставляемой Продукции и ее объемы могут указываться в предварительных счетах, с учетом налогов, установленных действующим законодательством РФ.

Согласно п. 4.1. договора покупатель производит оплату продукции, поставляемой по настоящему договору, не позднее 14 календарных дней с момента поставки товара. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В силу п. 4.2. договора оплата продукции и транспортных услуг считается произведенной покупателем после поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

В случае просрочки Покупателем оплаты Продукции, Продавец вправе взыскать с Покупателя штрафные санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа – п. 5.3. договора.

Во исполнение указанного договора истец в 2016-2018 годах отпустил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 271 930 руб. 30 коп., что подтверждается универсально-передаточными документами: № 17 от 31.12.2016, № 7 от 31.01.2017, № 31 от 28.02.2017, № 61 от 31.03.2017, № 86 от 30.04.2017, № 126 от 31.05.2017, № 165 от 30.06.2017, № 197 от 3,1.07.2017, № 242 от 31.08.2017, № 276 30.09.2017, № 306 от 31.10.2017, № 327 от 30.11.2017, № 351 от 31.12.2017, № 11 от 31.01.2018, № 29 от 28.02.2018, № 53 от 31.03.2018, № 81 от 30.04.2018, № 113 от 31.05.2018, № 154 от 30.06.2018. Товар был принят ответчиком, что подтверждается универсально-передаточными документами с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар на общую сумму 1 768 082,10 руб. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 503 848,20 руб.

Не исполнение ООО "ПОЛЮС" обязательств по оплате полученного по договору купли-продажи нефтепродуктов явилось основанием для обращения ООО "НАФТА" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от .исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами .предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В свою очередь, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

Факт передачи истцом продукции ответчику подтвержден материалами дела, в частности универсальными передаточными документами, подписанными и скрепленной печатью ООО "ПОЛЮС". Ответчиком в ходе рассмотрения дела суду заявления в порядке ст. 161 АПК РФ представлены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.

ООО "ПОЛЮС" не представлено в суд доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора купли-продажи, так и доказательств, подтверждающих оплату товара, полученного от ООО "НАФТА".

Фактически ответчик уклонился от представления каких - либо доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, изложенное обстоятельство расценивается судом как отсутствие у ответчика возражений по иску.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ООО "ПОЛЮС" обязанности по оплате поставленного ООО "НАФТА" по договору купли-продажи нефтепродуктов № 3/2016 от 01.12.2016 товара в сумме 503 848,20 руб. и считает требования истца о взыскании суммы основного долга по спорному договору поставки заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Помимо требования о взыскании с ООО "ПОЛЮС" основного долга, истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика 251 036,71 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара за период с 15.01.2017 по 14.08.2018. Расчет неустойки произведен истцом с учетом п. 5.3. спорного договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали, что в случае просрочки Покупателем оплаты Продукции, Продавец вправе взыскать с Покупателя штрафные санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Уточненный истцом расчет подлежащей взысканию с ООО "ПОЛЮС" неустойки, исходя из имеющейся суммы задолженности за период с 15.01.2017 по 14.08.2018 с применением согласованной в договоре ставки, проверен судом и признается правильным. Ответчиком контррасчет неустойки суду не представлен.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной и осуществляется на свой риск. В силу этого, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие доказательства ответчиком суду в ходе рассмотрения дела представлены не были.

Исследуя заявление ООО "ПОЛЮС" о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности доводов ответчика по следующим основаниям.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик заявил о снижении пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств по оплате.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного обязательства, ответчиком не доказаны.

Приведенные ответчиком доводы в обоснование ходатайства о снижении размера пени доводы суд считает несостоятельными, исходя из осуществления сторонами своих прав своей волей и в своем интересе. Являясь свободными в заключении договора, стороны по взаимному согласию установили размер ответственности покупателя за неисполнение обязательства по своевременной оплате стоимости полученного от поставщика бетона, в связи с чем соразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения принятого заказчиком обязательства сторонами предполагалась.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. Иное ответчиком не доказано.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены.

Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценив в совокупности предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в связи с непредставлением ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая, установленным ограничением размера неустойки, доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными ранее разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "НАФТА" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, по вине которого спор доведен до суда.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "НАФТА" удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "ПОЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "НАФТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 503 848,20 руб. основного долга по договору купли-продажи нефтепродуктов № 3/2016 по 01.12.2016; 251 036,71 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара за период с 15.01.2017 по 14.08.2018; 18 098 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.