Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А83-7136/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-7136/2017
15 ноября 2017 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с применением средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российскому национальному коммерческому банку (Публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения»

о взыскании,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2016 №05/ЗГДПКВ/486, представитель, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 14.04.2017 №01-2508/20, представитель, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от третьего лица – не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Российскому национальному коммерческому банку (Публичное акционерное общество) о взыскании суммы обеспечения по банковской гарантии от 10.07.2015 №15GA/04/009Р0003 в размере 24 976,90 руб., взыскании 1/141 размера неустойки за просрочку исполнения требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 24 820,66 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины.

Определением от 05.06.2017 исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

15 июня 2017 года посредством интернет-сервиса «Мой арбитр» в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика сумму обеспечения по банковской гарантии от 10.07.2015 №15GA/04/009Р0009 в размере 28 923 258,14 руб., неустойку за просрочку исполнения требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 5 726 805,11 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины.

Определением от 19.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 14.09.2017 судом определено истцу доплатить недостающую сумму государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска, также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения».

В Арбитражный суд Республики Крым 31.10.2017 через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика сумму обеспечения по банковской гарантии 10.07.2015 №15GA/04/009Р0009 в размере 24 976,90 руб., взыскании 1/141 размера неустойки за просрочку исполнения требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 24 820,66 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины.

Судебные заседания откладывались по различным основаниям, в том числе по ходатайству истца, для извещения третьего лица, а также для доплаты истцом недостающей государственной пошлины в установленном размере, в соответствии с увеличенной ценой иска.

В судебное заседание, состоявшееся 09.11.2017, явились истец и ответчик. Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая, что третье лицо о начале судебного процесса извещен надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и неявка ответчика не препятствует разрешению спора по существу, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя третьего лица.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителя истца, судом установлено следующее.

10.07.2015 между ГУП «ТЭК СПб» (далее – Истец / Бенефициар / Заказчик) и ООО «КЭР» (далее – Третье лицо / Подрядчик) был заключен Контракт № 25/ТС/2015 на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей в квартале 38-38А Севернее Муринского Ручья (далее - Объект), включая строительно-монтажные работы по реконструкции Объекта на основании согласованной с Заказчиком проектной документации, приемо-сдаточные испытания (далее - Контракт) (т. 1, л.д. 20-40).

Согласно пункта 1.8 Контракта в качестве обеспечения исполнения Контракта Третьим лицом представлена банковская гарантия от 10.07.2015 №15GA/04/009Р0009 (далее – Банковская гарантия), выданная РНКБ Банк (ПАО) (далее - Ответчик/Гарант) (т.1, л.д.63-65).

Согласно Банковской гарантии обязательства Ответчика перед Истцом ограничены суммой в размере 28 923 258, 14 рублей.

В соответствии с условиями Банковской гарантии, банковская гарантия является безотзывной и вступает в силу с момента заключения контракта и действует по 31.01.2018 включительно.

Согласно условиям вышеназванной гарантии выплата по Гарантии осуществляется Гарантом по письменному требованию Бенефициара об уплате по Гарантии, содержащему указания на неисполненное Принципалом обязательства по Договору, сумму неисполненного Принципалом обязательства, обеспеченного Гарантией и требуемую сумму выплаты по Гарантии (далее - Требование об уплате по Гарантии).

Требование об уплате по Гарантии должно быть подписано руководителем Бенефициара или уполномоченным лицом и скреплено печатью Бенефициара. К требованию об уплате по Гарантии должны быть приложены – расчет суммы, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование, в том числе доверенность. Все документы, прилагаемые к требованию по гарантии, должны быть представлены в виде оригиналов, либо нотариально заверенных копий, либо копий, заверенных руководителем Бенефициара или лицом, подписавшим Требование по гарантии при условии предоставления оригинала или нотариально заверенной копии доверенности.

Истец предъявил Ответчику требование от 08.11.2016 за исх.№77-18/32021 об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии и просил выплатить сумму в размере 28 923 258, 14 рублей (т. 1, л.д. 50-53).

Однако, Ответчик за исх.№7861-ИСХ от 28.11.2016 сообщил Истцу о несоответствии документов условиям Банковской гарантии и отказал в удовлетворении требования (т. 1, л.д. 102).

Истец в своем исковом заявлений ссылается, что ответ от Ответчика не получал, и дал устные пояснения, согласно которым считает, что Ответчик неправомерно отказал в осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии, при этом каких-либо законных оснований у Ответчика по отказу не имелось.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в мотивированном отзыве (т. 1, л.д. 105-106).

По условиям Банковской гарантии № 15GA/04/009Р0009 от 10.07.2015 требование об уплате гарантии должно быть подписано уполномоченным лицом и скреплено печатью Бенефициара. К требованию об уплате по Гарантии должны быть приложены: расчет суммы, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование, в том числе доверенность. Все документы, прилагаемые к требованию по гарантии, должны быть представлены в виде оригиналов, либо нотариально заверенных копий, либо копий, заверенных руководителем Бенефициара или лицом, подписавшим Требование по гарантии при условии предоставления оригинала или нотариально заверенной копии доверенности

Как следует из положений статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», выдача банковской гарантии является банковской операцией, т.е. услугой.

В соответствии со статьёй 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК Гарант отказывает Бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение условий банковской гарантии, требование Бенефициара, предъявленное Гаранту, не было скреплено печатью Бенефициара, подписано не руководителем Истца, а доверенным лицом – заместителем генерального директора по правовым и корпоративным вопросам ФИО4, к требованию приложена никем не заверенная светокопия доверенности.

Таким образом, несоблюдение Бенефициаром условий банковской гарантии давали гаранту право на основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ отказать в удовлетворении требования.

При этом, согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать письменная форма сделки, совершение на бланке определённой формы, скрепление печатью и т.п.

Исходя из того, что соблюдение письменной формы требования по банковской гарантии и порядок предоставления документов, поименованных в гарантии являются существенными условиями для гаранта как исполнителя денежного обязательства, условия о порядке и форме предоставления требования согласованы сторонами в тексте гарантии.

Проверка соблюдения Бенефициаром особых, формализованных условий банковской гарантии, и право Гаранта отказать в выплате только в случае несоблюдения Бенефициаром этих особых условий, не вдаваясь в существо основного обязательства, как раз и составляет сущность такого специального способа обеспечения обязательств как банковская гарантия, представляющего собой самостоятельное обязательство, независимое от основного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2016 №305-ЭС16-15374.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании денежных средств по банковской гарантии от 10.07.2015 № 15GA/04/009Р0009 в размере 24 976, 90 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 24 820, 66 рублей не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании, имевшем место 09 ноября 2017 года представитель ответчика заявил устное ходатайство о злоупотреблении процессуальными правами истцом, мотивировал заявитель тем, что в действиях истца усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, выраженные в уклонении от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном порядке,

При таких обстоятельствах, суд акцентирует внимание истца на следующее.

Статья 111 АПК РФ корреспондируется со статьёй 10 ГК РФ, которая гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Последствием злоупотребления правом либо действий в обход закона в рамках гражданских правоотношений является отказ в защите права. В процессуальной плоскости в контексте судебных расходов этот принцип приводит к отказу во взыскании либо возложению обязанности нести судебные расходы.

Так, например, определением Верховного Суда РФ от 08.09.2015 № 305-ЭС15-12083 по делу № А40-116033/2014 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку в действиях истца усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, выраженные в уклонении от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном порядке.

Надлежит отметить, что из представленных материалов следует, что истец -Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в исковом заявлении указало одну сумму для взыскания, по которой иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а позднее заявил об увеличении суммы иска. Указанные действия истца лишили суд возможности в установленный законом срок принять решение и суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. После того как в судебном заседании суд указал истцу о необходимости уплаты государственной пошлины в положенном размере до размера, который соответствует содержанию и цене иска, а именно до положенных 196250,00 рублей, истец снова заявил об уточнении (уменьшении) требований иска в первоначальной редакции.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд, при принятии судебного акта, квалифицирует действия истца по предъявлению исковых требований с заведомо противоречивыми мотивировочной и просительной частью злоупотреблением процессуальным правом, направленным на то, чтобы при подаче иска уклониться от уплаты государственной пошлины в положенном размере до размера, который соответствует содержанию при принятии иска к рассмотрению.

В силу положений статьи 102 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ.

Увеличенная цена иска требовала доплаты государственной пошлины в размере 196250,00 рублей, однако обязанность по доплате законно установленной государственной пошлины истцом исполнена не была, с ходатайствами о предоставлении отсрочки, рассрочки истец не обращался.

В этой связи, суд обращает внимание на то, что злоупотребление процессуальными правами недопустимо. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук