Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А32-37211/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37211/2018
г. Краснодар
17 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от финансового управляющего должника – Кузьмина Кузьмы Ивановича (ИНН 230408073031, ОГРНИП 312230418600122) – Добрыниной Марии Юрьевны (ИНН 230802932130) – Добрынина П.А. (доверенность от 30.08.2017), кредиторов: Фоминой Татьяны Михайловны (паспорт), ООО «Коммерческий банк "Кубань Кредит"» (ИНН 2312016641, ОГРН 1022300003703) – Дмитриенко Е.В. (доверенность от 20.05.2020), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Фоминой Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2020 по делу № А32-37211/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кузьмина Кузьмы Ивановича (далее – должник) Фомина Татьяна Михайловна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора о кредитной линии от 11.05.2017 № 17-7-0041 и договора об ипотеке от 11.05.2017 № 17-7-0041, заключенных должником и ООО «Коммерческий банк "Кубань Кредит"» (далее – банк); применении последствий недействительности сделок в виде исключения банка из числа кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника на сумму 6 550 тыс. рублей (уточненные требования).

Определением от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что действия сторон при заключении кредитного договора не были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, а осуществлялись во избежание причинения ущерба имуществу должника в результате сноса самовольной постройки. Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Недобросовестность банка материалами дела не доказана.

В кассационной жалобе Фомина Т.М. просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению заявителя, договоры от 11.05.2017 заключены в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). На момент совершения сделок Кузьмин К.И. отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Банку было известно о неплатежеспособности должника. Налицо злоупотребление банком правом и преследование цели наращивания задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу банк и финансовый управляющий просят отказать в удовлетворении жалобы, указав на законность судебных актов.

В судебном заседании Фомина Т.М. поддержала доводы жалобы; представители финансового управляющего и банка просили оставить без изменения судебные акты, дополнительно пояснив, что имущество должника реализовано с публичных торгов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 03.12.2018 в отношении индивидуального предпринимателя Кузьмина К.И. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Добрынина Мария Юрьевна. Решением от 22.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.11.2019 №69210005724, в ЕФРСБ от 16.11.2019 № 4380530.

11 мая 2017 года банк (кредитор) и должник заключили договор о кредитной линии № 17-7-0041, в соответствии с пунктом 2.2 которого кредитная линия открыта Кузьмину К.И. на следующие цели: расчеты с поставщиками за строительные и отделочные материалы, приобретение оборудования, мебели, сантехники, оплата работ и услуг, прочие расчеты, связанные с проведением строительных и ремонтных работ на объекте по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Партизанская, д. 80/ул. Мира, д. 33; расчеты, связанные с подключением объекта недвижимого имущества к инженерным сетям в соответствии со строительными объемами и функциональным назначением объекта; расчеты, связанные с газификацией объекта, включая проектные и иные сопутствующие работы; расчеты, связанные с увеличением мощностей согласно техническим условиям на подключение к центральной системе водоснабжения и водоотведения. Кроме того, 11.05.2017 банк (залогодержатель), должник и Кузьмина М.А. заключили договор об ипотеке № 17-7-0041, согласно которому в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору о кредитной линии № 17-7-0041 залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности и на праве общей долевой собственности недвижимое имущество (пункт 2.1 договора об ипотеке).

Указывая на то, что сделки заключены в период финансового кризиса должника, банк знал о тяжелом финансовом положении должника и преследовал цель причинения вреда иным кредиторам путем наращивания кредиторской задолженности, Фомина Т.М. обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды установили, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 18.09.2018, оспариваемые сделки заключены 11.05.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.9, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 5 и 6 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления № 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды указали, что заключение договора о кредитной линии от 11.05.2017 имело целевой характер и обеспечивало возможность исполнения должником условий ранее заключенного с администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик мирового соглашения, утвержденного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.11.2016 по делу № 33-31064/2016, а также позволило сохранить гостевой дом площадью 752,9 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Партизанская, д. 80/угол ул. Мира, 33, как объект недвижимости. Согласно выписке по расчетному счету должника № 40802810900410000439 в ООО Комбанк «Кубань Кредит», полученные Кузьминым К.И. по договору № 17-7-0041 денежные средства направлены на оплату строительных и ремонтных работ, закупку строительных материалов, оплату услуг по подключению гостевого дома к инженерным сетям в соответствии со строительными объемами и функциональным назначением объекта, осуществление благоустройства прилегающей к данному объекту капитального строительства территории, что соответствует цели выдачи кредитных средств.

Заявителем не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об осведомленности банка о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами на дату заключения договора. Суды установили, что просроченная задолженность перед банком на момент заключения оспариваемых договоров отсутствовала. Кроме того, наличие у должника кредиторской задолженности само по себе не подтверждает наличие у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Применительно к настоящему спору кредитору необходимо в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинить ущерб кредиторам должника.

С учетом характера сделки – кредитного договора, реальности получения кредитных денежных средств и их расходование должником на оплату работ и услуг по завершению строительства объекта (гостевого дома), наличие временных финансовых трудностей у должника не может свидетельствовать о злоупотреблении правом банком. Специфика деятельности банка по кредитованию предполагает предоставление денежных средств лицам, в том числе, которым требуются денежные средства для улучшения финансового состояния. Между тем, как отметили суды, в материалы дела не представлены доказательства того, что именно вследствие заключения спорных договоров произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Заключение договора о кредитной линии от 11.05.2017 позволило предотвратить больший вред имущественным правам кредиторов Кузьмина К.П., который неизбежно возник бы в случае сноса гостевого дома. Стоимость гостевого дома значительно превышает размер ссуды, предоставленной банком по оспариваемой сделке.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления № 63, а также в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"», разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – Гражданский кодекс), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом и (или) сделка должника направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и 168 Гражданского кодекса.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы должника сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств заинтересованности банка по отношению к должнику, а также отсутствие доказательств того, что оспариваемые сделки направлены на уменьшение конкурсной массы и вывод активов, суды пришли к правильному выводу о недоказанности у сторон цели причинить вред кредиторам должника и об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными по статье 10 Гражданского кодекса. Заключение обеспечительных сделок по ранее заключенному кредитному договору не может квалифицироваться как злоупотребление правом, поскольку банк преследует цель обеспечения своих требований, что не противоречит положениям статей 329 и 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя надлежит отклонить, поскольку они являлись предметом исследования судов и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда округа. С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе надлежит отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2020 по делу № А32-37211/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи А.Н. Герасименко

А.В. Гиданкина