Решение от 8 июня 2023 г. по делу № А14-6303/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-6303/2023 «07» июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2023. Решение изготовлено в полном объеме 07.06.2023.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В. (в отсутствие возражений участников процесса),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дедал», г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП 318366800093085, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов при участии в судебном заседании: от истца: не явился, надлежаще извещен; от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дедал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 2 574 000 руб. неосновательного обогащения, 332 046 руб. неустойки за период с 30.11.2022 по 07.04.2023 по договору подряда № 1910/22 от 19.10.2022 и 15 000 руб. судебных расходов.

В предварительное судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 136, 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц.

С учётом того, что определением суда от 28.04.2023 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что 19.10.2022 между ООО «Дедал» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда № 1910/22, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение аварийно-восстановительных работ на канализационном коллекторе ДУ 1000 в г. Тамбов по адресу Моршанское шоссе 19, в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к настоящему договору,


а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость договора составляет 8 580 000,00 (восемь миллионов пятьсот восемьдесят тысяч) руб. 00 коп. в том числе НДС 20% в сумме 1 430 000,00 (один миллион четыреста тридцать тысяч) руб. 00 коп., и включает в себя выполнение работ по прокладке канализационной трубы 800 мм. В том числе: разработка приямков, сварка трубы, санация трубы ДУ 1000 мм, сварка полителеновой тубы ДУ 800, засыпка приямков, засыпка траншей для затяжки тубы, восстановления благоустройства на территории Росхимзащиты.

Аванс составляет 30% от суммы договора, - 2 574 000,00 руб. К выполнению работ приступают после поступления аванса на расчетный счет подрядчика (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: - срок выполнения работ 40 (сорок) календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика (при условии своевременной подготовки строительной площадки, согласно п.6.6. договора и письменного извещения о готовности строительной площадки).

Платежным поручением № 207 от 21.10.2022 истец перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в размере 2 574 000 руб. с назначением платежа: «Аванс по договору подряда № 1910/22 от 19.10.2022».

Полагая, что в нарушение условий договора ответчик в установленные сроки к выполнению работ не приступил, их результат не передал, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, в котором потребовал вернуть перечисленные денежные средства.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из заключенного сторонами договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, нормы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. При нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении


конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Также, правовые возможности отказа заказчика от договора подряда предусмотрены статьей 715 ГК РФ.

Согласно пункту 13.2 договора заказчик в праве досрочно расторгнуть договор в случае задержки подрядчиком начала работ более, чем на один месяц по причинам, не зависящим от заказчика.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Тем самым, договорные отношения прекращаются (изменяются) с момента, когда соответствующее уведомление доставлено контрагенту или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

С учетом указанных положений ГК РФ истец в уведомлении № 154 выразил свою волю на отказ от дальнейшего исполнения договора в связи с его неисполнением ответчиком, указав ответчику на необходимость возврата уплаченных по договору денежных средств. Согласно отслеживанию почтовых отправлений (ED268408442RU) 10.01.2023 установлено, что адресат переехал, в с связи с чем корреспонденция возвращена отправителю.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так как условий о моменте прекращения договорных обязательств в связи с односторонним отказом от исполнения договор подряда № 1910/22 от 19.10.2022 не содержит, в уведомлении о расторжении договора указано на его расторжение с момента получения уведомления, его следует считать расторгнутым с 10.01.2023.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.


Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164).

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе договором № 1910/22 от 19.10.2022, платежным поручением № 207 21.10.2022, подтверждающим перечисление денежных средств по договору.

Ответчик заявленные требования по существу не оспорил, доказательств исполнения им обязательств по спорному договору не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, оснований для удержания спорной суммы у ответчика не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 574 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За нарушение ответчиком сроков выполнения работ истцом начислена неустойка за период с 30.11.2022 по 07.04.2023 в размере 332 046 руб.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 10.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ по вине подрядчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ без учета стоимости материалов за каждые десять (десять)рабочих дней просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение срока выполнения работ, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания пени.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера пени, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял. С


учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что истцом неверно определены моменты начала и окончания периода просрочки.

Согласно пункту 4.1 работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: - срок выполнения работ 40 (сорок) календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика (при условии своевременной подготовки строительной площадки, согласно п.6.6. настоящего договора и письменного извещения о готовности строительной площадки).

Аванс перечислен ответчику платежным поручением № 207 от 21.10.2022.

Положениями статьи 191 ГК РФ установлены общие правила, в соответствии с которыми течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, с учетом условий договора, последним днем срока выполнения работ является 30.11.2022, в связи с чем, просрочка наступает с 01.12.2022.

Также, как установлено материалами дела, с учетом дат поступления юридически значимой корреспонденции с уведомлением о расторжении, обязательство по выполнению работ считается прекратившимся с 10.01.2023. С указанной даты правовое основание выполнение работ и интерес истца в выполнении работ ответчиком, за просрочку выполнения которых начислена неустойка, утрачиваются. Тем самым, период начисления неустойки ограничен 10.01.2023.

В остальной части расчет истца соответствует условиям договора и не нарушает права ответчика.

Осуществив расчет за период с 01.12.2022 по 10.01.2023 обоснованный размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 105 534,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.04.2023 между ООО «Дедал» (заказчик) и ООО Юридическая компания ВАШ ЮРИСТ (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг № 04/04/23, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает па себя обязательство оказать юридические услуги:

- ведение дела о взыскании задолженности с ИП ФИО1 в Арбитражном суде Воронежской области;

- принять все меры к обеспечению выполнения поручения качественно и в установленные сроки (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: подготовка искового заявления, представления интересов в суде первой инстанции (одно судебное заседаний посредством онлайн или ВКС), написание и процессуальных документов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость юридических услуг, предусмотренных пунктом 1.1, 2.2 настоящего договора, составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, которые оплачивается заказчиком в течение 3 (трех) дней с момента подписания настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.


В качестве доказательств несения истцом соответствующих расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлено платежное поручение № 401 от 05.04.2023 на сумму 15 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 102,110 АПК РФ являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ в рамках главы 9 «Судебные расходы».

При этом законодательство не устанавливает каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг исполнителем и несения расходов заявителем подтверждается представленными в материалы дела документами: договором, исковым заявлением и т.д.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При оценке разумности заявленных судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и


другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении критериев разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов суд может исходить из расценок на услуги адвокатов, действующих в соответствующем регионе.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

В материалы дела не представлены сведения о стоимости аналогичных юридических услуг в регионе, подтверждающие, что иные организации, оказывающие юридические услуги, взимают меньшую плату за представление интересов в процессах, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные судебные издержки не подлежат снижению по критерию чрезмерности.

При этом проанализировав объем совершенных представителем действий (составление иска, сопроводительное письмо во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения), суд полагает возможным при определении подлежащих взысканию судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях исходить из расценок в пределах ставок, установленных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, и определить сумму таких расходов равной стоимости подготовки искового заявления – 10 000 руб.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию издержек с соблюдением пропорциональности, согласно статье 110 АПК РФ и пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в отношении судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 9 221 руб.


Таким образом, следует удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 221 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 37 530 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 437 от 12.04.2023 уплатил государственную пошлину в сумме 37 510 руб.

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 34 605 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета 20 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП 318366800093085, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дедал», г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 574 000 руб. неосновательного обогащения, 105 534,00 руб. неустойки за период с 01.12.2022 по 10.01.2023 по договору подряда № 1910/22 от 19.10.2022, 9 221 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 34 605 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП 318366800093085, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 20 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов