Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А40-37978/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-37978/19-77-329
28 июня 2019г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019г.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиновьевой И.В.

с участием представителей:

от истца: Панькина Л.И. (доверенность №33-Д-194/19 от 30.01.2019г., предъявлено служебное удостоверение № 1966/18),

от ответчика: Гусманова Л.Н. (доверенность б/н от 24.05.2019г., предъявлен паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, дата регистрации 08.02.2003г., 125009, г. Москва, Газетный пер, д.1/12)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАРМАКОН» (103009, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ТВЕРСКАЯ, Д.4, ОГРН 1027739213424, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: 7710040603).

о взыскании 2 664 056. 49 коп., задолженности по уплате неустойки (пени),

установил:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ «ФАРМАКОН» неустойки за период с 14.10.2014г. по 19.06.2018г. в размере 2 664 056 руб. 49 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий п.1.1 договора купли-продажи от 12.09.2014 № 59-804 в части неисполнения условий по оплате стоимости имущества.

Ответчик исковые требования не признал, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12 сентября 2014 года между Департаментом городского имущества города Москвы (истец, продавец) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАРМАКОН» (ответчик, покупатель) заключен договор купли-продажи от 12.09.2014 № 59-804, согласно условиям, которого истец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д.4.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость объекта имущества составляет 526 636 000 руб. 00 коп.

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д.4. По условиям договора оплата стоимости имущества осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи.

В силу п.5.1 договора от 12.09.2014 № 59-804 за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик допустил просрочку в уплате платежей, в результате чего за период с 14.10.2014г. по 19.06.2018г., истцом начислена неустойка в размере 2 664 056 руб. 49 коп.

Направленная ответчику претензия от 20.06.2018г. № 33-6-108405/18-(0)-1, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истцом, в соответствии с п. 5.1 договора, начислены пени в размере 2 664 056 руб. 49 коп. за период с 14.10.2014г. по 19.06.2018г., согласно приложенному расчету, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расчет судом проверен и признан необоснованным.

Период начисления пени соответствует периоду вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-122371/16 от 28.09.2016, согласно которому истец просил взыскать сумму пени в размере 25 297 229 09 коп. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-122371/16 от 28.09.2016 с ООО «ФАРМАКОН» взыскана неустойка в размере 1 464 411 руб., 17 коп.

Согласно расчету истца фактический период взыскания пени с 01.04.2016г. по 08.09.2016г.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

Пунктом 77 данного Постановления установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Предусмотренный договором процент неустойки (исходя из процента за каждый день просрочки - 0,5%) в год составляет более 182,5 %, что значительно превышает средние процентные ставки коммерческих банков, исходя из статистических данных с официального сайта Центрального Банка РФ http://www.cbr.ru/statistics/ по средним ставкам за спорный период.

В данном случае, для определения соразмерной суммы неустойки (пени) необходимо руководствоваться положениями п. 2 Постановления №81, и исходить из расчета неустойки как двукратной учетной ставки Банка России.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также принимая во внимание контррасчет ответчика, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 121 517 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части, требование удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 333, 454, 549 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд


РЕШИЛ:


Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАРМАКОН» в пользу Департамента городского имущества города Москвы пени согласно п. 5.1. договора в сумме 121 517 (сто двадцать одна тысяча пятьсот семнадцать) руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАРМАКОН» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 36 320 (тридцать шесть тысяч триста двадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова