Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А29-72/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-72/2017
19 апреля 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года, полный текст решения изготовлен 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Маклаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Тех" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 22.04.2015

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Тех" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" о взыскании задолженности по договору поставки № 34/15-С от 30.12.2015 по счету-фактуре № 754 от 22.07.2016 в размере 713 675 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2016 по 21.11.2016 в размере 18 515 руб. 89 коп.

До вынесения судом решения истец увеличил размер исковых требований. Просит взыскать с ответчика 713675,09 руб. задолженности, 493371,69 руб. пеней (процентов), просит рассмотреть заявление о взыскании с ответчика 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Определением суда от 09.02.2017 г. данные уточнения приняты судом к своему производству.

Ответчик в своем отзыве не согласился с предъявленными требованиями, заявил об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

До вынесения судом решения ответчиком заявлено ходатайство о принятии судом встречного искового заявления о взыскании с ООО Альфа-Тех пени за просрочку исполнения обязательства по договору поставки №34/15-С от 30.12.2015 в размере 74700,58 руб. Определением суда от 12.04.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика, встречное исковое заявление возвращено истцу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению

Между ООО Альфа-Тех (поставщик) и ПАО МРСК Северо-Запада (покупатель) был заключен договор поставки №34/15-С от 30.12.2015 г.

В соответствии с условиями договора поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить его стоимость. Наименование, ассортимент, количество, цена и условия поставки товара были согласованы сторонами в спецификации № 1 к договору, в том числе согласована сумма за товар и сумма транспортных расходов.

В соответствии с п.3.3 договора покупатель обязан в течение 30 календарных дней с момента передачи ему товара, подписания товарной накладной и на основании выставленного счета-фактуры оплатить поставщику обусловленную договором цену.

Пунктом 5.5 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате по договору в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, общий срок начисления которых не может превышать 3 месяцев со дня нарушения покупателем условий договора.

Из материалов дела видно, что согласованные в спецификации №1 к договору поставки товар поставлен, транспортные услуги оказаны в полном объеме, всего на общую сумму 26443879,38 руб., оплата произведена покупателем частично в размере 25730204,29 руб.

Согласно товаросопроводительной документации сумма предварительно выставленных транспортных расходов составила 2011267,91 руб. После поставки последней партии товара оставшаяся стоимость транспортных расходов 713675,09 руб. была выставлена ответчику УПД (счет-фактура) №754 от 22.07.2016. Однако ответчик от подписания акта приема-передачи товара и транспортных услуг уклонился, оплату не произвел.

Претензионным письмом от 23.12.2016 г. истец потребовал оплаты стоимости транспортных услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 5.5 договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.785 ГК по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт поставки товара ответчику и оказание транспортных услуг подтверждается материалами дела, стоимость транспортных услуг соответствует условиям договора. Товар принят покупателем в полном объеме, оплата за полученный произведена согласно обусловленной договором цене.

С учетом изложенного требования о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты за полученный товар истец заявил требование о взыскании неустойки в виде процентов за период с 13.02.2016 по 21.11.16, начисленной в соответствии с условиями договора, на сумму 493371,69 руб.

Ответчиком, не оспорившим расчет суммы процентов, заявлено об ее уменьшении в связи с чрезмерностью.

В обоснование своего ходатайства ПАО «МРСК Северо-Запада» указывает на несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также на то, что оплата по договору произведена, и период просрочки исполнения обязательств незначительный.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для уменьшения суммы процентов в силу следующего.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить их двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Установленный договором размер процентов равен 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, что не превышает двукратную учетную ставку Банка России.

Кроме того, договором предусмотрен предельный срок начисления процентов – не более трех месяцев. Исходя из этого, истцом начислена неустойка за три месяца, при этом просрочка платежа по договору составляет более пяти месяцев.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в сумме 30000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные судом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение факта несения и размера судебных расходов заявителем предоставлены договор на оказание юридических услуг от 04.11.2016 и платежное поручение № 4002 от 26.12.2016.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 10.04.2015, заключенному между ООО «Альфа-Тех» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фиолент-Консалт» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику за вознаграждение юридическую помощь, а именно:

- подготовить и подать в суд исковое заявление, представлять интересы в суде

Вознаграждение исполнителя по договору составляет 30000 руб.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг представителем, оплаты стоимости услуг

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

П. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств соразмерности и разумности судебных расходов заявитель представил.

Ответчик не заявил о чрезмерности судебных расходов.

В силу изложенного, заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по делу возлагаются на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, ____, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Тех (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 713675,09 руб. долга, 493371,69 руб. пеней, 25070 руб. госпошлины и 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Маклакова