Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А56-67930/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67930/2017
09 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 Э,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Невский синдикат» (адрес:192148, Санкт-Петербург, ул. Автогенная, д.6, офис 314, ОГРН: <***>)

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Гастроном 811» (адрес: 190005, Санкт-Петербург, пр. Измайловский, д.18, литер Д, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2017 №74/12818 в размере 1 003 336 руб. 38 коп., пеней в размере 17 027 руб. 17 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 18.03.2016

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Невский синдикат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном 811» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2017 №74/12818 в размере 1 003 336 руб. 38 коп., пеней в размере 17 027 руб. 17 коп., а также 330,80 руб. судебных издержек в виде почтовых расходов и 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта сверки.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства по всем известным суду адресам, что подтверждается почтовым извещением о вручении корреспонденции, представителя в арбитражный суд не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав пояснения истца, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

01.01.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №74/12818, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором и спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, покупатель оплачивает поставленный товар по безналичному расчету с отсрочкой платежа 21 (двадцать один) календарных дней с даты фактического получения покупателем товаров по ценам, в ассортименте и количестве, согласованным сторонами в спецификации и заявке покупателя.

Законные проценты на сумму долга за период пользования любыми денежными средствами по любому денежному обязательству каждой из сторон в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ не начисляются и не подлежат к уплате противоположной стороне по договору.

Во исполнение договора поставки, истец поставил в адрес ответчика, а ответчик принял товар, что подтверждается подписанными со стороны покупателя товарными накладными. Однако свою обязанность по оплате товара ответчик не исполнил, задолженность составляет 1 003 336,38 руб.

05.07.2017 истцом была направлена претензия №492 от 03.07.2017 с требованием о погашении задолженности по вышеуказанным товарным накладным. Претензия была оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 003 336,38 руб., что подтверждается копиями представленных в материалы дела товарных накладных, на которых имеется отметка ответчика о приемке товара.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик отзыв не представил, факт поставки товара на заявленную истцом сумму не оспаривает, доказательств неполучения товара, либо получения его на меньшую сумму не представляет, равно как не представляет доказательств оплаты поставленного товара, суд считает доказанным факт поставки истцом товара и наличие у ответчика перед ним задолженности на заявленную сумму. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 1 003 336,38 руб. задолженности.

Кроме того, истец заявляет о взыскании с ответчика неустойки (пеней), предусмотренных пунктом 5.13 протокола разногласий к договору поставки, в размере 17 027,17 руб.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы – неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.13 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе требовать у покупателя уплаты пени, исходя из 8% годовых от неуплаченной в срок суммы, но не более 3% от общей стоимости полученного, но не оплаченного товара.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, арбитражным судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен. Таким образом, указанное требование подлежит удовлетворению.

Также истец заявляет о взыскании с ответчика 330,80 руб. судебных издержек в виде почтовых расходов и 117 030 руб. на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование данного требования заявителем в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг №1 НС/2013 от 02.04.2013, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Агентство «Центр Консалтинга» (далее - исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего спора в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также представлять интересы ответчика на судебном разбирательстве в арбитражных судах.

Стоимость услуг по п. 2 дополнительного соглашения от 01.07.2017 №64 к договору №1 НС/2013 возмездного оказания услуг договора составляет 15 000 руб. плюс 10% от суммы иска за юридические услуги по взысканию задолженности и пени с ООО «Гастроном 811» в суде первой инстанции и по 30 000 руб. за каждую последующую инстанцию.

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере ответчиком представлено платежное поручение от 28.08.2017 №3322.

Между тем, в абзаце третьем пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 указано, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер оплаты услуг представителя в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Кроме того, настоящий спор вытекает из договора поставки, не является сложным, ответчиком возражений на иск не представлено, представительство истца осуществлялось в одном судебном заседании суда первой инстанции. Принимая во внимание изложенное, учитывая характер спора, объем представленных и исследованных документов, продолжительность рассмотрение дела, количество судебных заседаний, арбитражный суд считает разумным и достаточным взыскание с ответчика в пользу истца 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 330,8 руб. судебных издержек в виде почтовых расходов, поскольку отправка корреспонденции не относится к числу обязанностей доверенного в соответствии с условиями договора.

Помимо изложенного в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 23 204 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гастроном 811» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д.18, литер Д) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Невский синдикат» (ИНН <***>, адрес: 192148, Санкт-Петербург, ул. Автогенная, д.6, офис 314) 1 003 336,38 руб. задолженности по договору поставки, 17 027,17 руб. пеней, 23 204 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 330,8 руб. судебных издержек в виде почтовых расходов и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

2. В удовлетворении требований о взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.