Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А32-28547/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



г. Краснодар Дело № А32-28547/2023


Резолютивная часть решения оглашена 27.03.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17.04.2024 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: ООО "СЗ "Сочи-Парк пять плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ответчик: ООО "Инвестиционная организация "Черное море" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договорам аренды движимого имущества и субаренды части земельного участка от 20.01.2021 № АР-9/2021 и от 20.01.2021 № АР-10/2021, неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л :

ООО "СЗ "Сочи-Парк пять плюс" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Инвестиционная организация "Черное море" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества и субаренды части земельного участка от 20.01.2021 № АР-9/2021, по договору аренды движимого имущества и субаренды части земельного участка от 20.01.2021 № АР-10/2021 в размере 1 832 978,48 руб., неустойки по состоянию на 15.06.2021 в размере 62 980 000 руб., штрафа в размере 11 000 000 руб., руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2021 по день фактического исполнения, начисленные на сумму 1 832 978,48 руб.

Требования мотивированы уклонением ответчика от осуществления арендных платежей.

В судебном заседании 27.03.2024 представитель истца заявил ходатайство об уточнении требований, в котором просил взыскать задолженность по договору аренды движимого имущества и субаренды части земельного участка от 20.01.2021 № АР-9/2021, по договору аренды движимого имущества и субаренды части земельного участка от 20.01.2021 № АР-10/2021 в размере 1 832 978,48 руб., неустойку в размере 73 980 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2021 по 27.03.2024 в размере 535 076,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2024 по день фактического исполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из ходатайства об уточнении исковых требований, истцом увеличена сумма неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное ходатайство не позволяет суду квалифицировать процессуальное действие как заблаговременное, поскольку ответчик по сути лишен права заявления своих возражений по ходатайству об увеличении требований.

Суд отмечает, что истцом не представлено доказательств заблаговременного направления вышеуказанного ходатайства в адрес ответчика, в связи с чем, удовлетворение названного ходатайства повлечет необходимость отложения судебного разбирательства при том, что дело находится в производстве суда с 01.06.2023.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленного ходатайства. Истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, не заявленный в рамках рассмотрения настоящего спора.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил отзыв не представил.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Как видно из материалов дела, ответчик извещался о судебных заседаниях по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (<...> (Центральный район), 42, пом. 211). Данный факт подтверждается возвращенными в суд почтовыми конвертами.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по внесенному в ЕГРЮЛ адресу или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234).

Поскольку судебные извещения направлялись по всем известным суду адресам ответчика, в том числе и по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не были вручены ему по обстоятельствам, зависящим от адресата, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (часть 4 статьи 123 Кодекса).

Доказательства недостоверности представленной в суд организацией почтовой связи информации, неправомерности действий органов почтовой связи при их доставке, представлены не были.

На основании изложенного суд считает ответчика, уведомленным надлежащим образом.

Суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.01.2021 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор аренды движимого имущества и субаренды части земельного участка № АР-9/2021 (далее – договор), согласно которому арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:7931 общей площадью 11 563 кв. м., принадлежащего арендатору на праве субаренды на основании договора субаренды земельного участка № АР-1307/2020 от 16.07.2020, для размещения объектов потребительской сферы и услуг, в том числе объектов общественного питания (п.1.1 договора).

20.01.2021 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор аренды движимого имущества и субаренды части земельного участка № АР-10/2021 (далее – договор), согласно которому арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:7931 общей площадью 2 780 кв. м., принадлежащего арендатору на праве субаренды на основании договора субаренды земельного участка № АР-1307/2020 от 16.07.2020, для размещения объектов потребительской сферы и услуг, в том числе объектов общественного питания (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договоров субарендная плата состоит из базовой субарендной платы и переменной части арендной платы.

В соответствии с п. 3.2.3 договоров субарендная плата вносится субарендатором в равных долях ежемесячно до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Договоры от 20.01.2021 № АР-9/2021, от 20.01.2021 № АР-10/2021 расторгнуты 20.03.2021.

Ответчик свои обязательства по оплате субарендных платежей за период с 20.01.2021 по 20.03.2021 исполнил не в полном объёме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 832 978,48 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензии от 27.04.2023 № 891, от 27.04.2023 № 892 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 рабочих дней со дня получения настоящих претензий.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно п.2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлены договоры субаренды от 20.01.2021 № АР-9/2021, 20.01.2021 № АР-10/2021, акт сдачи – приёмки земельного участка, акт установки нестационарных объектов, УПД № 8 от 31.01.2021, УПД № 16 от 28.02.2021, УПД № 22 от 31.03.2021, УПД от 31.03.2021 № 31.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности.

Таким образом, требования истца о взыскании арендной платы за пользование земельным участком в размере 1 832 978,48 руб. подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 62 980 000 руб., из которых: по договору субаренды от 20.01.2021 № АР-9/2021 за период с 09.04.2021 по 15.06.2021 в размере 44 890 000 руб., по договору субаренды от 20.01.2021 № АР-10/2021 за период с 09.04.2021 по 15.06.2021 в размере 18 090 000 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 2.2 договора от 20.01.2021 № АР-9/2021 установлено, что если субарендатор задерживает освобождение и передачу земельного участка, арендатор имеет право потребовать неустойку в размере 670 000 руб. за каждый день просрочки.

Пунктом 2.2 договора от 20.01.2021 № АР-10/2021 установлено, что если субарендатор задерживает освобождение и передачу земельного участка, арендатор имеет право потребовать неустойку в размере 270 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд проверил расчет истца и признал его верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договорам, ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы штрафа в общей сумме 11 000 000 руб., рассчитанной на основании пп. 9.7.8. договоров субаренды от 20.01.2021 № АР-9/2021, 20.01.2021 № АР-10/2021.

Согласно п. 9.7.8 договора субаренды от 20.01.2021 № АР-9/2021 при нарушении субарендатором обязанностей, предусмотренных пунктом 6.2 и разделом 11 настоящего договора, субарендатор уплачивает штраф в размере 9 000 000 руб.

Согласно п. 9.7.8 договора субаренды от 20.01.2021 № АР-10/2021 при нарушении субарендатором обязанностей, предусмотренных пунктом 6.2 и разделом 11 настоящего договора, субарендатор уплачивает штраф в размере 2 000 000 руб.

Суд проверил расчет истца и признал его верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2021 до момента фактического исполнения решения, начисленные на сумму 1 832 978,48 руб.

Нормами гл. 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение. Таким образом, дополнительно к договорной неустойке с контрагента не могут быть взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ за тот же период за который взыскана неустойка.

Таки образом, проценты за пользование чужими денежными средствами возможно начислять только с 16.06.2021.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание положения п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в котором разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Из вышеизложенного суд приходит к выводу, что проценты подлежат начислению с учетом действия моратория.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2021 по 31.03.2022 в размере 125 094,51 руб. (с учетом действия моратория) и с 02.10.2022 по день фактического исполнения решения суда, начисленных на сумму 1 832 978,48 руб., подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены, то государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в размере 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении требований отклонить.

Взыскать с ООО "Инвестиционная организация "Черное море" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СЗ "Сочи-Парк пять плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 832 978,48 руб., неустойку за период с 09.04.2021 по 15.06.2021 в размере 62 980 000 руб., штраф в размере 11 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 по 31.03.2022 в размере 125 094,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения, начисленные на сумму 1 832 978,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.




Судья Р.Ю. Савин