Решение от 16 января 2025 г. по делу № А27-8890/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-8890/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 января 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Глухих П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Альфа» (ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Б-24» (ИНН <***>),

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 3 045 264,15 рублей

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя истца – ФИО1 по доверенности, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности, представителя ООО «Б-24» - ФИО3 по доверенности

у с т а н о в и л :

страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Альфа» (далее по тексту – ответчик, ООО ЧОП «Альфа») суммы ущерба в порядке суброгации в размере 3 045 264,15 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Б-24», публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс».

Как следует из искового заявления, исковые требования со ссылкой на положения статей 15, 309, 387, 931, 965 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора об оказании охранных услуг №38 ЮК/20 от 23.12.2019 и переходом права требования возмещения убытков в порядке суброгации к истцу, выплатившему страховое возмещение ПАО «УК «Южный Кузбасс», вследствие хищения ТМЦ.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик в иске просит отказать в полном объеме, считает, что вина ООО ЧОП «Альфа», а также ненадлежащее исполнение им обязательств по договору об оказании охранных услуг документально не подтверждены, полагает, что отсутствующие ТМЦ никогда не передавались под охрану, совершить хищение в охраняемой площадке невозможно, все что было размещено ПАО «УК «Южный Кузбасс» охранялось ответчиком надлежащим образом.

Истец с позицией ответчика не согласился по доводам, изложенным в возражениях на отзыв.

ООО «Б-24» с позицией ответчика также не согласилось, указало, что в адрес ПАО «УК «Южный Кузбасс» была произведена поставка полного комплекта карьерного самосвала, в т.ч. его составных частей и комплектующих, а именно Карьерный самосвал БЕЛАЗ-7530G, новый, не ранее 2022 г.в., в базовой комплектации, с грузовой платформой объемом 103,1/141,0 м3, с двигателем производства ОАО «ГЗПД» 12GZPD55, с тяговым генератором СГТМ-1400-8 / ГСТ-1600, с тяговым электродвигателем ДК-724 или ЭК-735 или ЭДП-800, СКЗиТ с АСД "Карьер" (согласно Приложению № 1 к Приложению № 2 к Контакту), СКП-АМ, ЦСС, СКТ, ПЖД, без шин, с 7-ю ободьями Keimax и ТО сроком на 1 (один) год в соответствии с руководством по эксплуатации данной марки.

Согласно отзыва ПАО «УК «Южный Кузбасс» акты приема передачи №5 от 17.07.2023 и акт ввода имущества в эксплуатацию №5 от 17.07.2023 не подтверждают факт поставки со стороны ООО «Б-24» полного комплекта карьерного самосвала, а подтверждают лишь факт исполнения сторонами условий соглашения, т.к. комплектующие, установленные на карьерный самосвал, были предоставлены ПАО «Южный Кузбасс» в рамках заключенного Соглашения.

Подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзывах на него, представленных дополнениях.

ПАО «УК «Южный Кузбасс» уведомлено о проведении судебного заседания надлежащим образом, участие своего представителя не обеспечило. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные позиции по делу, представитель истца просил иск удовлетворить в полном объеме, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23.12.2019 между ПАО «УК «Южный Кузбасс» (Заказчик) и ООО ЧОП «Альфа» (Исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг №38 ЮК/20 (далее – договор охраны). Предметом которого является обеспечение охраны объекта и имущества Заказчика, переданного под охрану и находящегося в собственности, расположенного по адресу согласно Приложения №1.

Судом также установлено, что 31.01.2023 между ООО «Б-24» (продавец), АО ВТБ Лизинг (покупатель) и ПАО УК «Южный Кузбасс» (получатель) заключен Контракт № К110073/27-23, в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить получателю и передать в собственность покупателю новое, не находившееся в эксплуатации имущество согласно Приложению № 1 к настоящему Контракту, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность имущество на условиях, предусмотренных Контрактом. Наименование, количество, цена, сроки монтажа и поставки имущества определяются в Спецификации, являющейся его неотъемлемой частью (п. 1.1 Контракта).

21.04.2023 в рамках исполнения указанного контракта ООО «Б-24» поставило в адрес ПАО «УК «Южный Кузбасс» Карьерный самосвал БЕЛАЗ-7530G, VIN <***>, шасси №2025.

04.05.2023 между ООО «Б-24» и ПАО «УК «Южный Кузбасс» подписан акт приема-передачи машинокомплекта.

25.04.2023 между САО «ВСК» и ПАО «УК «Южный Кузбасс» заключен договор страхования №2300G180R3227. Объектом страхования является БЕЛАЗ 7530G, VIN: <***>, №шасси 2025, год выписка не ранее 2022г., выгодоприобретатель - ПАО «УК «Южный Кузбасс».

12.05.2023 бригадой монтажников совместно с представителями филиала ПАО «Южный Кузбасс» - Томусинское автотранспортное управление был произведен осмотр машинокомплекса. В результате осмотра было установлено, что повреждены пломбы и механическим способом срезаны металлические пластины, приваренные заводом изготовителем к защитным кожухам картера заднего моста шасси автомобиля. В результате вскрытия защитных кожухов комиссией было установлено хищение ТМЦ, находившихся в деревянных ящиках.

13.06.2023 по факту хищения ТМЦ постановлением СО МВД по г. Мыски возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Признав произошедшее событие страховым случаем, САО «ВСК» в адрес ПАО «УК «Южный Кузбасс» было выплачено страховое возмещение в размере 3 045 264,15 рублей (п/п от 26.07.2023 № 66226).

Ссылаясь на переход права требования в порядке статьи 965 ГК РФ, страховая компания, посчитав, что выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с лица, ответственного за охрану ТМЦ в рамках исполнения обязательств по договору об оказании охранных услуг №38 ЮК/20 от 23.12.2019, обратилась в суд с настоящим иском.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Определение вины для целей гражданско-правовых отношений дано в абзаце втором пункта 1 статьи 401 ГК РФ, согласно которому лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Переход права требования к лицу, ответственному за причинение убытков, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. При этом ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявляя требования по настоящему делу, страховщик указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 23.12.2019 №38 ЮК/20, заключенному с ПАО «УК «Южный Кузбасс».

В соответствии с п. 2.4.1-2.4.2 договора охраны исполнитель обязан оказывать услуги надлежащего качества и в сроки, предусмотренные договором и обеспечивать защиту объектов от противоправных посягательств. Обеспечивать охрану объектов и (или) имущества. Осуществлять пропускной и внутриобъектовый режим, установленный заказчиком, контроль за вносом и выносом, ввозом и вывозом материальных ценностей на территорию объекта и с территории объекта в соответствии с Положением, утвержденным заказчиком, своевременно и оперативно принимать меры к задержанию лиц, проникших на объект, а также к пресечению правонарушений/преступлений и иных незаконных действий на объекте.

В силу п. п. 6.1, 6.4 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору охраны стороны несут ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением либо ненадлежащем исполнением своих обязательств по договору. Исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный кражами имущества, совершенными посредствам взлома на Объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений либо иными способами в результате ненадлежащего оказания услуг.

В соответствии с п. 1.1 Должностной инструкцией охранника ООО ЧОП «Альфа» на охранника возлагаются обязательства по охране объекта и имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика.

Согласно Приложения №1 к договору охраны ООО ЧОП «Альфа» приняло на себя обязательство по охране Филиала ПАО «Южный Кузбасс» - Томусинское автотранспортное управление.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что на момент происшествия ООО ЧОП «Альфа» осуществляло исполнение договора от 23.12.2019 №38 ЮК/20.

Согласно акта внутреннего расследования от 12.05.2023 в результате осмотра было установлено, что повреждены пломбы и механическим способом срезаны металлические пластины, приваренные заводом изготовителем к защитным кожухам картера заднего моста шасси автомобиля. В результате вскрытия защитных кожухов комиссией было установлено хищение ТМЦ, находившихся в деревянных ящиках.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что спорные ТМЦ не передавались под охрану в связи с их отсутствием в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, опровергаются имеющимися материалами дела.

В соответствии с Актом приема-передачи машинокомплекта в рамках исполнения контракта от 31.01.2023 №К 110073/27-23 ООО «Б-24» передало ПАО «Южный Кузбасс» составные части и комплектующие карьерного самосвала БЕЛАЗ модель 7530G, несоответствий по комплектности и качеству имущества не выявлено, акт подписан без замечаний.

Также согласно объяснений ФИО4 от 26.05.2023 пояснила, что данное оборудование прибыло 21.04.2023, при внешнем визуальном осмотре оборудования следов хищения и нарушения целостности лакокрасочного покрытия, а также опломбировки выявлено не было.

В соответствии с условиями договора от 23.12.2019 №38 ЮК/20 ООО ЧОП «Альфа» приняло на себя обязательства по охране имущества заказчика от преступных посягательств.

Факт хищения застрахованного имущества, наступления страхового случая, выплаты страхового возмещения, размер причиненного ущерба, а также факт наличия правоотношений по договору охраны, подтверждаемые представленными в деле доказательствами, ответчиком документально не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

Следствием ненадлежащего исполнения указанных обязательств явилось хищение товарно-материальных ценностей страхователя, которое повлекло причинение материального ущерба.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Фактические действия охранного предприятия сами по себе нельзя оценить как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Исполнитель, являющийся профессиональным охранным предприятием, обязан был предпринять активные действия, направленные на стабильное и эффективное исполнение своих обязательств по договору. Такое исполнение соответствует критерию надлежащего исполнения обязательства по охране имущества субъектом профессиональной охраны не только согласно условиям договора, но и с точки зрения обычно предъявляемых требований (статья 309 ГК РФ).

При исполнении обязанностей все лица обязаны действовать в соответствии с требованиями добросовестности и честной деловой практики (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ). Приложение максимальных усилий к сохранению имущества заказчика является сутью обязательств исполнителя по договору охранных услуг и соответствует требованиям честной деловой практики, установленным для организации, которая осуществляет охрану на профессиональной основе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2015 по делу N 306-ЭС14-1977).

С учетом изложенного, ООО ЧОП «Альфа», не исполнившее надлежащим образом взятые на себя в соответствии с условиями договора об оказании охранных услуг от 23.12.2019 №38ЮК/20 обязательства, несет ответственность за причиненный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме по правилам суброгации.

Выплата страхового возмещения третьему лицу произведена платежным поручением от 26.07.2023 № 66226.

Суд учитывает, что для истца указанная сумма является реально понесенным ущербом, поскольку была перечислена третьему лицу. Право требования выплаты страхового возмещения в указанном размере перешло к САО «ВСК» с момента выплаты страхового возмещения страхователю.

Доказательств возмещения ответчиком ущерба истцу в заявленном размере материалы дела не содержат.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, исследованы и оценены судом в порядке ст. 168 АПК РФ и с учетом вышеизложенного, не влекут принятия иного решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Альфа» (ОГРН <***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 3 045 264,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 226 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.А. Сапрыкина