Решение от 22 декабря 2021 г. по делу № А50-29532/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

22.12.2021 Дело №А50-29532/2020


Резолютивная часть решения вынесена 14.12.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22.12.2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улитиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (614010, <...>; ОГРНИП 314595824500230, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Химические технологии» (614002, <...>, этаж/офис 4/7; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ИП ФИО2 (617830, <...>; ОГРНИП 317595800064704, ИНН <***>)

о взыскании 16 812 919 руб. 53 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 24.03.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО4, доверенность от 18.11.2021 № 1, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от третьего лица: не явились, извещались

УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Химические технологии» (далее – ООО «Химические технологии», ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № ХТ-29.12/17 от 29.12.2017 в размере 15 398 282 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018 по 23.11.2020 в сумме 1 414 636 руб. 93 коп. с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности.

Определением суда от 02.09.2021 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Пермский центр комплексных решений», эксперту ФИО5. Срок проведения экспертизы установлен до 27.09.2021. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

17.09.2021 в суд от ООО «Пермский центр комплексных решений» поступило ходатайство, в котором эксперт просит дополнительно предоставить акт сверки за период январь 2018г. по март 2019г., продлить срок производства экспертизы на три дня с даты получения недостающего документа.

Определением суда от 27.09.2021 ходатайство эксперта ООО «Пермский центр комплексных решений» удовлетворено; в адрес ООО «Пермский центр комплексных решений» направлена копия акта сверки за период январь 2018г. по март 2019г. (лист дела 26, том 1); срок проведения экспертизы продлен до 08.10.2021.

07.10.2021 в суд поступило заключение эксперта.

Протокольным определением суда от 24.11.2021 производство по настоящему делу в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновлено.

Представитель истца на иске настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, позиция изложена в отзыве.

Полагает, что факт оказания услуг истцом не доказан. Услуги фактически не оказывались ответчику, подпись в актах приемки оказанных услуг, в акте сверки за период январь 2018 г. по март 2019 г. (лист дела 16 том-1), в акте №0804 от 31.08.2018 г. в акте №0905 от 30.009.2018 г., товарной накладной №1001 от 01.10.2018 г., товарной накладной №1221 от 21.12.2018 г., товарной накладной №0115 от 15.01.2019 г. от имени директора ООО «Химические технологии» ФИО6 поставлена иным лицом с подражанием подписи ФИО6.

Протокольным определением суда от 24.11.2021 года к участию в деле привлечено третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2.

Протокольным определением суда от 24.11.2021г. в соответствии со ст.66 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у ИП ФИО1 и ИП ФИО2 документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по договору возмездного оказания услуг № ХТ-29.12/17 от 29.12.2017 г., а также поставку товара по представленным товарным накладным отказано.

Протокольным определением суда от 24.11.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетеля ФИО7 отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 88 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Химические технологии» был заключен договор № ХТ-29.12/17 от 29.12.17 г., согласно условий которого ФИО2 обязался за плату оказать ответчику услуги по сохранению потребительских свойств флокулянта, в том числе его доставку и технологический процесс на общую сумму 39 570 034 руб. 40 коп.

Обязательства по сохранению потребительских свойств флокулянта исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ, товарными накладными.

Согласно п.4.1, п.4.2 договора стоимость услуг составляет 90 руб. за 1 кг. обработанного флокулянта и должна быть оплачена в течение 90 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Как указал истец, ответчик оказанные услуги оплатил частично, на сумму 24 171 751 руб. 80 коп. Оставшаяся часть задолженности в размере 15 398 282 руб. 60 коп. не оплачена по настоящее время.

14 сентября 2019 года между ИП ФИО2 и истцом заключен договор уступки права требования №4 согласно которому ИП ФИО1 перешло право требование к обществу «Химические технологии» по договору возмездного оказания услуг № ХТ-29.12/17 от 29.12.2017 г.

Ответчик задолженность не оплатил, направленную истцом претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг по акту№0804 от 31.08.2018 г. акту №0905 от 30.009.2018 г., товарной накладной №1001 от 01.10.2018 г., товарной накладной №1221 от 21.12.2018 г., товарной накладной №0115 от 15.01.2019 г.

Кроме того, ответчиком без возражений подписан акт сверки за период январь 2018 г. по март 2019 г. (лист дела 16 том-1).

Доводы ответчика о том, что услуги фактически не оказывались, подпись в документах от имени директора ООО «Химические технологии» ФИО6 поставлена иным лицом с подражанием подписи ФИО6, не получили правового подтверждения в судебном заседании.

Судом по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза производство которой было поручено ООО «Пермский центр комплексных решений» эксперту ФИО5.

В судебном заседании у директора ООО «Химические технологии» ФИО6 были отобраны образцы подписного почерка в быстром, среднем и медленном темпе.

Истцом и ответчиком представлены документы с образцами подписного почерка директора ООО «Химические технологии» ФИО6 в спорный период.

При назначении судом судебной экспертизы на разрешение эксперта ставились следующие вопросы: Кем поставлена подпись:

- в акте сверки за период январь 2018 г. по март 2019 г. (лист дела 16 том-1);

- в акте №0804 от 31.08.2018 г.;

- в акте №0905 от 30.009.2018 г.;

- товарной накладной №1001 от 01.10.2018 г.

- товарной накладной №1221 от 21.12.2018 г.;

- товарной накладной №0115 от 15.01.2019 г.

от имени директора ООО «Химические технологии» ФИО6: самим ФИО6 или иным лицом с подражанием подписи ФИО6?

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению подпись в спорных документах принадлежит директору ООО «Химические технологии» ФИО6.

Таким образом, материалами дела, а также экспертным заключением подтверждается факт оказания услуг, а также наличие задолженности в сумме 15 398 282 руб. 60 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018 по 23.11.2020 в сумме 1 414 636 руб. 93 коп. с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химические технологии» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 15 398 282 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 414 636 руб. 93 коп. с последующим начислением от суммы долга 15 398 282 руб. 60 коп. начиная с 24.11.2020 г. до момента фактического погашения задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химические технологии» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 107 065 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Химические технологии» с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства в сумме 28 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 141 от 01.04.21, по заявлению лица с указанием реквизитов перечисления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Р.В.Трубин