Постановление от 7 декабря 2022 г. по делу № А68-13252/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А68-13252/2021
07 декабря 2022 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена: 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 07 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании:


от заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «МОСГАЗ» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу №А68-13252/2021,



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "МОСГАЗ" (далее - АО "МОСГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие", ответчик) убытков в виде стоимости аварийно-восстановительных работ, возникших вследствие повреждения газопровода высокого давления, в размере 456 311 руб. 21 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество "Московская инженерно-строительная компания".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного суда от 29.08.2022 решение арбитражного суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО «Развитие» убытков в сумме 344 378 руб. 73 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 151 руб. 50 коп.. В удовлетворении исковых требований АО «МОСГАЗ» в указанной части отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области по настоящему делу оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, АО «МОСГАЗ» обжаловало данный судебный акт в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.02.2021 в 15 часов 45 минут при производстве земляных работ по адресу: <...>, работниками ООО "Развитие" допущено повреждение полиэтиленового газопровода высокого давления d = 225 мм, принадлежащего АО "МОСГАЗ".

По расчету истца стоимость восстановительных работ поврежденного газопровода составила 456 311 руб. 21 коп..

Претензию АО "МОСГАЗ" о возмещении указанных убытков ООО "Развитие" оставило без удовлетворения

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения истцу убытков по вине ответчика и правомерности расчета размера убытков.

Частично отменяя указанное решение суда и принимая новый судебный акт об отказе АО «МОСГАЗ» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Развитие» убытков в сумме 344 378 руб.73 коп., суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, факт повреждения ответчиком газопровода, принадлежащего истцу, подтвержден соответствующими доказательствами и выводы суда в этой части в кассационном порядке не обжалуются.

Вместе с тем, проверяя обоснованность расчета размера убытков, заявленных истцом к взысканию, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в состав убытков не подлежат включению общепроизводственные расходы, связанные с деятельностью юридического лица в целом, так как данные расходы не имеют прямой причинной связи с действиями ответчика, вызвавшими причинение убытков, в связи с повреждением газопровода.

Кроме того, как следует из материалов дела, в состав убытков истцом включен налог на добавленную стоимость, исчисленный с суммы убытков, заявленных к взысканию в судебном порядке.

Судом апелляционной инстанции обоснованно исключены из состава убытков указанные суммы налога, так как взыскание истцом убытков не является оборотом по реализации товаров, работ, услуг.

В состав убытков, заявленных к взысканию с ответчика, истцом также включены расходы, связанные с оплатой труда работников, осуществлявших ремонтные работы газопровода в размере 95 161 руб. 32 коп..

Вместе с тем, последним не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что оплата труда произведена непосредственно за работы по восстановлению газопровода, а также обоснованность установления такого размера оплаты труда.

Вышеперечисленные расходы, включенные истцом в состав убытков и заявленные к взысканию с ответчика, составляют 344 378 руб. 73 коп..

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции о неправомерном включении истцом в состав убытков указанных расходов.

При таких обстоятельствах спора обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «МОСГАЗ» о взыскании с ООО «Развитие» убытков в сумме 344 378 руб. 73 коп. судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции основаны на ошибочном толковании вышеперечисленных норм действующего законодательства, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу №А68-13252/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


ФИО1


ФИО2


ФИО3