Постановление от 30 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29579/2018

Дело № А65-5816/2017
г. Казань
01 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 по доверенности от 11.04.2018,

ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 20.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Интехбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020

по делу № А65-5816/2017

по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Интехбанк», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «ИнтехБанк» (далее – ПАО «ИнтехБанк, должник) ФИО2 обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в состав первой очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, требование ФИО2 в размере 8 148 813 руб. 02 коп. включено в состав первой очереди реестра требований кредиторов ПАО «ИнтехБанк».

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 представила в суд отзыв, в котором возражала относительно заявленных в кассационной жалобе доводов, просила оставить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изожженные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, у ФИО2 в ПАО «Интехбанк» в 2016 году имелось три лицевых счета. Заявитель состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 с 16.04.1977. У ФИО4 в ПАО «Интехбанк» также были открыты лицевые счета. В результате совершения последовательных операций между счетами ФИО2 и ФИО4 на лицевой счет ФИО4 поступили денежные средства в сумме 13 253 475 руб. 02 коп., из которых со счетов ФИО2 - 10 131 312 руб. 73 коп.

По договору купли-продажи квартиры от 17.12.2016 со счета ФИО4 17.12.2016 произведен перевод ООО «Веркан» в размере 8 913 682 руб.

По договору уступки прав требований № 422/424 от 21.12.2016 со счета ФИО4 21.12.2016 произведен перевод ООО «Тамкар» в размере 4 339 193 руб. 02 коп.

31.07.2017 ФИО2 обратилась к конкурсному управляющему должником с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Уведомлением от 11.09.2017 конкурсным управляющим отказано заявителю во включении в реестр требований кредиторов в размере 9 207 598 руб. 52 коп. ввиду отсутствия обязательств должника, совершения неправомерных действий посредством оформления расходных кассовых документов в период неплатежеспособности банка, разъяснен порядок внесения исправительных проводок.

В связи с тем, что спорные денежные средства находились на счетах ООО «Тамкар» и ООО «Веркан», супруг заявителя – ФИО4 инициировал ряд судебных разбирательств с целью совершения исправительных записей.

Так, решением Приволжского районного суда г. Казани от 31.08.2017 по делу № 2а-3760/17 (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от 01.12.2017 № 33а-18644/2017) ФИО4 отказано в удовлетворении требования о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Республике Татарстан об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости ООО «Веркан» к заявителю.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани по делу № 2-76/2018 ФИО4 отказано в удовлетворении требования о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на объекты ООО «Тамкар». В решении сделан, вывод, что, поскольку на дату совершения платежа 21.12.2016 должник утратил платежеспособность, платеж в адрес ООО «Тамкар» является технической операцией.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от19.11.2018 по делу № А65-39717/2017 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Тамкар» о признании договора уступки права требования № 422/424 от 21.12.2016, заключенного между заявителем и ООО «Тамкар» отказано, производство по требованию ФИО4 о признании недействительной сделкой внутрибанковской операции прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 23.09.2019 по делу № 2-6769/2019 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «Веркан» и ПАО «Интехбанк», договор купли-продажи от 17.12.2016 признан расторгнутым, денежная сумма в размере договора купли-продажи восстановлена на счете ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Тамкар» удовлетворено, договор уступки прав требования № 422/424 от 21.12.2016, заключенный между ООО «Тамкар» и ФИО4, признан недействительным, применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления денежных средств в бухгалтерском учете должника на счете ФИО4

По итогам судебных разбирательств конкурсным управляющим проведены соответствующие исправительные проводки. Предметы соответствующих сделок остались в залоге у банка в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «Таркан» и ООО «Веркан».

Согласно уведомлению конкурсного управляющего от 10.06.2020 ФИО2 восстановлены на счете денежные средства в размере 8 148 813 руб. 02 коп. Указанное требование установлено конкурсным управляющим как предъявленное после закрытия реестра требований кредиторов, и подлежащее удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 12 статьи 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В связи с наличием разногласий относительно срока включения требования в реестр, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящими возражениями.

Возражая в части включения требования в реестр в установленный срок, конкурсный управляющий указывал на осведомленность ФИО2 об отсутствии денежных средств на счете, оплаты по договорам, в том числе, за счет средств аффилированных по отношению к заявителю лиц (ООО «Централ Бизнес Нетворк», ООО НПФ «Интех», ООО «Фикс»), платежи которых не были осуществлены. Конкурсным управляющим приведены также доводы о том, что выбранный заявителем способ защиты, направленный на сохранение объема размещенных денежных средств через приобретение имущества, находящегося в залоге у Банка, свидетельствует о нарушении принципа пропорциональности распределения денежных средств между кредиторами и недобросовестных действиях заявителя.

Разрешая спорные правоотношения, суды учли, что требование ФИО2 получено конкурсным управляющим в последний день срока для предъявления требований кредиторов – 31.07.2017. Судами отмечено, что выбор заявителем способа защиты своих прав (путем включения требования в реестр либо путем приобретения имущества) зависит от его собственного усмотрения и сам по себе не позволяет сделать вывод о пропуске срока.

Судами также отмечено, что факт участия заявителя в ООО «Фикс», ООО НПФ «Интех» о нарушении срока подачи требования не свидетельствует; добросовестность ФИО4 при совершении сделок подтверждена судебными актами судов общей юрисдикции.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что ФИО2 направлено требование конкурсному управляющему должника в отсутствие документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в отсутствие каких-либо денежных обязательств Банка перед ФИО2, были отклонены судами как несостоятельные, с указанием на технический характер операций по переводу средств с лицевого счета кредитора в адрес третьих лиц; суды указали, что право на предъявление требования не может быть поставлено в зависимость от субъективного фактора - волеизъявления третьих лиц.

Судом апелляционной инстанции также были отклонены доводы конкурсного управляющего о направлении кредитором возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должником требования в суд по истечении срока, установленного пунктом 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве.

При этом суд учел пояснения кредитора о том, что до даты вынесения Решения Вахитовского районного суда г. Казани по делу № 32-76/2018 от 25.01.2018 кредитор добросовестно заблуждался относительно реального размера обязательств Банка перед ним и указанная неопределенность сохранялась до вынесения итоговых судебных актов о восстановлении денежных средств на его счетах, в связи с чем пропуск срока признан уважительным. При этом, суд отметил что 15-дневный срок после вступления в законную силу суда общей юрисдикции (15.03.2018) кредитором не пропущен.

Доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении кредитором своими правами и фактической осведомленности о техническом характере банковских операций, были отклонены апелляционным судом, как противоречащие обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу апелляционными определениями Верховного суда Республики Татарстан от 08.04.2019 по делу № 33-6098 2019, от 20.05.2019 по делу № 33-6937/19, которыми установлено, что действительная цель супруга кредитора и третьих лиц была направлена именно на заключение и исполнение сделок (пороков воли, либо злоупотребления правом не установлено).

Доводы конкурсного управляющего о недобросовестности действий кредитора со ссылкой на нахождение предметов сделок на дату их совершения в залоге Банка, были отклонены как несостоятельные, с указанием на то, что письмами от 22.12.2017 №№ 11-09/4336, 11-09/4408, 11-09/4408/1 ПАО «ИнтехБанк» изъявило согласие на погашение регистрационных записей.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования (пункт 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 данного Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив что первоначально ФИО2 своевременно обратилась с требованием к конкурсному управляющему, а отказ конкурсного управляющего во включении требования кредитора был обусловлен необходимостью внесения исправительных проводок, после чего супругом кредитора был инициирован ряд судебных процессов, по итогам которых были внесены исправительные записи, суды пришли к правомерному выводу о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов в составе первой очереди.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу № А65-5816/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи Э.Г. Баширов

А.А. Минеева