Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А56-115116/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115116/2024
26 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  05 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июня 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейщиковой А.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес:  Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/2-Н, ОГРН:  <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НОВАЯ ЛИНИЯ" (адрес:  Россия 196191, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Бассейная Д.21, ЛИТ а, пом. 35н к1009, эт 10, ОГРН:  <***>);

о взыскании


при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 05.06.2025

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новая Линия» (далее – ответчик, Общество) о взыскании пени за нарушение условий, установленных п.5.2.2 инвестиционного договора от28.04.2011 №11-021015 в размере 32301000, рублей, корректирующей суммы в размере 26000000,00 рублей, пени за нарушение перечисления корректирующей суммы в размере 1974000, 00 рублей.

В ходе рассмотрения спора истец представил справочный расчет задолженности на 12.02.2025г. по договору № 11-021015 от 28.04.2011 за нарушение сроков сдачи Объекта в эксплуатацию, просят взыскать неустойку в размере 17460000  руб., а также  неустойку за нарушение сроков оплаты корректирующей суммы в размере 3524000 руб.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

В настоящем судебном заседании, продолженном после перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ, истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом и Обществом на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга №496 от 27.04.2010 был заключен инвестиционный договор 11- 021015 от 28.04.2011 г. (далее - Договор), в соответствии с которым ответчику было предоставлено здание по адресу: Санкт-Петербург, Подъездной переулок, д. 12 литер А для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции под гостиничный комплекс с подземным гаражом общей площадью не более 8785 кв.м.

В соответствии с п.5.2.2 Договора срок реализации инвестиционного проекта до 18.05.2016. Разрешение на строительство от 02.09.2015 №78-01-0092- выданное Ответчику Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, действует по 30 ноября 2021г.

Размер платы и порядок расчетов по договору установлен разделом 4 договора.

Исполнение обязанности по своевременному исполнению условий п.5.2.2 Договора обеспечивается предусмотренной пунктом 8.2 договора возможностью взыскания пени в размере 0,1% от суммы, указанной в п. 4.1 Договора за каждый день просрочки, в дальнейшем дополнительными соглашениями размер пени изменялся до 0,1% в день (дополнительное соглашение № 1 от 03.10.2014 года), до 0,05% в день (дополнительное соглашение № 2 от 29.01.2020).

В первоначальном исковом заявлении истец указывает на то, что в нарушение условий п.5.2.2 Договора, ответчиком произведена реконструкция с нарушением сроков ввода в эксплуатацию, здание введено в эксплуатацию 26.12.2023г., истцом начислены пени за период с 01.03.2022г. по 26.12.2023 года в размере 32301000 руб. В соответствии с Порядком принятия решения о корректировке размера платы за предоставление объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга для строительства, реконструкции  и приспособления для своевременного использования, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.04.2004г. № 576, истцом было принято решение о корректировке размера платы по Договору.  Размер корректирующей суммы составил 36000000 руб. Поскольку ответчиком была оплачена часть корректирующей суммы в размере 10000000 руб.,  истец просит взыскать часть неоплаченной корректирующей суммы в размере 26000000 руб. и пени за нарушение сроков оплаты указанной суммы в размере 1974000 руб.

26.06.2024 Комитет направил Обществу претензию № ПР-27170/24-0-0 о нарушении обязательства по получению разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию.

Поскольку претензия добровольно Обществом исполнена не была, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора истец представил справочный расчет задолженности на 12.02.2025г. по договору № 11-021015 от 28.04.2011 за нарушение сроков сдачи Объекта в эксплуатацию, просил взыскать неустойку в размере 17460000  руб., а также  неустойку за нарушение сроков оплаты корректирующей суммы в размере 3524000 руб.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленных за неисполнение п.5.2.2 Договора в соответствии с п.8.2 Договора в размере 0,05% от суммы, указанной в п.4.1 Договора за каждый день просрочки.

Ответчик представил доказательства, подтверждающие внесение платежей в бюджет Санкт-Петербурга, которые составили 133000000 руб., из которых 97000000 руб. сумма основного платежа (п.4.1.Договора) и 36000000 руб. – корректирующая сумма, согласно отчета от 01.03.2024г. № С31-0000326/2024.  Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2023г. № 78-01-08-2023 выданное Обществу Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Ответчик также ходатайствовал об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности.

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом споре суд учитывает, что размер неустойки может уменьшаться, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), кроме того, следует учитывать и то, что ответственность должника может уменьшаться, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (ст. 404 ГК РФ).

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, так как исчисление неустойки в размере, установленном договором, явно несоразмерно нарушению обязательства и влечет нарушение прав иных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 253-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Учитывая последовательное увеличение дополнительными соглашениями размера неустойки фактически в 2,5, а затем в 5 раз, окончание инвестиционного договора в 2023 году и оплата корректирующей суммы в полном объеме в 2024 году, суд полагает требование истца о взыскании штрафных санкций явно несоразмерным последствиям нарушения неденежного обязательства.

Возможность установления штрафной неустойки за нарушение, в том числе неденежного обязательства по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия инвестиционного договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для Инвестора, а с другой стороны, они должны учитывать интересы Комитета как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. При этом неустойка носит компенсационный характер, то есть основная цель неустойки - компенсировать убытки кредитора и восстановить его нарушенные права. Она не должна быть средством обогащения для кредитора.

   Суд, проверив представленный сторонами расчет штрафных санкций, учитывая ст. 193 ГК РФ, условия договора, приходит к выводу, о том, что неустойка подлежит начислению за нарушение сроков реализации инвестиционного проекта – получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию, за период с 10.01.2023 – 26.12.2023.

   Оценивая конкретные обстоятельства дела, полную оплату стороной всех денежных обязательств по договору и отсутствие задолженностей, принятие мер к завершению инвестиционного проекта, взысканные пени с ответчика за предшествующие периоды (дело А56-75810/2016; № А56-58187/2017; А56-32882/2021;   А56-111682/2022) суд полагает уменьшить размер неустойки, определив его соразмерным 1/4 доле от размера неустойки 17023500 руб., исчисленной за спорный период, таким образом, общий размер взыскания составит 4255875 руб.

В остальной части иска надлежит отказать.

Кроме того, с учетом положений статьи 110 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит также 54818 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новая линия» (ИНН <***>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга пени в размере 4255875  руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новая линия» (ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 54818 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Новикова Е.В.