Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А60-68950/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-68950/2019
18 июня 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.С. Фесько, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УК "Даниловское" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 11 544 159 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.12.2019,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2020 № 09/Д.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 11 544 159 руб. 58 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в период с января по август 2019 в рамках сложившихся между сторонами фактических отношений теплоснабжения.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 3 249 663 руб. 57 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об уточнении исковых требований с приложенными к нему документами приобщено судом к материалам дела.

08.06.2020 от ответчика поступило ходатайство об участии в предварительном судебном заедании путем использования систем онлайн видеоконференц-связи, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено при участии ответчика посредством использования систем онлайн видеоконференц-связи.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, а также в дополнении к отзыву на иск (поступило в суд 09.06.2020).

Дополнение к отзыву на иск приобщено судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела в период с января по август 2019 истцом ответчику были отпущены тепловая энергия и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения, на оплату которых истцом были выставлены счета-фактуры за указанный период на общую сумму 55 358 111 руб. 35 коп.

Объектами энергоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

При этом договор теплоснабжения между сторонами не заключен и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Кроме того, в п. 2 информационного письма от 05 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Следовательно, в период с января по август 2019 между сторонами сложились фактические отношения теплоснабжения (энергоснабжения).

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик, не оспаривая факт оказания истцом услуг теплоснабжения, ссылается на неверное определение истцом количества отпущенных в спорный период энергоресурсов. Согласно контррасчету ответчика, общий размер необоснованно произведенных истцом начислений составляет 3 414 452 руб. 61 коп.

С учетом произведенных ответчиком оплат задолженность за спорный период по расчету ответчика отсутствует.

Истцом в процессе рассмотрения настоящего дела были скорректированы объем и стоимость тепловой энергии и теплоносителя, поставленных на нужды отопления и горячего водоснабжения жилищного фонда ответчика, до 55 077 228 руб. 28 коп.

С учетом произведенных ответчиком оплат размер задолженности за спорный период по расчету истца составляет 3 249 663 руб. 57 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным и подтвержденным документально.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, а также в дополнении к отзыву на иск подлежат отклонению судом на основании следующего.

В качестве одного из возражений ответчик приводит довод о том, что объем обязательств перед ресурсоснабжающей организацией не может превышать объем ресурса, рассчитанного по нормативу.

Между тем, данный довод ответчика и контррасчет ответчика в указанной части противоречат действующему законодательству, в связи с чем подлежит отклонению судом.

При этом судом принято во внимание следующее.

Спорные многоквартирные дома, отраженные ответчиком в контррасчете, оснащены приборами учета. Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в статье 19 Закона о теплоснабжении, а также в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о теплоснабжении), из которых следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета; расчетные способы допускаются как исключение из общего правила.

Из содержания пункта 6.2 статьи 155, пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев 3, 4 пункта 42 (1) Правил № 354 следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета.

Действующая судебная практика подтверждает наши доводы о необходимости расчета тепловой энергии путем умножения объема теплоносителя, определенного по приборам учета, на норматив тепловой энергии на подогрев (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2019 № Ф09-362/19по делу № А60-3964/2018, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 № 17АП-7049/2018-ГК по делу № А60-37544/2017, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2019 № Ф09-4877/19 по делу № А50-25325/2018)

Так произведенный истцом расчет соответствует положениям пункта 21(1) Правил № 124, пункта 44 Правил № 354. Количество теплоносителя, поставляемого по соответствующему договору, подлежит коммерческому учету, который осуществляется посредством измерения объема теплоносителя приборами учета. Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета.

Из положений пункта 44 Правил № 354, пункта 21(1) Правил № 124 следует, что объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, оплачивает за счет собственных средств, если собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании не приняли иное решение.

Ответчиком в материалах дела не представлены протоколы, подтверждающие принятие собственниками помещений в спорном многоквартирном доме решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями.

Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, не лишен возможности контролировать фиксирование показаний у потребителей электроэнергии, а также объем начисления потребителям, чьи жилые помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета, что напрямую влияет на корректность расчета объема потребления ресурса.

Следует также отметить, что из положений Жилищного кодекса РФ, раскрывающих понятие договора управления МКД, целей и способов управления МКД, следует, что законодатель, возлагая на лицо, осуществляющее управление МКД, обязанность по оплате ресурсов, фактически возложил на него последствия ненадлежащего исполнения управляющей организацией мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащему содержанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного подключения, безучетного потребления коммунальных услуг, контролю за правильностью определения объема коммунальных ресурсов в помещениях, где индивидуальные приборы учета отсутствуют.

Довод ответчика о том, что истец в расчетах не учитывает норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения, в межотопительный период с июня по август 2019 года, подлежит отклонению в связи со следующим.

Находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома (далее – МКД) оснащены закрытой зависимой системой теплоснабжения.

В соответствии с Правилами № 115 закрытая система -это водяная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети; открытая водяная система теплоснабжения -водяная система теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или ее часть используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде.

Согласно пункту 37 приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 No92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации" при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с невозвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу; оплате подлежит количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации.

Использование норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения производится в том случае, если теплоснабжающей организацией оказываются одновременно как услуги по поставке тепловой энергии, так и услуги горячего водоснабжения.

Поскольку истец осуществлял поставку на объекты ответчика только тепловую энергию и не оказывал услуги горячего водоснабжения, правовые основания для определения объема тепловой энергии, затраченной на нагрев холодной воды, исходя из норматива потребления в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 мая 2019 по делу № 305-ЭС19-1381, поскольку компания приобретала у предприятия только тепловую энергию, которая использовалась на нужды МКД, находящегося в управлении компании, и для приготовления горячей воды на индивидуальном тепловом пункте (ИТП), входящем в состав общего имущества собственников помещений МКД, тогда как холодная вода для приготовления горячей воды приобреталась компанией не у предприятия, а у иной ресурсоснабжающей организации, у компании отсутствовали основания для расчетов с предприятием по двухкомпонентному тарифу на горячую воду. Соответственно, при разрешении настоящего спора правовые позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации не подлежали применению (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В данном Определении ВС РФ от 16.05.2019 также сделаны выводы, что приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами -пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. При этом исключение из данного правила может быть установлено жилищным законодательством, как это сделано в отношении объема коммунального ресурса, израсходованного на предоставление соответствующих коммунальных услуг на общедомовые нужды, который, по общему правилу, не подлежит распределению между конечными потребителями в той части, которая превышает объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД (пункт 44 Правил № 354).

Применительно к горячему водоснабжению указанными Правилами № 354 предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения №2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения № 2).

Таким образом, в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной воды), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

В соответствии с абзацем 5 пункта 54 Постановления № 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения № 2 к Постановлению №354.

В формуле 20.1 приложения № 2 к Постановлению №354 учтен объем коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, вследствие чего указанная формула может применяться только в случае производства тепловой энергии для приготовления горячей воды при помощи автономной котельной, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.

Истцом в соответствии Постановлением № 354 произведен информационный расчет в соответствии с п. 54 Правил № 354, согласно которому объем, зафиксированный в показаниях ОДПУ, соответствует формуле 20 и 20.1, где расчет стоимости тепловой энергии должен производиться с учетом удельного расхода этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды, предусмотренной в формуле 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354.

Между тем, в предложенном ответчиком варианте контррасчета не содержится информация относительно начислений по ИПУ, в расчете отсутствует информация о предъявленных объемах на места общего пользования, который также подлежит оплате, поскольку собственники также несут обязательства по оплате объема тепловой энергии, потребленного в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2019 № Ф09-3101/19 по делу № А34-3177/2018).

Таким образом, при применении в расчетах данных ИПУ недопустимо освобождение собственников от оплаты ресурса на ОДН (практика по делам № А60-29328/2018, № А34-3177/2018, А60-13459/2019 рекомендации НКС при АС УО № 1/2019 (п. 11))

Следовательно, расчет ответчика не соответствует нормам действующего законодательства, а именно п. 54 Правил № 354. С учетом того, что Арбитражным судом Уральского округа в рамках дела А60-69722/2018 от 11.10.2019 разъяснено, что расчет количества и стоимости потребленного ресурса необходимо производить в соответствии с п. 54 Правил №354, в связи с этим, для применения единообразной практики и в порядке статьи 65 АПК РФ с учетом заявленных требований на истце лежала обязанность доказать факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика и ее количество. Предоставляя контррасчет истец доказал, что объем, зафиксированный ОДПУ, совпадает с объемом, рассчитанным в порядке п. 54 Правил № 354 (формула 20, 20 (1))

Относительно доводов ответчика, что последний освобожден от уплаты задолженности на общедомовые нужды, в связи с тем, что спорные многоквартирные дома оборудованы ИТП (бойлерами), суд пришел к следующим выводам.

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" внесены изменения в определенное пунктами 2, 4 Правил № 124 понятие исполнителя коммунальной услуги, согласно которым для целей применения Правил No124 исполнителями коммунальной услуги признаются управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21(1) Правил № 124 случаях.

Исходя из решения Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13 абзац 17 пункта 2 Правил N 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, не относит к деятельности этих лиц функцию управления МКД, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию. Различие в их деятельности определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на как коммунальный ресурс, потребляемый при использовании и содержании общего имущества.

В соответствии с частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса РФ организация, осуществляющая поставку ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в МКД и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.

С учетом внесенных в законодательство изменений исключается возможность взыскивать с потребителей плату за сверхнормативное потребление коммунального ресурса, потребляемого при использовании и содержании общего имущества в отсутствие специального решения общего собрания. При наличии в доме управляющей организации соответствующие расходы возложены на нее, даже если между собственниками помещений существуют прямые договоры.

Так, ответчиком передается коммунальный ресурс для целей обеспечения коммунальными услугами: мест общего пользования МКД; собственников и пользователей жилых помещений многоквартирного дома; собственников и пользователей нежилых помещений многоквартирного дома.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 No1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации

В соответствии со ст. 161, пунктами 2 и 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В пункте 12 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) дано понятие нецентрализованной системы горячего водоснабжения, под которой следует понимать сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется самостоятельно за счет приобретения отдельных компонентов -холодной воды и тепловой энергии.

Применительно к горячему водоснабжению Правилами № 354 предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (раздел IV приложения № 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения № 2).

При этом согласно пункту 54 Правил № 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В соответствии с пунктом 22(1) раздела 4 приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется по формуле 20.2. Расчет объема горячего водоснабжения для общедомовых нужд в отсутствие прибора учета следует производить исходя из утвержденных нормативов потребления горячей воды в целях содержания общего имущества. Стоит отметить, что норматив на ОДН утвержден Постановлением РЭК Свердловской области от 31.05.2017 № 39-ПК «Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Свердловской области».

Вышеуказанные выводы также находят свое подтверждение в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2020 № Ф09-7848/19 по делу № А50-8509/2019, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2019 № Ф09-4901/19 по делу № А60-55599/2018.

Таким образом, представленный в материалы дела контррасчет ответчика в указанной части противоречит действующему законодательству РФ.

Относительно довода ответчика о несогласии с применением ресурсоснабжающей организацией повышающего коэффициента в отношении многоквартирных домов, необорудованных общедомовым (коллективным) прибором учета, суд пришел к следующим выводам.

Истцом был произведен перерасчет путем снятия начислений по повышающему коэффициенту по МКД, расположенным по адресам: <...> д 20, Береговая, <...>, ФИО3, <...>.

В отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам <...> такой перерасчет истцом не произведен.

При этом истец руководствовался следующим.

Согласно пп. е п. 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1.

Кроме того, в соответствии с ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий. До 1 января 2019 года собственники объектов, которые указаны в частях 3 -7 настоящей статьи и максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час, обязаны обеспечить оснащение таких объектов приборами учета используемой тепловой энергии, указанными в частях 3 -7 настоящей статьи, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждаемые Правительством Российской Федерации, могут устанавливать особенности учета тепловой энергии, теплоносителя, а также особенности исполнения обязанности по оснащению объектов, указанных в частях 3 -7 настоящей статьи, приборами учета.

По спорным многоквартирным домам между истцом и ответчиком согласованы нагрузки, объем которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час, а, именно: по объекту ул. Строителей, д. 25 согласована нагрузка в размере 0,13 Гкал в час, а по МКД, расположенному по адресу ул. Чекистов, д.11 нагрузка составляет 0,11 Гкал в час.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством, ответчик был обязан установить приборы учета по спорным многоквартирным домам.

Согласно части 5 статьи 13 указанного Закона об энергосбережении до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Закона об энергосбережении (27.11.2009), обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых тепловой энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемойтепловой энергии.

Данная позиция также согласуется с действующей судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2020 № Ф06-56758/2019.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов входит в обязанность управляющей организации, в силу положений пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 13Федерального закона № 261-ФЗ, подпункта "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В рассматриваемом случае отсутствие общедомовых приборов учета в управляемых ответчиком МКД является следствием неисполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных Законом об энергосбережении.

Принимая во внимание изложенное, ответчик, как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, был обязан принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении, а также обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащую эксплуатацию.

На основании изложенного, в указанной части суд принимает позицию истца как соответствующую положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, д. 15 и строителей, д. 19, истцом также правомерно произведены начисления с учетом повышающего коэффициента, в связи со следующим.

В обоснование возражений в указанной части ответчик ссылается на согласованные сторонами акты обследования спорных домов на предмет установления наличия технической возможности установки приборов учета по вышеуказанным спорным многоквартирным домам.

Указанные акты содержат выводы об отсутствии такой технической возможности с указанием причины – наличие транзитного трубопровода.

Истцом в материалы дела представлены акты обследования на предмет установления наличия технической возможности установки приборов учета по вышеуказанным спорным многоквартирным домам.

В данных актах также указано, что техническая возможность установки приборов учета имеется, а транзитный трубопровод не является причиной отсутствия технической возможности установки прибора учета в МКД, т.к. в данных случаях присутствует возможность установки прибора учета на каждый ввод.

Следует также отметить, что истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что по многоквартирным домам, расположенным по адресам <...>, Береговая, д. 30 и Береговая, д. 68 уже выданы технические условия на организацию коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. Свидетельства по коммерческим узлам учета по Береговой, д. 30 и д. 28 также подписаны со стороны ответчика.

Таким образом, вышеуказанные документы также подтверждают, что сам транзитный трубопровод не может являться причиной отсутствия технической возможности установки приборов учета, если имеется техническая возможность установки прибора учета на каждый ввод, что как раз применимо в данном случае для спорных МКД.

В силу абз. 8 п. 2 Правил № 354 коллективный (общедомовый) прибор учета представляет собой средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. Таким образом, ОДПУ направлен на учет объема определенного коммунального ресурса, поданного в конкретный многоквартирный дом (далее –МКД) за определенный временной промежуток.

В соответствии с приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 № 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения" и Приложением № 1 к данному приказу критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, природного газа, тепловой энергии (далее - прибор учета соответствующего вида) устанавливаются в целях определения возможности использования приборов учета соответствующего вида при осуществлении расчета платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, отоплению.

Техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Техническая возможность установки в помещении многоквартирного дома, за исключением многоквартирного дома, указанного в пункте 5 настоящего документа, индивидуального, общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии отсутствует, если по проектным характеристикам многоквартирный дом имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления (п. 3).

Техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, имеется, если в ходе обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида будет установлено отсутствие критериев, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего документа (п. 4).

На основании изложенного, наличие транзитного трубопровода само по себе не отнесено к критериям наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета.

Кроме этого, как следует из объяснений истца, наличие транзитного трубопровода и нескольких узлов управления позволяет установить УКУТ без реконструкции тепловой сети, т.е. устанавливается УКУТ на каждый узел управления, что не противоречит понятию общедомового прибора учета из абз. 8 п. 2 Правил № 354 «коллективный (общедомовый) прибор учета представляет собой средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования)»Более того, как следует из сложившейся судебной практики, транзитный трубопровод в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса РФ не принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме (транзит СТК). А граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении транзитных сетей определяется с учетом того, что на них не распространяются положения пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). Т.е. границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении транзитных сетей невозможно установить по внешней границе стены многоквартирного дома. (решение Арбитражного суда Магаданской области от 11.12.2017 по делу № А37-1124/2017, в Постановление ФАС Поволжского округа от 22.04.2013 по делу № А65-19356/2012).

Как указано в определении ВС РФ от 3.12.2012 по Делу № АКПИ12-1326, транзитные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме. Общедомовые приборы учета должны устанавливаться таким образом, чтобы учитывать объем коммунального ресурса, потребленного только данным многоквартирным домом.

Следовательно, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в таком доме будет являться точка врезки в транзитный трубопровод.

Так как прибор учета должен быть установлен на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, то каждая точка врезки (каждый узел управления) должен быть оснащен прибором учета. Данная процедура не подразумевает реконструкцию тепловых сетей, а подразумевает установку УКУТ на каждый узел управления.

Согласно судебной практике, позиция судов сводится к тому, что действующим законодательством не предусмотрено разделение расчета общедомового потребления для отдельно взятой части (подъезда, секции) многоквартирного жилого дома.

Учитывая, что собственникам помещений, находящихся в одной части (секции) многоквартирного жилого дома, принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество во всем многоквартирном доме, в том числе и расположенное в другой части (секции) дома, суды пришли к выводу, что показания ОДПУ, установленных на каждой из них, должны суммироваться и фигурировать в расчетах как единая величина. (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 08.02.2017 по делу № А46-6894/2016)

Показания приборов, учитывающих потребление тепловой энергии по жилым помещениям и местам общего пользования, в каждой части (секции) многоквартирного жилого дома в совокупности позволяют определить общий объем потребления тепловой энергии в указанном доме, расходуемой как на индивидуальное потребление жильцов, так и на общедомовые нужды.

То есть использование нескольких УКУТ в МКД (поподъездный учет) допускается, но показания всех УКУТ должны суммироваться и фигурировать в расчетах как единая величина. Соответственно при выходе из строя (окончания поверки) хотя бы одного средства измерения на любом из имеющихся узлов учета весь дом рассчитывается в соответствии с ППРФ № 1034 и Правилами № 354. Применение повышающего коэффициента при расчете стоимости количества коммунального ресурса в отсутствие общедомового прибора учета является мерой, стимулирующей потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета в целях эффективного и рационального использования энергетических ресурсов, поддержки и стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности, что следует из пункта 2 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Таким образом, в силу требований федерального закона лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Положения подпункта "и" пункта 11 Правил, предусматривающие проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, соответствуют требованиям федерального законодательства.

Работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме. В рассматриваемом случае отсутствие общедомовых приборов учета в управляемых ответчиком МКД является следствием неисполнения Ответчиком обязанностей, предусмотренных Законом об энергосбережении.

Принимая во внимание изложенное, ответчик, как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, был обязан принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении, а также обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащую эксплуатацию.

Таким образом, суд принимает расчет задолженности истца (с учетом произведенной истцом корректировки) как обоснованный, подтвержденный документально и соответствующий положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в период с января по август 2019, не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 3 249 663 руб. 57 коп. суду не представил.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтверждается материалами дела, истец правомерно, в силу ст. ст. 539, 544, 547, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил требование о взыскании с ответчика основного долга в размере 3 249 663 руб. 57 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 39 248 руб. 00 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований до 3 249 663 руб. 57 коп. государственная пошлина в сумме 42 230 руб. 00 коп., излишне уплаченная при предъявлении иска в суд, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Даниловское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" 3 249 663 руб. 57 коп. основного долга, а также 39 248 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 230 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 24.05.2019 № 3795. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.В. Комлева