Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А50-11196/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11196/2020
30 ноября 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Металлист» (614033, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, дов-ть от 01.11.2019, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности, паспорт, диплом от 18.07.2008 ВСГ 2569083; ФИО4 по доверенности от 02.12.2019, паспорт,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлист» (далее – ответчик, ООО «Металлист») о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 20.02.2013 №521 в размере 495 516 руб. 10 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом протокольным определением от 09.11.2020г. в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 22.05.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

20.07.2020 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От истца поступили возражения на отзыв с документами в обоснование своих возражений, ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии с Арбитражным судом Вологодской области или 14 арбитражного апелляционного суда.

Ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи удовлетворено в порядке статьи 153.1 АПК РФ.

09.11.2020г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.11.2020г. до 12 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено и проведено в режиме он-лайн заседания.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивает в полном объеме с учетом их уточнения. Позиция истца сводится к тому, что поставка товара ненадлежащего качества со стороны ответчика, установленная решением арбитражного суда Пермского края по делу №А50-37338/2018 от 30.09.2019г., повлекла за собой расходы истца по хранению товара и его перевозке на общую сумму 495 516 руб. 10 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков.

Ответчик заявленные требования не признает. По мнению ответчика истец не имеет права на взыскание убытков, связанных с хранением товара и его перевозке, поскольку в рамках дела №А50-37338/2018 между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение, которым стороны изменили порядок и способ исполнения решения суда по указанному делу.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные в материалы документы, арбитражный суд установил следующее.

20.02.2013г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №521, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать покупателю в согласованный срок товар, а покупатель обязался своевременно оплатить и принять данный товар в порядке, определенном настоящим договором (л.д. 33-35).

15.09.2017г. ИП ФИО1 произвел оплату товара платежным поручением от на сумму 1 593 000 руб. (л.д. 35).

Во исполнение условий договора поставки от 20.02.2013г. №521 ООО «Металлист» поставил в адрес ИП ФИО1 товар – петли карточные в количестве 225 600 штук.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края по делу №А50-37338/2018 от 30.09.2019г., оставленным в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019г., был установлен факт поставки в адрес ИП ФИО5 товара ненадлежащего качества, а именно – установлено наличие явных недостатков товара, выраженных в том, что на поверхности металлического изделия имеются по всему периметру заусенцы и неровности, ощущаемые тактильно. Так же на гранях карт петли присутствуют выступы с одной и углубления с другой стороны изделия, отсутствовало цинковое покрытие.

Установив по результатам судебной экспертизы, что истцу поставлен товар ненадлежащего качества, при этом нарушения требований к качеству товара является существенными для истца, а для устранения недостатков потребуются несоразмерные расходы, суд в рамках дела №А50-37338/2018 удовлетворил требование ИП ФИО1 об обязании ООО «Металлист» изготовить и передать петли карточные 50*45 б/п без отверстий в количестве 225 600 шт. в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском ИП ФИО1 указывает, что передача со стороны ООО «Металлист» ИП ФИО1 товара ненадлежащего качества стала причиной причинения ИП ФИО1 убытков в сумме 495 516 руб. 10 коп., которые складываются из понесенных им транспортных услуг по доставке некачественных петель в количестве 190 500 шт. в сумме 35 433 руб., транспортных услуг по доставке некачественных петель в количестве 35 100 шт. в сумме 6 696 руб., услуг по хранению некачественных карточных петель за период с 30.10.2017г. по 25.01.2018г., в сумме 57 419 руб. 35 коп., услуг по хранению некачественных петель за период с 04.10.2018г. по 29.01.2020г. в сумме 395 967 руб. 75 коп., факт несения которых истец подтверждает копиями документов, представленными в материалы дела.

21.04.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию, в котором просил ответчика в течение 14 дней с момента ее получения возместить убытки, причиненные поставкой некачественного товара (л.д. 12-16).

Неисполнение ООО «Металлист» требований истца стало причиной обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что требования о взыскании с ответчика убытков обусловлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края по делу №А50-37338/2018 от 30.09.2019г.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла названной нормы права следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

При этом следует отметить, что 23.06.2020г. ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд в рамках дела №А50-37338/2018 с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 30.09.2019г. по данному делу.

Определением от 22.09.2020г. суд утвердил Мировое соглашение, заключенное между ООО «Металлист» и ИП ФИО1, условия которого заключались в изменении способа исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края.

Мировым соглашением стороны определили следующий порядок исполнения указанного решения суда ООО «Металлист»:

Ответчик обязался в срок не позднее 07.08.2020 года перечислить на банковский счет ИП ФИО1 денежные средства в сумме 1 197 936 рублей, являющиеся оплатой произведенной истцом по договору поставки № 521 от 20.03.2013 года (товарные накладные: № 003501 от 27.10.2017 года; № 003785 от 23.11.2017 года) за петли карточные размером 50x45 мм., без покрытия, без отверстий в количестве 225 600 штук, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей. ООО «Металлист» подтвердил, что ИП ФИО1 до момента подписания настоящего мирового соглашения возвратил ответчику петли карточные размером 50x45 мм., без покрытия, без отверстий в количестве 226 842 штук (полученные истцом от ответчика по договору поставки № 521 от 20.03.2013 года, по товарным накладным: № 003501 от 27.10.2017 года; № 003785 от 23.11.2017 года). ООО «Металлист» обязался в срок не позднее 07.08.2020 года перечислить на банковский счет ИП ФИО1 судебные расходы (расходы на оплату услуг представителя, транспортные и иные, связанные с рассмотрением дела № А50-37338/2018 судебные расходы) в сумме 321 877 рублей 93 копеек и судебную неустойку в сумме 95 834 рубля 88 копеек.

Общая сумма денежных средств, подлежащая выплате ООО «Металлист» в адрес ИП ФИО1 по мировому соглашению составила 1 666 648 рублей 81 копейка, из них - 1 197 936 руб. - возврат оплаты за товар; 6 000 руб. - государственная пошлина, взысканная решением суда от 30.09.2020 года; 45 000 руб. - расходы на оплату судебной экспертизы, взысканные решением суда от 30.09.2019 года; 321 877,93 руб. - судебные расходы, взысканные определением суда от 05.06.2020 года; 95 834,88 руб. - судебная неустойка, взысканная определением суда от 05.06.2020 года).

Мировым соглашением, заключенным между истцом и ответчиком также установлено, что с момента исполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения в части, касающейся перечисления на банковский счет Истца денежных средств в общей сумме 1 666 648 руб. 81 коп., спор по делу № А50-37338/2018, в рамках исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2019 года по делу №А50-37338/2018 считается полностью урегулированным и разрешенным.

Стороны мирового соглашения также договорились о том, что все судебные и внесудебные расходы, понесенные в связи с составлением, заключением и исполнением настоящего мирового соглашения по делу №А50-37338/2018, как на досудебной стадии урегулирования спора, так и на судебной стадии, а также иные судебные расходы понесенные сторонами являются расходами той стороны, которая их понесла и не подлежат взысканию. Содержание настоящего пункта мирового соглашения следует толковать и рассматривать как взаимный отказ Истца и Ответчика от взыскания друг с друга всех судебных и внесудебных расходов, связанных с заключением настоящего мирового соглашения.

Мировое соглашение, заключенное между сторонами в рамках дела №А50-37338/2018, утвержденное арбитражным судом 22.09.2020г., вступило в законную силу, и не было обжаловано сторонами.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая, что между ООО «Металлист» и ИП ФИО1 было подписано мировое соглашение в рамках дела №А50-37338/2018, по условиям которого стороны договорились о том, что все судебные и внесудебные расходы, понесенные в связи с составлением, заключением и исполнением мирового соглашения на досудебной и судебной стадиях урегулирования спора, а также иные судебные расходы понесенные сторонами, являются расходами той стороны, которая их понесла и не подлежат взысканию, требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 20.02.2013 №521 в размере 495 516 руб. 10 коп., удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Батракова