Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А70-3513/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3513/2019
г. Тюмень
19 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306450102500092, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2285127,13 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 01.03.2019,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромсервис» (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору поставки товара от 10.01.2018 №1/9-01 в размере 2285127,13 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 38000 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому наличие и размер задолженности не оспаривает, вместе с тем, заявил о чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

02.04.2019 года истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать неустойку в размере 2285127,13 рублей.

Суд, учитывая положения ст. 49 АПК РФ, принимая во внимание, что изначально данное требование не было заявлено, отказывает в удовлетворении данного заявления.

В судебном заседании 11.04.2019 был объявлен перерыв до 15.04.2019, информация о котором размещена в карточке дела № А70-3513/2019 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 15.04.2019 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителя истца.

В ходе судебного разбирательства, в связи с частичным погашением задолженности, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать сумму основного долга в размере 2246097,67 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещен о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи, с чем суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец поддерживает исковые требования с учетом их уточнения.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 января 2018 года между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Энергопромсервис» (покупатель) заключен договор поставки №1/9-01, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию по наименованию, в объеме, в сроки и по ценам определенным в счете на оплату или в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию на условиях договора.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2., цена продукции, порядок и способы оплаты, а также валюта платежа по договору согласовывается сторонами в счете на оплату или в спецификации к договору.

Оплата производится покупателем путем перечисления 100% предоплаты денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО1 осуществил поставку товара ООО «Энергопромсервис» на общую сумму 2808413,13 рублей, что подтверждается товарными накладными от 22.01.2018, от 29.01.2018, от 22.02.2018, от 27.02.2018, от 06.03.2018, от 20.03.2018, от 21.03.2018, от 06.04.2018, от 18.05.2018, от 19.06.2018, от 02.07.2018, от 23.07.2018, от 23.10.2018.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, ООО «Энергопромсервис» частично оплачена задолженность на сумму 562315,46 рублей.

Таким образом, задолженность ООО «Энергопромсервис» составила 2246097,67 рублей.

Доказательств наличия иной суммы долга, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с неполной оплатой поставленного товара, истец в порядке досудебного урегулирования спора, обратился в адрес ответчика с претензией 08.02.2019 о погашении оставшейся задолженности.

Полученная ответчиком претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом достижения сторонами соглашений по всем существенным условиям, суд квалифицирует сложившиеся между ними отношения как отношения по договору поставки, регулируемые гл. 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, в материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные их печатями товаросопроводительные документы, что подтверждает получение товара ответчиком.

Доказательств полной оплаты поставленного товара с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 2246097,67 рублей обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 38000 рублей.

Из материалов настоящего дела следует, что в целях получения юридической помощи по настоящему делу 04 февраля 2019 года между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях предусмотренным договором, а также приложениями к договору.

В соответствии с приложением №1, исполнитель оказывает следующие услуги:

- подготовка претензии в адрес ООО «Энергопромсервис» об оплате задолженности по договору поставки №1/9-01 от 10.01.2018;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области по вопросу взыскания задолженности с ООО «Энергопромсервис» по договору поставки №1/9-01 от 10.01.2018;

- получение исполнительного листа по вышеуказанному делу;

- предъявление исполнительного документа к исполнителю.

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 4.1 и составила 38000 рублей.

Платежным поручением от 05.02.2019 №15, ИП ФИО1 ИП ФИО4 38000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен ст. 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что для реализации своего права на обращение в суд истец обратился к помощи представителя, требование ИП ФИО1 о взыскании с ответчика соответствующих расходов обоснованно.

Вместе с тем суд, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, реализуя предоставленные полномочия, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и подлежит снижению, по следующим основаниям.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу ФИО5 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО6 против России).

Также следует отметить, что в соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Относительно оказания услуги по получению исполнительных документов и их предъявление к принудительному взысканию, суд отмечает следующее.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС Суда РФ от 09.12.2008 №9131/08, услуги по получению исполнительного листа и его предъявлению к взысканию к категории судебных расходов не относятся.

Поэтому услуга по получению в арбитражном суде исполнительного листа не может быть квалифицирована, как услуга, связанная с судебным представительством. Равным образом и услуга по предъявлении исполнительного листа к исполнению не может быть отнесена к услугам судебного представительства. По своему содержанию указанные услуги носят технический характер и не требуют специальных познаний в сфере юриспруденции.

Представленная ответчиком информация о стоимости аналогичных услуг в городе Тюмени, сама по себе не свидетельствует о чрезмерности понесенных затрат. Представленные прайс-листы не являются доказательствами завышения заявленных судебных расходов, а содержат сведения о минимальных ценах на представительские услуги, без учета продолжительности рассмотрения конкретного дела, объема подготовленных документов, количества проведенных судебных заседаний.

Тем более, что итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

Таким образом, принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что расходы заявителя подлежат возмещению в размере 30000 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопромсервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму основного долга в размере 2246097,67 рублей, судебные расходы  по уплате госпошлины в размере 34230 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в размере 574 рублей.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.