Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А41-27377/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27377/23
26 декабря 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Контана» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Вентмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: временный управляющий ООО «Вентмонтаж» ФИО2

(адрес: 143007, <...>, а/я 145)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды движимого имущества № 300 от 18.12.2020 г. за период с 18.10.2022 г. по 17.03.2023 г. в размере 40000 руб., неустойки за период с 21.10.2022 г. по 20.03.2023 г. в размере 35440 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Контана» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Вентмонтаж» (далее – Ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды движимого имущества № 300 от 18.12.2020 г. за период с 18.10.2022 г. по 17.03.2023 г. в размере 40000 руб., неустойки за период с 21.10.2022 г. по 20.03.2023 г. в размере 35440 руб., неустойки за период с 21.03.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы задолженности по арендной плате.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 21.03.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы задолженности по арендной плате и просил о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды движимого имущества № 300 от 18.12.2020 г. за период с 18.10.2022 г. по 17.03.2023 г. в размере 40000 руб., неустойки за период с 21.10.2022 г. по 20.03.2023 г. в размере 35440 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121 - 124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из содержания заявления об отказе от требований не усматривается, что такой отказ связан с добровольным удовлетворением требований заинтересованным лицом в связи с подачей настоящего заявления в арбитражный суд.

Проверив заявление, полномочия лица, подписавшего заявление, разъяснив последствия отказа от части требований, суд считает, что поскольку заявленный отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то данный отказ принимается судом, а производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом и Ответчиком заключен договор аренды движимого имущества № 300 от 18.12.2020 г. (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Истец (далее – Арендодатель) передал Ответчику (далее – Арендатор) во временное пользование (далее - Аренду), принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество со всеми его принадлежностями согласно спецификации (Приложение № 1 к Договору), а именно: морской контейнер с заводским номером М-16.

Договор заключен сторонами в соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации путем обмена подписанными и скрепленными печатями организаций экземплярами Договора посредством направления их по электронной почте, что подтверждается электронной перепиской сторон, прилагаемой к настоящему исковому заявлению.

Договор был надлежащим образом акцептован Ответчиком, что подтверждается принятием им имущества в Аренду, внесением на основании счета на оплату № 1180 от 18.12.2020 г. оплаты за доставку и вывоз морского контейнера, арендной платы за пользование морским контейнером в периоды Аренды с 18.12.2020 г. по 17.03.2021 г., и свидетельствует в силу положений пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении Договора в установленной форме и порядке. Документы, подтверждающие внесение Ответчиком оплаты по Договору и принятие имущества в Аренду, прилагаются к настоящему исковому заявлению.

Факт передачи Истцом морского контейнера в Аренду Ответчику подтверждается Актом приема-передачи движимого имущества от 18.12.2020 г., являющимся Приложением № 2 к Договору.

На основании п. 1.2. Договора имущество было предоставлено Арендодателем Арендатору в Аренду сроком на 3 месяца, а именно с 18.12.2020 г. по 17.03.2021 г. В последующий срок Аренды неоднократно автоматически продлевался в соответствии с п.1.3. Договора.

Морской контейнер с заводским номером М-16 до настоящего времени Арендатором Арендодателю не возвращен.

В соответствии с п. 3.1 Договора ежемесячный размер арендной платы устанавливается за каждый блок-контейнер и иное имущество согласно прилагаемой спецификации. Арендатор не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Договора производит предварительную оплату за весь период аренды. В случае пролонгации договора предварительная оплата нового срока аренды производится не позднее 3 (трех) рабочих дней с начала очередного периода. В случае оплаты неполного месяца аренды арендатор оплачивает количество дней аренды из расчета 300 рублей в день.

Спецификация, являющаяся Приложением №1 к Договору, устанавливает, что размер арендной платы за один месяц Аренды морского контейнера с заводским номером М-16 составляет 8000 руб.

Несмотря на вышеизложенное, до настоящего времени Ответчиком по Договору не внесена арендная плата за периоды Аренды с 18.10.2022 г. по 17.03.2023 г. Задолженность Ответчика перед Истцом по внесению арендной платы за пользование движимым имуществом составляет 40000 руб.

П. 4.1 Договора предусматривает, что при нарушении установленных Договором сроков оплаты Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 1 (одного) процента от просроченной ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет пени в связи с нарушением Ответчиком сроков внесения арендной платы по Договору. Размер пени по состоянию на 20.03.2023 г. включительно составляет 35440 руб.

В соответствии с п.п. 7.1, 7.2, 7.3, 7.4 Договора претензионный порядок досудебного урегулирования споров является для сторон обязательным. Претензионные письма направляются сторонами нарочно, либо заказным почтовым отправлением (письмом) по месту нахождения сторон, указанным в п. 10 Договора. Срок рассмотрения претензионного письма составляет 5 рабочих дней с момента его получения. В случае невозможности досудебного урегулирования возникшего в рамках договора спора данный спор разрешается исключительно в Арбитражном суде Московской области.

Истец 09.02.2023 г. направлял Ответчику претензию о погашении задолженности по арендной плате и уплате пени по Договору (исх. № 23 от 06.02.2023 г.). Данная претензия Ответчиком получена не была и выслана обратно Истцу, что подтверждается данными с официального сайта ФГУП «Почта России».

Поскольку требования оставлены без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, Ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты задолженности не представлено. Следовательно задолженность в размере 40000 руб. подлежит взысканию.

Истец также просит взыскать с Ответчика пени за нарушение сроков оплаты в размере 35440 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 4.1 Договора предусмотрено, что при нарушении установленных Договором сроков оплаты Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 1 (одного) процента от просроченной ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что Ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование Оборудованием. Данное обстоятельство Ответчиком оспорено не было.

Представленный Истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан верным. Контррасчет Ответчиком в материалы дела не представлен.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, неустойка по Договору подлежит взысканию в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 21.03.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы задолженности по арендной плате.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

С учетом изложенного, суд считает возможным данное заявление удовлетворить в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять отказ истца от иска в части взыскания неустойки за период с 21.03.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы задолженности по арендной плате, производство по делу в этой части прекратить.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, уплаченная Истцом государственная пошлина в размере 3018 руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ ООО «Контана» от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 21.03.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы задолженности по арендной плате.

Производство по делу № А41-27377/23 в данной части прекратить.

2. Требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Вентмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Контана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору аренды движимого имущества № 300 от 18.12.2020 г. задолженность по арендной плате за период с 18.10.2022 г. по 17.03.2023 г. в размере 40000 руб., неустойку за период с 21.10.2022 г. по 20.03.2023 г. в размере 35440 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3018 руб.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

Судья Ю.С. Таранец