Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А40-77459/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-77459/2022
04 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Железнов – ФИО1, дов. от 24.03.2022г., ФИО2, дов. от 24.03.2022г.;

от ответчика: Голодный А.Н., дов. от 30.12.2022г.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

ООО «Главэксплуатация»

на постановление от 02 декабря 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ТСН «Мичурино-Запад»

к ООО «Главэксплуатация»

об обязании передать техническую документацию,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Мичурино-Запад» обратилось с иском к ООО «Главэксплуатация» об обязании передать истцу техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, согласно перечню, приведенному в уточнении иска, а также о взыскании неустойки в размере 5.000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со второго месяца после вступления его в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2022г. в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 39-40).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2022 года указанное решение было отменено и принят новый судебный акт, которым суд обязал ООО «Главэксплуатация» передать ТСН «Мичурино-Запад» в течение одного месяца после принятия настоящего постановления суда оригиналы технической документации на многоквартирный дом по адресу: <...> иные, связанные с управлением таким домом, документы; кроме того, с ООО «Главэксплуатация» в пользу ТСН «Мичурино-Запад» была взыскана судебная неустойка в размере 5.000 рублей за каждый день неисполнения постановления суда, начиная со второго месяца после принятия постановления суда и до дня его фактического исполнения (л.д. 103-106).

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца в заседании суда кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе по доводам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, на общем собрании собственников МКД, расположенного по адресу: <...>, были приняты решения о смене способа управления МКД на управление Товариществом собственников жилья и о создании ТСЖ, о чем был составлен 14.10.2021г. протокол №1. На основании данного решения собственников договор управления МКД с ответчиком прекратил свое действие, и с этого момента к истцу перешло право управления МКД, которое реализовано. Протокол общего собрания собственников МКД недействительным в установленном законом порядке не признан.

Таким образом, собственники МКД реализовали свое право выбора способа управления МКД товариществом собственников жилья в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, а не способом управления управляющей организацией. При этом обязанность ответчика передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы предусмотрена частью 10 статьи 162 ЖК РФ. В случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом (пункт 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416). С учетом изложенного, отсутствие или утрата у ответчика спорной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, причем в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Поскольку способом управления указанным выше многоквартирным домом было выбрано ТСЖ «Мичурино-Запад», то у ООО «Главэксплутация» отсутствуют правовые основания удержания технической документации и иных связанных с управлением таким домом документов на вышеуказанный многоквартирный дом.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, правомерно исходил из того, что перечень истребуемой документации нормативно обоснован, при этом оснований для удержания её организацией более не обслуживающей дом не имелось, в связи с чем иск был удовлетворён с учетом перечня документов, приведенного истцом в пункте 2 ходатайства от 30.11.2022г.,а также с учетом переданной 11.10.2022г. части документов.

Кроме того, апелляционный суд верно указал, что требование истца о взыскании судебной неустойки соответствует пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, согласно которой в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Поскольку определенный истцом размер в виде 5.000 рублей за каждый день просрочки основан на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1), учитывая также срок, с которого начисляется неустойка – по истечении двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта, что способствует побуждению должника к своевременному исполнению обязательства, то суд правомерно удовлетворил данное требование.

Возражение ответчика о том, что документация направлена истцу почтой 11.10.2022г., было верно признано несостоятельным, поскольку такие действия ответчика нарушают установленный пунктом 22 «Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, порядок, согласно которому организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Кроме того, апелляционный суд верно отклонил довод ответчика о направлении истцу уведомления о передаче документов в указанном пунктом 22 Правил порядке, поскольку почтовое отправление за номером почтового идентификатора 12928174010142 не получено по независящим от истца причинам ввиду неполного указания ответчиком адреса – в почтовой квитанции к РПО за указанным номером от 23.08.2022г. не указан подъезд 1, этаж 1, о чем ответчику было известно, исходя из его письма от 23.08.2022г. б/н Кроме того, ответчик, зная о неполучении истцом указанного извещения, вправе был повторно известить по надлежащему адресу истца, либо нарочно вручить извещение или сами документы по адресу нахождения истца, чего не сделал, в то время как при последующем направлении документов почтой 11.10.2022г. ответчик указал полный адрес.

В данном случае доводы ответчика о нарушениях при составлении акта вскрытия почтового отправления не имеют правового значения, поскольку все действия, предпринятые истцом, являются последствиями недобросовестного поведения именно ответчика и нарушения им требований законодательства, регулирующих отношения по передаче технической документации. Кроме того, сама по себе необходимость вскрытия посылки возникла исключительно в связи с нарушением ответчиком порядка передачи документации.

Таким образом, суд в постановлении, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку у ответчика не имелось правовых оснований для удержания соответствующей документации, связанной с управлением домом (подробный перечень который был правомерно установлен в постановлении), с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2022 года по делу № А40-77459/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: А.В. Коваль


О.А. Шишова