Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А36-9036/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9036/2017
г. Липецк
22 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 22.02.2018.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бартеневой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского поселения города Данкова Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Взаимодействие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1

об обязании устранить недостатки работ, взыскании штрафа в сумме 27090 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 20 000 руб., пени в сумме 308 руб. 56 коп.


при участии в судебном заседании

от истца: Турецких А.Н.- представитель (до перерыва),

от ответчика: ФИО2- директор (до перерыва), ФИО3-представитель (после перерыва),

от третьего лица: не явился,



УСТАНОВИЛ:

Администрации городского поселения города Данкова Липецкой области (далее-истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Взаимодействие» (далее-ответчик) об обязании устранить недостатки работ, взыскании штрафа в сумме 27090 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 20 000 руб., пени в сумме 308 руб. 56 коп. по муниципальному контракту №0346300044716000042-0128973-03 от 25.01.2017.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Определением суда от 19.09.2017 в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО1

ФИО4 в судебное заседание 14.02.2018 не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, информация о времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, руководствуясь ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований, согласно которым истец просит обязать ответчика безвозмездно в срок до 01 мая 2018 года устранить недостатки работ, произведенных по муниципальному контракту № 03466300044716000042-0128973-03 от 25.01.2017 на выполнение работ по ремонту тротуара по ул. Чкалова в г. Данкове, а именно: произвести работы по ремонту тротуара по ул. Чкалова в г.Данкове Липецкой области в объеме 80 кв.м. по все протяженности тротуара (недостающий объем работ по муниципальному контракту); произвести укладку асфальтобетонного покрытия по всей протяженности ремонтируемого тротуара толщиною не менее 3 (трех) сантиметров; произвести сцепление между верхним и нижним слоем асфальтобетонного покрытия по всей протяженности ремонтируемого тротуара; произвести уплотнение асфальтобетонного покрытия по всей протяженности ремонтируемого тротуара коэффициентом не менее 0,93.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в сумме 27090 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 20 000 руб., пени в сумме 308 руб. 56 коп.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до получения результатов заключения об объемах выполненных работ и возможном варианте укладки недостающих 80 метров тротуарной дорожки, составленного ООО «Независимая экспертиза», по результатам совместно с истцом осмотра улицы Чкалова, состоявшегося 23.01.2018.

Истец возражал по ходатайству ответчика.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку согласно акту совместного осмотра от 23.01.2018 в связи с погодными условиями не представляется возможным произвести замеры толщины асфальта моста и определить объемы работ, ранее на протяжении срока рассмотрения дела ответчик не заявлял о необходимости проведения независимой односторонней экспертизы.

В связи с изложенным суд полагает, что ответчик не обосновал необходимость предоставления заключения ООО «Независимая экспертиза», удовлетворение ходатайства приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 15.02.2018.

После перерыва истец поддержал заявленные требования.

Ответчик оспорил исковые требования.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0346300044716000042-0128973-03 от 25.01.2017 (далее – контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по ремонту тротуара по улицу Чкалова в городе Данкове, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик – принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3.2 контракта период выполнения работ: с момента заключения контракта до 09.05.2017.

Пунктом 3.3 контракта стороны установили срок предоставления гарантий качества на выполненные работы не менее 2-х лет с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта сдача результатов выполненных работ подрядчиком и принятие их заказчиком осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 2 к контракту).

В пункте 7.1 контракта стороны указали, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполняемые по контракту.

Гарантийный срок на выполненную работу устанавливается с момента подписания акта приемки выполненных работ сроком 2 года (пункт 7.2 контракта).

В пункте 7.3 контракта стороны предусмотрели, что если в период гарантийной эксплуатации дороги обнаружатся дефекты, возникшие по вине подрядчика, то подрядчик обязуется их устранить за свой счет и в сроки, согласованные в установленном порядке. При нарушении сроков устранения дефектов, заказчик вправе взыскать неустойку с подрядчика в порядке, предусмотренном пунктом 6.3 контракта. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязуется направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Согласно пунктам 4.8, 4.9 контракта при приемке выполненных работ заказчик вправе провести экспертизу для проверки выполненных подрядчиком работ. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты на сновании контрактов. В случае установления по результатам экспертизы факта ненадлежащего качества выполненной работы ответчик компенсирует истцу все возникшие в связи с этим расходы.

Ответчик выполнил работы по контракту и передал их результат истцу по акту сдачи-приемки от 15.05.2017, которым установлено следующее: на протяжении всей площади тротуара асфальтобетонное покрытие имеет неровности и выщерблены; объем работ не соответствует заявленным требованиям, согласно контракта- 1200 кв.м., по факту- 1116,15 кв.м.

По результатам приемки работ ответчик обязался устранить недостатки в срок до 31.05.2017, истец обязался заказать проведение экспертизы для проверки выполненных подрядчиком работ.

На основании заключенного истцом договора подряда №17/17 от 18.05.2017 специалистами МУП «ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ» г.Липецка составлено экспертное заключение от 02.06.2017 (далее-экспертное заключение).

Экспертным заключением установлено следующее:

-Асфальтобетонное покрытие тротуара однослойное. Толщина верхнего слоя асфальтобетонного покрытия в керне №1-2,1 см; в керне №3-2,8 см., что не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги.Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 п.12.3.1 «толщина устраиваемого слоя должна быть не менее 4 см.» и не соответствует требованиям локального сметного расчета. Оценка-неудовлетворительно;

-Площадь устроенного асфальтобетонного покрытия на тротуаре составляет согласно результатам замеров 1120 кв.м., что не соответствует требованиям локального сметного расчета -1200 кв.м. Оценка-неудовлетворительно;

-Сцепление в кернах между верхним и нижележащими слоями отсутствует.Оценка-неудовлетворительно;

-Коэффициент уплотнения асфальтобетонного покрытия менее 0,93 (керн №1-0,79, керн №2-0,91, керн №3-0,87), что не соответствует СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий» п.3.15. Оценка – неудовлетворительно.

18.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями устранить недостатки в срок до 31.05.2017, оплатить штраф в сумме 27090 руб. 63 коп. и пеню в сумме 308 руб.56 коп.

13.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями устранить недостатки в срок до 30.06.2017, оплатить расходы по экспертизе в сумме 20000 руб. и штраф в сумме 27090 руб. 63 коп.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по устранению недостатков послужило основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик также вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п.3 ст. 724 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 7.2 контракта стороны установили гарантийный срок на выполненную работу – 2 года с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что акт о приемке выполненных работ подписан между сторонами 15.05.2017.

Письма о выявленных дефектах направлены истцом в адрес ответчика 18.05.2017 и 13.06.2017, то есть в пределах гарантийного срока.

Стороны в 4.8 предусмотрели возможность определения качества работ на основании экспертизы, проведенной истцом, в акте сдачи-приемки от 15.05.2017 подтвердили данный порядок.

Экспертным заключением установлено ненадлежащее качество выполненных работ.

Полный перечень недостатков, объемов и местоположения указан в п.2, п.3, п.6, п.7 экспертного заключения, в таблицах результатов испытаний.

Ссылки в экспертном заключении и в исковых требованиях на несоответствие качества выполненных работ требованиям СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (п.12.3.1) и СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий» (п.3.1, п.3.15) основаны на условиях контракта (п.5.4.1, п.5.4.2), техническом задании к контракту (п.4).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о недостоверности заключения эксперта, сторонами в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявили, ответчиком выводы экспертного заключения не оспорены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты (недостатки) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо неправильной его эксплуатации, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о безвозмездном устранении недостатков является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд с учетом требований истца устанавливает срок устранения недостатков до 01 мая 2018 года.

Требования истца о взыскании стоимости расходов на экспертизу основаны на ст. ст. 309, 422, п. 5 ст. 720 ГК РФ, п. 4.9 контракта.

Факт несения расходов подтвержден договором подряда №17/17-П от 18.05.2017 с приложениями, платежным поручением №574 от 15.06.2017 на сумму 20 000 руб.

С учетом изложенного требования истца о взыскании 20 000 руб. за проведение экспертизы подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.

Согласно п.6.4. за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств), в том числе гарантийного обязательства, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 59674 руб. 17 коп.

Согласно п.9.4, п.9.5 контракта условием его заключения является предоставление ответчиком обеспечения в сумме 32583 руб. 54 коп. (5% от начальной цены контракта), на которое истец вправе во внесудебном порядке обратить взыскание при взыскании штрафа, пени.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 27090 руб. 63 коп. (59674 руб. 17 коп.-32583 руб. 54 коп.).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта пеня начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, размер пени составляет не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта и определяется по формуле П = (Ц - В) x С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе определенных этапов контракта; С - размер ставки, которая также определяется по соответствующей формуле.

Как указано выше, работы выполнены ответчиком с нарушением срока в не полном объеме.

В связи с просрочкой выполнения работ ответчик произвел начисление пени в сумме 308 руб. 56 коп. за период с 09.05.2017 по 17.05.2017 (восемь дней).

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

При этом суд полагает необоснованным составленный истцом расчет пени на основании следующего.

Истцом неверно определена стоимость фактически выполненных ответчиком работ- 555044 руб. 33 коп. от объема 1116,15 кв.м.

Стоимость выполненных ответчиком работ с учетом экспертного заключения составляет 556958 руб. 87 коп. (596741,65 руб./1200кв.м.х1120кв.м.).

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обепечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года).

На день вынесения решения ключевая ставка составляет 7,5% годовых, таким образом, сумма пени составит 238 руб. 70 коп. (0,01х7,5%)х8)х(596741,65-556958,87).

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в суд истец не уплачивал государственную пошлину, так как освобожден от ее уплаты

Учитывая, что исковые требования неимущественного характера удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В остальной части денежных требований сумма госпошлины относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1997 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Взаимодействие» (ОГРН <***>, ИНН <***>,) безвозмездно в срок до 01 мая 2018 года устранить недостатки работ, произведенных по муниципальному контракту № 03466300044716000042-0128973-03 от 25.01.2017 на выполнение работ по ремонту тротуара по ул. Чкалова в г. Данкове, а именно: произвести работы по ремонту тротуара по ул. Чкалова в г.Данкове Липецкой области в объеме 80 кв.м. по все протяженности тротуара (недостающий объем работ по муниципальному контракту); произвести укладку асфальтобетонного покрытия по всей протяженности ремонтируемого тротуара толщиною не менее 3 (трех) сантиметров; произвести сцепление между верхним и нижним слоем асфальтобетонного покрытия по всей протяженности ремонтируемого тротуара; произвести уплотнение асфальтобетонного покрытия по всей протяженности ремонтируемого тротуара коэффициентом не менее 0,93.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Взаимодействие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации городского поселения города Данкова Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в сумме 27090 руб. 63 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 20 000 руб., пени в сумме 238 руб. 70 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Взаимодействие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7997 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.


Судья Крылов А.Г.