Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А56-120338/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120338/2019
02 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ВВК Электро" (адрес: Россия 195279, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 69, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Промвитамин" (адрес: Россия 195067, Санкт-Петербург, пр. Пискарёвский, д. 52, литер А, кв. 425, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 20.05.2020

- от ответчика: ФИО3, дов. от 14.11.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВВК Электро" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промвитамин" (далее – ответчик) 639 000 руб. неустойки за период с 16.07.2019 по 14.09.2019 по договору от 11.06.2019 № 0205/573/СБ; 301 110 руб. убытков.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 11.06.2019 № 0205/573/СБ на выполнение комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных работ по строительству внутренних электрических сетей зоны пищеблока общеобразовательной школы.

Срок начала работ – с даты подписания договора (пункт 3.1.1); окончание – 15.07.2019 (пункт 3.1.2).

Общая стоимость работ с учетом дополнительных соглашений составила 710 000 руб.

Письмами №№ 176/19, 196/19 истец уведомил ответчика о том, что выполненные им работы имеют существенные недостатки; потребовал их устранения и уплатить, предусмотренную договором неустойку за неисполнение обязательств по договору.

Письмом от 15.08.2019 № 15-08-19 ответчик сообщил истцу об устранении недостатков и, направил 30.08.2019 требование № 3008-19/1 об оплате задолженности за выполненные работы.

Однако, фактически выявленные недостатки не устранены ответчиком; работы на объекте выполнялись иными подрядными организациями.

Письмом от 03.09.2019 истец уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора.

Нарушение сроков выполнения работ явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 12.2 договора неустойки, размер которой за период с 16.07.2019 по 14.09.2019 составил 639 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.4 договора истец вправе привлечь третьих лиц для устранения недостатков, при этом расходов, связанные с переделкой работ другими лицами подрядчик обязан оплатить в течение 3 календарных дней с момента выставления счета заказчиком во исполнение своей обязанности по договору.

Размер убытков составил 301 110 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Оспаривая требование истца, ответчик указывает на наличие не зависящих от подрядчика препятствий для выполнения работ, что согласно статье 404 ГК РФ является основанием для вывода об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ и отказа в применении ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Судом установлено и истцом не оспаривается, что работы по спорному договору выполнялись подрядчиком с использованием давальческих материалов заказчика.

Письмами от 15.08.2019, от 30.08.2019 подтверждается, что ответчик уведомлял истца о невозможности завершения работ, ввиду неисполнения заказчиком обязательств по предоставлению давальческих материалов.

Доказательств наличия у подрядчика давальческих материалов необходимых для завершения работ в сроки, установленные договором, истцом не представлено, что свидетельствует о наличии у ответчика объективных препятствий к надлежащему исполнению договорных обязательств.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки, не имеется; о невозможности выполнения работ в срок заказчик заблаговременно уведомлялся, в свою очередь подрядчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему выполнению обязательств предусмотренных контрактом, то есть нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло по независящим от последнего обстоятельствам.

В части требований истца о взыскании 301 110 руб. убытков, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При обращении с иском о возмещении убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В данном случае из представленных в дело доказательств, не представляется установить объем выполненных / не выполненных ответчиком работ. Из претензии от 07.08.2019 следует, что истец не оспаривает выполнение ответчиком части работ, однако какой части не указывает. Обязывая, этой же претензией, устранить выявленные недостатки, ответчику не был установлен разумный срок для устранения недостатков. При этом обязывая ответчика устранить недостатки, истец одновременно, привлекает третьих лиц с целью устранения недостатков в выполненных ответчиком работах и завершении работ в полном объеме.

В качестве доказательств понесенных расходов истец представил договор от 05.08.2019 № ППР/2019/1208, заключенный с ИП ФИО4; акты КС-2, КС-3 от 30.08.2019 № 1 на общую сумму 124 250 руб.; акт от 26.08.2019 № 33 о выполнении ИП ФИО5 электромонтажных работ согласно договору от 01.08.2019 № ПРР/2019/0108.

Между тем, представленные истцом доказательства не позволяют соотнести работы, которые выполнили привлеченные подрядчики с работами, которые выполнил / не выполнил ответчик по спорному договору. Из предмета договора от 05.08.2019 № ППР/2019/1208 не усматривается, что он заключался с целью завершения работ и устранения недостатков, ранее выполненных ответчиком по договору от 11.06.2019 № 0205/573/СБ. Договор от 01.08.2019 № ПРР/2019/0108, на который имеется ссылка в акте от 26.08.2019 № 33, в материалы дела не представлен.

С учетом установленных обстоятельств; сроков обнаружения недостатков выполненных работ; характера этих недостатков; обстоятельств и сроков приемки выполненных работ; обстоятельств устранения недостатков суд пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для обращения к ответчику за взысканием убытков ввиду отсутствия причинно-следственной связи.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВВК Электро» в доход федерального бюджета 21 802 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.