Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А51-19628/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19628/2018
г. Владивосток
04 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «МП СтройПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.03.2010)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 364 603,87 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2389,90 рублей.

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – генеральный директор ФИО2 предъявлен протокол № 1/2016 от 02.03.2016,

установил:

Конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства №27 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МП СтройПроект» (далее – ответчик, ООО «МП СтройПроект») неосновательного обогащения в размере 364 603,87 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 389,90 рублей.

Определением суда от 26.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истцом было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи. Определением от 26.09.2018 в удовлетворении ходатайства Конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края отказал.

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2018 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

От истца в материалы дела поступило сопроводительное письмо с приложением выкопировки из банковской выписки. Пояснил, что у конкурсного управляющего не имеется на дату судебного разбирательства подписанных актов приёма – передачи товара, из чего, как полагает истец, следует вывод о невыполнении ответчиком своих обязательств.

Ответчик по доводам истца возразил, пояснил, что товар был поставлен, обязательство по спорным договорам было исполнено в полном объёме, представил на обозрения суда оригиналы документов об исполнении встречного обязательства (товарных накладных), копии для приобщения в дело.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся технический перерыв в судебном заседании. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие извещенного представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 787-р от 12.10.2016 Федерального Государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 25 Федеральной службы исполнения наказаний» реорганизовано путем присоединения к Федеральному Государственному унитарному предприятию «Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний». Согласно сведениям ЕГРЮЛ № записи 2172724498770, ФГУП «УС-27 ФСИН России» является правопреемником ФГУП «УС-25 ФСИН России».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2018 по делу № А73-16982/2017, Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до 14.11.2018. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства № 25 Федеральной службы исполнения наказаний» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «МП СтройПроект» (поставщик) были заключены договора №464, №467, №470 от 02.11.2015, №475 от 03.11.2015 поставки электротехнического оборудования на аналогичных условиях.

Согласно пункта 5.2 указанных договоров срок поставки товара определен сторонами с момента подписания договора до 30.11.2015.

В разделе 2 спорных договоров стороны согласовали, что Товар, подлежащий поставке по договору и его стоимость», стороны согласовали ассортимент, количество и стоимость Товара.

В пункте 4.2 договоров стороны согласовали, что покупатель производит предварительную оплату в размере 100% от стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счёт поставщика с момента получения счета на оплату от поставщика».

Общая стоимость товара поставки по договору № 464 от 02.11.2015 составила 92 130 рублей. Оплата произведена истцом по платежному поручению №2263 от 01.12.2015.

Общая стоимость товара поставки по договору № 467 от 02.11.2015 составила 95450,17 рублей. Оплата произведена истцом по платежному поручению №2262 от 01.12.2015

Общая стоимость товара поставки по договору № 470 от 02.11.2015 составила 93433,89 рублей. Оплата произведена истцом по платежному поручению №2261 от 01.12.2015

Общая стоимость товара поставки по договору №475 от 03.11.2015 составила 83589,98 рублей. Оплата произведена истцом по платежному поручению №2264 от 01.12.2015.

Конкурсным управляющим ФГУП УС-27 ФСИН России в адрес ответчика была направлена претензия от 10.07.2018 № 121 с просьбой предоставить конкурсному управляющему документы, свидетельствующие о поставке товара или в течение 30 календарных дней возвратить денежные средства в размере 364 603,87 рублей, как неосновательного обогащения, в связи с отсутствием правовых оснований у ООО «МП СтройПроект» на получение денежных средств от ФГУП «УС-27 ФСИН России».

В связи с тем, что на момент обращения истца в арбитражный суд Приморского края, ответчиком запрашиваемая информация не была предоставлена, возврат денежных средств не был произведён, договора поставки заключённые между ФГУП УС-25 ФСИН России и ООО «МП СтройПроект» были расторгнуты истцом в одностороннем порядке.

Поскольку ответчик, уклонился от возврата полученного аванса по договорам, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 364 603,87 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 389,90 рублей.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия договоров, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по договору оказания услуг, которые подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации («Договор купли-продажи»), с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ ("Поставка").

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, исходя из принципов обязательственного права любое лицо, уплатившее цену (часть цены) товаров (работ, услуг), вправе требовать возврата уплаченного, если оно не получило встречного удовлетворения по договору, а также требовать возмещения убытков, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявленных требование представляет в материалы дела платежные поручения о перечислении денежных средств по спорным договорам № 2263 от 01.12.2015 на 92 130 рублей, № 2262 от 01.12.015 на 95 450 рублей, № 2261 от 01.12.2015 на 93 433,89 рублей, №2264 от 01.12.2015 на 83 589,98 рублей, а также на их расторжения в виду отказа от исполнения в связи с существенным нарушением ответчиком условий договоров.

Из содержания данных документов следует, что денежные средства были перечислены в оплату осуществления поставки электротехнического оборудования по спорным договорам.

Оценив представленные истцом документы и пояснения, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд отмечает, что отсутствие у истца оригиналов документов, подтверждающих исполнения ответчиком встречного обязательства по поставке товара, не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательства в части поставки товаров предусмотренных спорными договорами.

Доводы истца о неисполнении ответчиком условий договоров поставки, суд отклоняет как документально необоснованные.

В материалы дела ответчиком представлены товарные накладные №8 от 18.11.2015, №5 от 18.11.2015, №7 от 18.11.2015, №6 от 18.11.2015, свидетельствующие об исполнении ответчиком встречных обязательств и поставки товара. Данные документы подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями. В судебном заседании судом обозревались оригиналы данных документов.

Доказательств поставки некачественного товара, его несоответствия объему или иным характеристиками в дело не представлено.

Довод истца о том, что договоры прекратили свое действие ввиду отказа истцом от их исполнения суд отклоняет, поскольку как следует из представленных документов на момент направления уведомления об отказе от исполнения договоров, они были исполнены сторонами в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 548 000 рублей не являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом не установлен факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 364603,87 рублей, требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 2 389,90 рублей за период с 11.08.2018 по 12.09.2018 также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлине в сумме 10 340 рублей подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» в доход федерального бюджета 10340рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.