Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А26-7242/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7242/2024
г. Петрозаводск
01 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения принята 18 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимовой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Ланцет»

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Межрайонная больница №1»

о взыскании 1 004 213 руб. 16 коп.,

в отсутствие представителей сторон,



установил:

акционерное общество «Ланцет» (далее – АО «Ланцет», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Межрайонная больница №1» (далее – ГБУЗ «Межрайонная больница №1», ответчик) о взыскании 1 004 213 руб. 16 коп., в том числе, 677 722 руб. 10 коп. – задолженности по оплате поставленных лекарственных препаратов по контракту № 03062000188230001840001 от 11.09.2023 и 92 712 руб. 38 коп пеней, начисленных по состоянию на 06.08.2024 и до даты фактического исполнения обязательства; 222 434 руб. 52 коп. - задолженности по оплате поставленных лекарственных препаратов по контракту № 03062000188240000430001 от 11.03.2024 и 11 344 руб. 16 коп. пеней, начисленных по состоянию на 06.08.2024 и до даты фактического исполнения обязательства. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения контрактов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик требования истца не оспорил, отзыв в суд не представил.

Стороны не представили письменных возражений относительно готовности дела к рассмотрению по существу, возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству по делу.

Учитывая отсутствие письменных возражений сторон, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по делу в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав все письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

11.09.2023 между АО "Ланцет" (поставщик) и ГБУЗ «Межрайонная больница №1» (заказчик) заключён контракт № 03062000188230001840001 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения - сугаммадекса, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик осуществляет поставку лекарственного препарата (далее – товар) для нужд заказчика в соответствии со спецификацией поставляемого товара (Приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта составила 677 722 руб. 10 коп. (пункт 2.2 контракта).

11.03.2024 между АО "Ланцет" (поставщик) и ГБУЗ «Межрайонная больница №1» (заказчик) заключён контракт № 03062000188240000430001 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения - ривароксабан, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик осуществляет поставку лекарственного препарата (далее – товар) для нужд заказчика в соответствии со спецификацией поставляемого товара (Приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта составила 432 778 руб. 09 коп. (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 9.6 контрактов предусмотрено, что оплата осуществляется в течение не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара, а в случае, предусмотренном пунктом 6.7 контрактов, структурированного документа о приемке, и на основании документов, предусмотренных пунктом 9.4 контрактов.

В порядке исполнения контрактов истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, пописанными заказчиком и поставщиком электронными подписями (л.д. 27-28).

Ответчик оплату полученного товара не произвел, претензии от 12.02.2024 и от 04.06.2024 оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара по контрактам ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела. Претензий относительно качества поставленного товара ответчиком не заявлено, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара основано на нарушении ответчиком принятых на себя обязательств и соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в общей сумме 900156,62 руб. подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, суд считает данное требование доказанным как по праву, так и по размеру, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в общей сумме 104056,54 руб., начисленной по состоянию на 06.08.2024.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктами 11.2, 11.4 контрактов установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки не оспорен ответчиком, периоды просрочки определены истцом в соответствии с условиями контрактов, регламентирующими порядок оплаты поставленной продукции. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки у суда не имеется, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

Поскольку Учреждение допустило просрочку исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара, истец правомерно предъявил к взысканию неустойку.

Также истцом заявлено требование о присуждении неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве») по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения (Вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016)) .

С учетом установленных судом выше обстоятельств по делу и подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон норм права, суд, принимая во внимание разъяснения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, удовлетворяет корреспондирующее требование истца и присуждает к взысканию с ответчика неустойку, начисляемую на сумму задолженности 900156,62 руб., начиная с 07.08.2024 до даты фактической оплаты ответчиком этой задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В части требований истца о взыскании судебных издержек на почтовые расходы суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции, отраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1), следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, понесенные стороной расходы могут быть признаны судом судебными издержками, если несение таких расходов объективно необходимо в целях защиты прав и законных интересов данной стороны в рамках конкретного судебного спора.

В силу пункта 4 Постановления Пленума № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях защиты прав и законных интересов в рамках настоящего дела и представления в суд доказательств направления ответчику копии искового заявления и доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка, истец понес почтовые расходы в общей сумме 373 руб. 20 коп. Понесенные истцом расходы надлежаще подтверждены почтовыми реестрами, корреспондирующими датам составления искового заявления и претензии, а также квитанциями об оплате.

Ответчиками факт несения и размер данных расходов не оспорен.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует заявленные к возмещению издержки истца как судебные и относит их на ответчика.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

При изготовлении полного текста решения судом установлено наличие описки, а именно, не указано, что взыскание задолженности производится по двум контактам: № 03062000188240000430001 от 11.03.2024 и № 03062000188230001840001 от 11.09.2023. В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым по своей инициативе исправить допущенную описку и изложить резолютивную часть решения в исправленном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Межрайонная больница № 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Ланцет" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 004 213 руб. 16 коп., в том числе, 900156 руб. 62 коп. задолженности по оплате поставленного товара по контракту № 03062000188240000430001 от 11.03.2024 и контракту № 03062000188230001840001 от 11.09.2023, 104 056 руб. 54 коп. неустойку по состоянию на 06.08.2024 и неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начисляемую с 07.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства на сумму 900156 руб. 62 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23042 руб. 00 коп. и почтовые расходы в сумме 373 руб. 20 коп.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Терешонок М.В.