Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А43-9749/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9749/2018

город Нижний Новгород «18» июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-214)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заедания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Нефтяной Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Муниципальная недвижимость» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

о взыскании 2 751 534 рубля 53 копеек,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.01.2018,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Нефтяной Альянс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Муниципальная недвижимость» (далее - Предприятие) о взыскании 2 333 333 руб. задолженности за оказанные услуги по договору № 33/2013 от 01.09.2013 об оказании услуг по охране объекта (сотрудниками охранной фирмы) за период с 01.05.2015 по 10.04.2017, 418 201 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 10.04.2017.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск в материалы дела не представил.

В связи с изложенным спор на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена истцу 06.06.2018. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 18.06.2018.

Как видно из материалов дела, 01.09.Общество (Охранная фирма) и Предприятие (Заказчик) заключили договор № 33/2013 об оказании услуг по охране объекта (сотрудниками охранной фирмы), согласно условиям которого заказчик поручает, а охранная фирма принимает на себя обязательства по оказанию следующих охранных услуг:

- охрана силами сотрудников охранной фирмы имущества заказчика, находящегося на объекте (или объектах), указанном (указанных) в пункте 1.2 настоящего договора;

- консультирование и подготовка рекомендаций по вопросам правомерной физической защиты Объекта от противоправных посягательств.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик передает, а охранная фирма принимает под охрану Объект (или объекты) со следующими характеристиками: наименование – автостоянка, место нахождения: <...> у д. 1В, количество постов: 1 (6 человек), режим охраны: круглосуточно (сутки/двое).

В силу пункта 2.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется соглашением сторон и указывается в Приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно указанному в Приложении № 1 расчету по согласованию сторон стоимость услуг составляет 100 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплату услуг по охране объекта заказчик обязан осуществлять не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным на основании акта сдачи-приема выполненных работ и счета.

Оплату услуг по охране Объекта Заказчик обязан осуществлять независимо от факта получения счета (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 9.3 настоящий договор заключен с момента его подписания и действует до 31 декабря 2013 года.

Настоящий договор может быть прекращен досрочно по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке, если расторгающая сторона сообщит другой стороне о дате предстоящего расторжения договора за 1 месяц (пункт 9.4 договора).

Охранная фирма приняла под охрану Объект по акту сдачи приема 01.09.2013.

В период с 01.05.2015 по 10.04.2017 истец оказал ответчику услуги в соответствии с условиями спорного договора.

В подтверждение факта надлежащего исполнения истцом принятого на себя в рамках договора № 33/2013 от 01.09.2013 об оказании услуг по охране объекта (сотрудниками охранной фирмы) истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ.

Ответчик не исполнил обязательств по оплате оказанных истцом услуг по спорному договору, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 333 333 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию № 1-17 от 06.02.2017 с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги по спорному договору в сумме 2 200 000 руб. за период с мая 2015 года по февраль 2017 года.

Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг в добровольном порядке послужило причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворяет требования истца по следующим мотивам.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом принятых на себя в рамках договора № 33/2013 от 01.09.2013 об оказании услуг по охране объекта (сотрудниками охранной фирмы)

обязательств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты долга в сумме 2 333 333 руб. в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд считает, что требование истца о взыскании долга обосновано, но подлежит удовлетворению в части - в сумме 2 200 000 руб. в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

В данном случае заявлены требование о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, согласно чему предполагается необходимым соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.02.2017 № 1-17 с требованием оплатить задолженность по спорному договору в сумме 2 200 000 руб.

Требование о взыскании 133 333 руб. долга в претензии от 06.02.2017 № 1-17 истцом не заявлено, в связи с чем суд считает, что в указанной части истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд удовлетворяет требования истца в части взыскания задолженности за оказанные услуги по договору № 33/2013 от 01.09.2013 об оказании услуг по охране объекта (сотрудниками охранной фирмы) в сумме 2 200 000 руб. за период с мая 2015 года по февраль 2017 года

Требование истца о взыскании 133 333 руб. долга за оказанные услуги по договору № 33/2013 от 01.09.2013 суд оставляет без рассмотрения.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 418 201 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 10.04.2017.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С 01.08.2016 согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Так как ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг и ответственен за просрочку платежа, предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Суд, проверил представленный истцом расчет процентов и признает его арифметически неверным. Суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом удовлетворенных исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 2 200 000 руб. за период с мая 2015 года по февраль 2017 года и считает правомерным и подлежащим взысканию 197 457 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания 1109 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами иск остается без рассмотрения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Муниципальная недвижимость» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Нефтяной Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), <...> 200 000 рублей - долга, 197 457 рублей 02 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 063 рубля - расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Нефтяной Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, о взыскании 133 333 рублей - долга, и 1109 рублей 58 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Нефтяной Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, из федерального бюджета 5033 рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 06.03.2018 № 840.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова