Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А47-10403/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10403/2021
г. Оренбург
09 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 09 июня 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлинвестгрупп", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Светлинский ферроникелевый завод", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Пенза

о взыскании 39 723 048 руб.


Судебное заседание проводится в on-line формате.

от истца: конкурсный управляющий ФИО3


Ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Металлинвестгрупп" (далее - ООО "МИГ", истец) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Светлинский ферроникелевый завод" (далее - ООО "СФНЗ", ответчик) о взыскании 41 580 000 руб.задолженности по договору б/н от 02.05.2017.

Представитель истца заявил письменное ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований до суммы 39 723 048 руб., в том числе 33 092 494 руб. задолженность по арендным платежам за период с 02.06.2017 по 11.11.2018 с последующим включением в реестр требований кредиторов ООО «СФНЗ» и 6 630 554 руб. задолженность за период с 12.11.2018 по 31.01.2019, относящееся к текущим платежам в процедуре банкротства ООО «СФНЗ».

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что ходатайство истца соответствует требованиям указанной процессуальной нормы, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом принятого уточнения.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств, при таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе открытого судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что ФИО4 05.10.2018г. (согласно отметке экспедиции суда) обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СФНЗ".

Определением суда от 12.11.2018г.по делу №А47- 12490/2018 заявление ФИО4 принято к производству, назначено судебное заседание на 11.12.2018г.

Определением суда от 11.12.2018г. (объявлена резолютивная часть определения) заявление ФИО4, г.Томск, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СФНЗ" возвращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019г. (объявлена резолютивная часть) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2018г. о возвращении заявления ФИО4 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением от 26.11.2019г. (объявлена резолютивная часть решения) ООО "СФНЗ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО «Светлинский ферроникелевый завод» утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», с возложением на него обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» .

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 г. (резолютивная часть 29.06.2020г.) по делу № А40-188180/19 ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим ООО «МИГ» от ИФНС №8 по г. Москве был получен заключенный между ООО «СФНЗ» и ООО «МИГ» договор № б/н аренды транспорта и техники без экипажа от 02.05.2017 г.

Согласно условиям договора № б/н аренды транспорта и техники без экипажа от 02.05.2017 г. ООО "МИГ" (арендодатель) обязуется предоставить обществу "СФНЗ" (арендатор) во временное пользование следующие транспортные и технические средства: автомобиль VOLVO FM TRUCK 6Х4, гос. знак <***>; автомобиль VOLVO FM TRUCK 6Х4, гос. знак <***>; автомобиль VOLVO FН 12 6Х2R Бортовой с гидроманипулятором, гос. знак <***>; погрузчик фронтальный HYUNDAIHL770XTD-7А, гос. знак код 77 серия НС№8662; автопогрузчик KOMATSU FD15Т-20, гос. знак код 77 серия НС№8663, без оказания услуг по управления и технической эксплуатации (пункт 1.1 договора от 02.05.2017).

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что арендная плата за пользование транспортом устанавливается соглашением сторон в размере, указанном в акте выполненных услуг (работ).

Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя или иным путем, не запрещенным действующим законодательством, в том числе зачетом встречных требований, предоставлением отступного и т.п. В счет арендной платы может быть также учтена стоимость произведенного арендатором ремонта арендованной техники.

Сторонам подписан акт приема - передачи транспорта от 02.05.2017г.

Во исполнение условий договора ООО «МИГ» предоставлял во временное пользование ООО «СФНЗ» следующие транспортные средства:

Volvo FM Truck 6x4 VIN <***>

Volvo FM Truck 6x4 VIN <***>

Volvo FH 12 6X 2R (Бортовой с гидроманипулятором) VIN <***>

HYUNDAI HL770XTD-7A (погрузчик фронтальный)

KOMATSU FD15T-20 (автопогрузчик).

В имеющихся у конкурсного управляющего документах отсутствуют сведения о точном размере арендной платы, согласно договору размер арендных платежей должен быть указан в актах выполненных работ.

Поскольку указанные акты у конкурсного управляющего ООО «МИГ» отсутствуют, размер арендной платы произведен конкурсным управляющим в соответствии с аналогичной ценой на рынке.

Согласно расчету конкурсного управляющего за период с момента передачи транспортных средств 02.05.2017 до момента их продажи 31.01.2019 задолженность ответчика с учетом выявленных поступления денежных средств в ходе анализа выписки по расчетному счету ООО "МИГ" составила 39 723 048 руб.

В связи с наличием у ответчика задолженности, конкурсным управляющим истца в адрес ответчика направлена претензия № 171/3 от 25.05.2021 с требованием об оплате задолженности по договору аренды б/н от 02.05.2017, которая оставлена послед ним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства и стали основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом обязательства по договору аренды б/н от 02.05.2017 выполнены полностью и надлежащим образом.

Доказательств, опровергающих отсутствие реальности правоотношений по данному договору, со стороны конкурсного управляющего ООО «СФНЗ» не представлено.

Судом установлено, что конкурсный управляющий в рамках дела №А47-12490/2018 26.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлинвестгрупп», согласно которому просил: - признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО «СФНЗ» в пользу ООО «МИГ» на общую сумму 417 536 715 руб. 86 коп. в период с 14.07.2016 по 05.06.2018; - применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «МИГ» в пользу ООО «СФНЗ» денежных средств в сумме 417 536 715 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2021 (резолютивная часть от 30.11.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2021 по делу № А47-12490/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Светлинский ферроникелевый завод» ФИО2 – без удовлетворения.

Судом первой инстанции в рамках дела №А47-12490/2018 дана оценка договору аренды транспорта и техники без экипажа б/н от 02.05.2017.

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности по договору аренды б/н от 02.05.2017 в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик отзыв в материалы дела не представил, предъявленные исковые требования не оспорил.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку расчеты по договору аренды б/н от 02.05.2017 до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6 630 554 руб. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ (далее - новая редакция Закона) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как указывалось выше, ФИО4 05.10.2018г. (согласно отметке экспедиции суда) обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СФНЗ".

Определением суда от 12.11.2018г. заявление ФИО4 принято к производству, назначено судебное заседание на 11.12.2018г.

Образовавшаяся задолженность после 12.11.2018 является денежным обязательством ответчика, возникшим после принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом, в связи с чем данное обязательство согласно положениям Закона о банкротстве признается судом текущим.

Суд считает исковые требования по взысканию задолженности по уплате арендной платы за период с 12.11.2018 по 31.01.2019 в размере 6 630 554 руб. по договору аренды, подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ, устанавливающими обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства, и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности; п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, согласно которому арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в связи с арендой транспорта и техники без экипажа по договору б/н от 02.05.2017 в неоплаченной сумме 6 630 554 руб. признается судом обоснованным.

Между тем, требования конкурсного управляющего ООО "МИГ" о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 02.06.2017 по 11.11.2018 в сумме 33 092 494 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку при принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 56 153 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Металлинвестгрупп" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Светлинский ферроникелевый завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлинвестгрупп" задолженность в размере 6 630 554 руб.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Металлинвестгрупп" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Светлинский ферроникелевый завод" 33 092 494 руб. оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Светлинский ферроникелевый завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 153 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Е.В. Евдокимова