Решение от 7 октября 2018 г. по делу № А56-74323/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74323/2016
07 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапроненко С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (адрес: Россия 188680, д Старая, Ленинградская обл Всеволожский р-н, ул Генерала Чоглокова 6/5, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.04.2016);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст-М" (адрес: Россия 195257, Санкт-Петербург, пр-кт Гражданский 72/А/2-Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.12.2013);

третье лицо: Унитарное муниципальное предприятие "Жилкомэнерго" муниципального образования "Колтушское сельское поселение"Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия 188680, д.Старая Всеволожский р-н, Лен.обл., Верхняя д.16В)

о взыскании денежных средств

при участии

- от истца: ФИО1 (по доверенности от 13.07.2018)

- от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 01.06.2018)

- от третьего лица: ФИО1 (по доверенности от 13.07.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст-М" о взыскании 1 259 445 руб. 33 коп. задолженности за период с 01.07.2014 по 26.09.2015 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 531 руб. 02 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 31.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечно унитарное муниципальное предприятие «Жилкомэнерго» муниципального образования «Колтушское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области

Определением от 31.01.2017 по ходатайству ответчика, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-89206/2017.

Протокольным определением от 13.06.2018 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание явились представители сторон.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЛОКС», находящегося по адресу: 188680, Россия, <...>.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности привлеченного к участию в деле указанного ответчиком третьего лица, суд нашел данное ходатайство необоснованным и в его удовлетворении отказал.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, согласно прилагаемым к исковому заявлению адрес объекта водоснабжения (водопотребления) определен Заявителем Лен. Обл., в близи <...>, который принадлежит Ответчику на праве собственности с 11.08.2017.

В период с 01.07.2014 по 26.09.2015 истец в рамках представленных полномочий по агентскому договору от 01.06.2016 № 1/УМП, начислило плату за водоснабжение. Плата за оказанные истцом услуги ответчиком не производилась.

Общий размер задолженности определен истцом за период с 01.08.2014 по 26.09.2015 и составил 1 248 537 руб. 32 коп. Документы, подтверждающие оплату услуг истца ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Факт оказания истцом услуг по водопотреблению водоотведению без заключения договора в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактуры и платежными требованиями, выставленными в спорный период. Документы, подтверждающие оплату названных услуг ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с пользованием ответчиком денежными средствами истца в отсутствие на то правовых оснований, истцом начислены проценты за пользование денежными средствами (с учетом изменения размера требований истцом), размер которых составляет 200 531 руб. 02 коп.

Проценты в данном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для взыскания процентов в большем либо меньшем размере не имеется.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

Доводы, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют об отсутствии обязанности ответчика по оплате оказанных услуг.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 25.10.2016 № 28 истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 836 руб., тогда как по сумме заявленных исковых требований уплате подлежало 27 600 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 236 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 168, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр":

денежные средства в размере 1 459 976 руб. 35 коп., в том числе 1 259 445 руб. 33 коп. задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 531 руб. 02 коп.

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 27 600 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 236 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.