Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А15-3084/2020

Дело № А15-3084/2020
10 июня 2021 года
г. Махачкала


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджимагомедовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Нерудстрой" (ИНН 5703007633) к обществу с ограниченной ответственностью УК «Лидер» (ИНН 0572012959) о взыскании 17 617 468,60руб. задолженности по договорам займа, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нерудстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью УК "Лидер" о взыскании 17 617 468,60руб. задолженности по договорам займа.

Определением суда от 19.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен временный управляющий Рамазанов Д.М.

18.05.2021 от ответчика поступило отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении требований в части взыскания процентов по договорам займа отказать и уменьшить заявленный размер неустойки до 0,05% что составит - 1 437 125руб.

18.05.2021 от истца поступили возражения на исковое заявление в котором считает доводы изложенные в отзыве необоснованными, возражает против снижения неустойки и просит удовлетворить иск в полном объеме.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. Третье лицо отзыв на заявление не представило.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено по имеющим в деле материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между «Нерудстрой» (займодавец) и ООО УК «Лидер» (заемщик) заключены договоры:

- денежного процентного займа б/н от 27.11.2018 в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 5 000 000 руб. Размер процентов составляет 12% от суммы займа в год. Срок возврата займа - 26.02.2019.

- денежного процентного займа б/н от 30.11.2018 в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 1 500 000 рублей. Размер процентов составляет 12% от суммы займа в год. Срок возврата займа - 29.02.2019..

- денежного процентного займа б/н от 10.12.2018 в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 750 000 рублей. Размер процентов составляет 14% от суммы займа в год. Срок возврата займа - 09.03.2019.

- денежного процентного займа б/н от 17.06.2019 в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 1 500 000 рублей. Размер процентов составляет 12% от суммы займа в год. Срок возврата займа - 16.06.2020.

- договор денежного займа с процентами б/н от 19.08.2019 в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 2 500 000 рублей. Размер процентов составляет 12% от суммы займа в год. Срок возврата займа - 19.07.2020.

Сумму займа по договору займа от 27.11.2018 в размере 4 000 000 руб. ООО УК «Лидер» возвратило 31.12.2019, однако предусмотренные договором проценты не выплачены

В установленный договором срок ООО УК «Лидер» не возвратило суммы займа по договорам от 30.11.2018, 10.12.2018, 17.06.2019 и 19.08.2019; предусмотренные договором проценты также не выплачены.

На письменные претензии истца от 10.07.2020 и 21.07.2020 с требованием возвратить суммы займа, уплатить проценты на суммы займа и договорную неустойку ответа не поступило.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В качестве доказательства предоставления займа по договорам процентного займа от 27.11.2018, 30.11.2018, 10.12.2018, 17.06.2019 и 19.08.2019 представлены копии платежных поручений №300 от 27.11.2018, №302 от 30.11.2018, №311 от 10.12.2018, №81 от 17.06.2019 и №236 от 19.08.2019.

Заключенные между сторонами сделки являются договорами займа, правоотношения по которым подлежат урегулированию по правилам параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (часть 1 статьи 807 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование кредитом являются платой за пользование денежными средствами и подлежат взысканию по правилам об основном денежном долге.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Несмотря на предложения суда, ответчиком не представлены доказательства погашения основной задолженности. В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности является обоснованным по праву и размеру (по договору от 27.11.2018 в размере 1 000 000 руб., по договору от 30.11.2018 в размере 1 500 000 руб. по договору от 10.12.2018 в размере 750 000руб., по договору от 17.06.2019 в размере 1 500 000руб. и по договору от 19.08.2019 в размере 2 500 000руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии с условиями договоров процентов за пользование займом в общей сумме - 1 735 326,53руб. с дальнейшим начислением до фактического исполнения основного обязательства.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Факт выдачи суммы займа заемщику подтвержден материалами дела, получение денежных средств заемщиком не оспорено.

Обязательства по уплате процентов периодически, ответчиком не исполнены надлежащим образом, в связи с чем у последнего образовалась задолженность по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами на общую сумму 1 735 326,53руб.

Доказательства погашения заемщиком задолженности по процентам в соответствии с установленным в договоре порядком не представлены, поэтому требование о взыскании процентов за пользование кредитом также подлежит удовлетворению. Расчет процентов истца судом проверен и признан верным.

Поскольку проценты как плата по правилам статьи 809 и пункта 2 статьи 811 ГК РФ подлежат уплате за время фактического пользования кредитными средствами, суд считает обоснованными и правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, признав расчет процентов истца верным.

По общему правилу, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 ГК РФ). Положения договора займа не предусматривают освобождения заемщика от обязанности по уплате процентов по договору в период после истечения установленного договором срока возврата суммы займа.

Таким образом, процентов за пользование заемными денежными средствами подлежат взысканию следующим образом:

- по договору денежного процентного займа б/н от 27.11.2018 в размере 732 611,72 руб. за период с 28.11.2018 по 21.08.2020 с дальнейшим взысканием процентов на сумму долга 1 000 000 руб. исходя из ставки 12% годовых до фактического исполнения основного обязательства.

- по договору денежного процентного займа б/н от 30.11.2018 в размере 310 369,64 руб. за период с 01.12.2018 по 21.08.2020 с дальнейшим начислением процентов на сумму долга 1 500 000 руб. исходя из ставки 12% годовых до фактического исполнения основного обязательства.

- по договору денежного процентного займа б/н от 10.12.2018 в размере 178 172,25 руб. за период с 11.12.2018 по 21.08.2020 с дальнейшим начислением процентов на сумму долга 750 000 руб. исходя из ставки 14% годовых до фактического исполнения основного обязательства.

- по договору денежного процентного займа б/н от 17.06.2019 в размере 212 232,65 руб. за период с 18.06.2019 по 21.08.2020 с дальнейшим начислением процентов на сумму долга 1 500 000 руб. исходя из ставки 12% годовых до фактического исполнения основного обязательства.

- по договору денежного процентного займа б/н от 19.08.2019 в размере 301 940,27 руб. за период с 20.08.2019 по 21.08.2020 с дальнейшим начислением процентов на сумму долга 2 500 000 руб. исходя из ставки 12% годовых до фактического исполнения основного обязательства.

Ответчик, заключая с истцом указанный кредитный договор, действовал на свой страх и риск в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчик не совершил действия по погашению основного долга в полном объеме и начисленных процентов за пользование кредитом.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 4.1. договоров процентного займа б/н 27.11.2018, 30.11.2018, 10.12.2018 и 17.06.2019 в случае невозвращения суммы займа в определенный в п. 2.3 договора срок, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, размер которой по состоянию на 10.07.2020 составил:

- по договору денежного процентного займа б/н от 27.11.2018 - 5 196 000 руб.;

- по договору денежного процентного займа б/н от 30.11.2018 - 2 223 000руб.;

- по договору денежного процентного займа б/н от 10.12.2018 - 1 095 750руб.;

- по договору денежного процентного займа б/н от 17.06.2019 - 108 000руб.

В соответствии с п. 3.3. договора денежного займа с процентами б/н от 19.08.2019 имущественная ответственность сторон определяется в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая положения п. 1 ст. 811 ГК РФ, нарушение срока возврата займа является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного для его возврата.

Таким образом, по состоянию на 21.08.2020 по договору процентного займа б/н от 19.08.2019 размер неустойки составил - 9 392,07 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд проверив расчет неустойки произведенный истцом приходит к выводу о том что он соответствует установленным судом обстоятельствам и условиям договоров займа

Ответчиком в отзыве от 18.04.2021 заявлено ходатайство о рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки до 0,05% и снижении договорной неустойки до 1 437 125руб. Представлен расчет неустойки.

При этом не даны пояснения, по какой методике исчислена указанная сумма.

Таким образом, суд отклоняет ходатайство в части снижения неустойки до 1 437 125руб. ввиду отсутствия на то оснований.

Однако, рассмотрев доводы ответчика о рассмотрении возможности снижения неустойки учитывая, что сумма неустойки превосходит сумму основного долга и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права суд приходит к выводу о возможности снижения заявленной неустойки исходя из следующего.

В статье 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- постановление №81, в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7) предусмотрено, что «при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты».

В пунктах 69, 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения: «Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки».

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с п. 4.1. договоров процентного 27.11.2018, 30.11.2018, 10.12.2018 и 17.06.2019 в случае невозвращения суммы займа в определенный в п. 2.3 договора срок, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению

Истцом не представлено суду доказательств наступления негативных последствий и возможного размера убытков в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по договору.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки.

Оценив доводы ответчика, обстоятельства конкретного дела, суд считает, что размер заявленной истцом пени чрезмерно высок, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, неустойка рассчитана исходя из 0,3% в день, что составляет 109,5% годовых

Взыскание неустойки в заявленном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды, что является недопустимым с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции.

При этом оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по договору судом не установлено.

Неисполнение обязательства позволяет ответчику пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению.

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, компенсационный характер неустойки, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям ненадлежащего исполнения последним своих обязательств, суд при наличии ходатайства ответчика, считает необходимым уменьшить размер неустойки, уменьшив процент неустойки до 0,1%, что не является чрезмерным, соответствует практике заключения договоров подобного вида - до суммы 1 651 642,07руб.

При этом суд считает, что ответственность в виде финансовой санкции по договору денежного займа с процентами б/н от 19.08.2019 рассчитанная в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (законная неустойка) уменьшению не подлежит ввиду того что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (также ее размер не является значительным и не превышает сумму займа).

Истцом также заявлены требования о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства от суммы основного долга.

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать договорную неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору денежного процентного займа:

- б/н от 27.11.2018 в размере 500 000руб. за период с 27.02.2019 по 10.07.2020 с дальнейшим взысканием процентов на сумму долга 1 000 000 руб. исходя из ставки 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения основного обязательства.

- б/н от 30.11.2018 г. в размере 741 000руб. за период с 05.03.2019 по 10.07.2020 с дальнейшим взысканием процентов на сумму долга 1 500 000 руб. исходя из ставки 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения основного обязательства.

- б/н от 10.12.2018 г. в размере 365 250руб. за период с 12.03.2019 по 10.07.2020 с дальнейшим взысканием процентов на сумму долга 750 000 руб. исходя из ставки 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения основного обязательства.

- б/н от 17.06.2019 в размере 36 000руб. за период с 17.06.2020 по 10.07.2020 с дальнейшим взысканием процентов на сумму долга 1 500 000 руб. исходя из ставки 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения основного обязательства.

- б/н от 19.08.2019 в размере 9 392,07 рублей за период с 21.07.2020 по 21.08.2020 с дальнейшим взысканием процентов на сумму долга 2 500 000руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России до фактического исполнения основного обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд также исходит из следующего.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исходя из установленного законом порядка распределения бремени доказывания, а также объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия установленных законом или сделкой оснований приобретения или сбережения денежных средств обязан доказывать приобретатель, то есть ответчик.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения спорной задолженности, с него в пользу истца следует взыскать 7 250 000руб. основного долга, 1 735 326,53руб. процентов за пользование займом, 1 651 642,07руб неустойки (в том числе 9 392,07руб. процентов за пользование чужими денежными средствами) а всего 10 636 968,60руб.

При этом проценты за пользование займом подлежат дальнейшему начислению на сумму долга исходя из ставки в соответствии с условиями договоров по день фактического исполнения обязательства от суммы основного долга.

Договорная неустойка за просрочку исполнения обязательств по договорам процентного займа б/н от 27.11.2018, б/н от 31.01.2018, б/н от 10.12.2018, б/н 17.06.2019 также подлежит дальнейшему начислению на сумму основного долга и взысканию исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения основного обязательства, а по договору денежного займа с процентами б/н от 19.08.2019 исходя из размера ключевой ставки Банка России.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования, подлежат удовлетворению частично с учетом снижения размера договорной неустойки.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

- Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Лидер» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нерудстрой» (ИНН <***>) 10 636 968,60руб. задолженности по договорам займа б/н от 27.11.2018, 30.11.2018, 10.12.2018, 17.06.2019 и 19.08.2019, в том числе 7 250 000руб. основного долга,

1 735 326,53руб. процентов за пользование займом (по договору денежного процентного займа б/н от 27.11.2018 в размере 732 611,72 руб. за период с 28.11.2018 по 21.08.2020 с дальнейшим взысканием процентов на сумму долга 1 000 000 руб. исходя из ставки 12% годовых до фактического исполнения основного обязательства; по договору денежного процентного займа б/н от 30.11.2018 в размере 310 369,64 руб. за период с 01.12.2018 по 21.08.2020 с дальнейшим начислением процентов на сумму долга 1 500 000 руб. исходя из ставки 12% годовых до фактического исполнения основного обязательства; по договору денежного процентного займа б/н от 10.12.2018 в размере 178 172,25 руб. за период с 11.12.2018 по 21.08.2020 с дальнейшим начислением процентов на сумму долга 750 000 руб. исходя из ставки 14% годовых до фактического исполнения основного обязательства; по договору денежного процентного займа б/н от 17.06.2019 в размере 212 232,65 руб. за период с 18.06.2019 по 21.08.2020 с дальнейшим начислением процентов на сумму долга 1 500 000 руб. исходя из ставки 12% годовых до фактического исполнения основного обязательства; по договору денежного процентного займа б/н от 19.08.2019 в размере 301 940,27 руб. за период с 20.08.2019 по 21.08.2020 с дальнейшим начислением процентов на сумму долга 2 500 000 руб. исходя из ставки 12% годовых до фактического исполнения основного обязательства)

и 1 651 642,07руб. неустойки (по договору денежного процентного займа б/н от 27.11.2018 в размере 500 000руб. за период с 27.02.2019 по 10.07.2020 с дальнейшим взысканием процентов на сумму долга 1 000 000 руб. исходя из ставки 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения основного обязательства; по договору денежного процентного займа б/н от 30.11.2018 г. в размере 741 000руб. за период с 05.03.2019 по 10.07.2020 с дальнейшим взысканием процентов на сумму долга 1 500 000 руб. исходя из ставки 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения основного обязательства; по договору денежного процентного займа б/н от 10.12.2018 г. в размере 365 250руб. за период с 12.03.2019 по 10.07.2020 с дальнейшим взысканием процентов на сумму долга 750 000 руб. исходя из ставки 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения основного обязательства; по договору денежного процентного займа б/н от 17.06.2019 в размере 36 000руб. за период с 17.06.2020 по 10.07.2020 с дальнейшим взысканием процентов на сумму долга 1 500 000 руб. исходя из ставки 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения основного обязательства; по договору денежного процентного займа б/н от 19.08.2019 в размере 9 392,07 рублей за период с 21.07.2020 по 21.08.2020 с дальнейшим взысканием процентов на сумму долга 2 500 000руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России до фактического исполнения основного обязательства,

а также 144142руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Ессентуки Ставропольского края в порядке определенном главой 34 АПК РФ через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Р.М. Магомедов