Решение от 7 июля 2022 г. по делу № А40-2782/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-2782/22-62-27
г. Москва
07 июля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "22 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (142450, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОГИНСК ГОРОД, ЩЕМИЛОВО ДЕРЕВНЯ, ОГРН: 1095031003561, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2009, ИНН: 5031087177)

к МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, ГОРОД МОСКВА, ЗНАМЕНКА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261)

об обязании принять бухгалтерские документы по затратам и включить сумму 62 177 154 руб. 23 коп. в состав расходов, понесенных АО "22 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" в ходе исполнения контракта № 15/04/14-12 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных Сил Российской Федерации от 16.04.2014г. в рамках государственного контракта от 01.03.20122г. № Р/3/6/36-12-ДГ03 на выполнение ремонта военной техники

при участии:

От истца - Кузнецова В.В. (доверенность от 01.06.2022г., диплом), Куланова И.В. (доверенность от 01.06.2022г.)

От ответчика – Дерманец А.В. (доверенность от 25.11.2020, удостоверение).

У С Т А Н О В И Л:

АО «22 Бронетанковый ремонтный завод» обратилось в суд с иском к 338 военному представительству Министерства Обороны Российской Федерации об обязании принять бухгалтерские документы по затратам и включить сумму 62 177 154 руб. 23 коп. в состав расходов, понесенных АО "22 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" в ходе исполнения контракта № 15/04/14-12 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных Сил Российской Федерации от 16.04.2014г. в рамках государственного контракта от 01.03.20122г. № Р/3/6/36-12-ДГ03 на выполнение ремонта военной техники.

Исковые требования мотивированы тем, что необоснованное непринятие бухгалтерских документов, повлекшее снижение ответчиком суммы затрат нарушает права истца на получение полной оплаты по контракту.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик - в удовлетворении заявленных требований просил отказать, по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего:

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках рамках исполнения государственного контракта № Р/3/6/36-12-ДГ03 от 01.03.2012 между Минобороны России и АО «Спецремонт» между АО «Спецремонт»и АО «22БТРЗ» был заключен контракт № 15/04/14-12 от 16.04.2014 (далее - Контракт), на выполнение АО «22 БТРЗ» работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения и военной специальной техники Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - ВВСТ).

Цена Контракта в редакции дополнительного соглашения № 5 от 24.04.2014 составляет 106 000 000,00 руб., включая НДС по ставке 18% - 16 169 492,00руб. Сумма аванса перечисленного АО «Спецремонт» составила 84 800 000,00 руб.

АО «Спецремонт» произвел платежи на сумму 19 183 972,94 руб. в адрес АО «Арзамасский машиностроительный завод» в назначении платежей которых указано: «Оплата за комплектующие».

АО «22 Бронетанковый ремонтный завод» (АО «22 БТРЗ») являлся исполнителем контракта №15/04/14-12 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных Сил Российской Федерации от .04.2014 г. в рамках государственного контракта от 01.03.2012 г. №Р/3/6/36-12-ДГ03 на выполнение ремонта военной техники. Для производства работ АО «22 БТРЗ» получил аванс в сумме 103 983 972,94 руб.

Согласно п. 6.1. контракта №15/04/14-12 приемку работ, в том числе проверку качества, фактического объёма и стоимости выполненных работ, а также подтверждение фактическую трудоемкость работ, осуществляло 338 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации.

338 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации в заключениях №338/235 от 15.05.2019, №338/559 от 09.11.2020, №338/578 от 12.11.2020, №338/618 от 29.11.2020, №338/619 от 29.11.2020 на отчётную калькуляцию по фактическим затратам АО «22 БТРЗ» на выполнение ремонта по техническому состоянию изделий БТР-80 в соответствии с контрактом №15/04/14-12 от 16.04.2014г. в рамках государственного контракта от 01.03.2012г. №Р/3/6/36-12-ДГОЗ не приняло во внимание представленные бухгалтерские документы, что привело к снижению затрат, произведенных АО «22 БТРЗ» в ходе исполнения контракта №15/04/14-12.

Истец утверждает, что ответчиком частично снижены затраты истца по статье «Затраты на материалы», в которую включены затраты соответствующие нормам расхода основных и вспомогательных материалов, покупных комплектующих изделий согласно конструкторской документации, а (предусмотренные на стадии составления деффектовочной ведомости. 338 ВП МО РФ подтверждает только следующие затраты: БТР-80 заводской № Ю06ЛТ6356 в сумме 1 361 433,13 руб.; заявлено 1 536 061,64; БТР-80 заводской № Ю11ЛТ9154 в сумме 1 087 643,47 руб.; заявлено 1 230 698,95; БТР-80 заводской № Ю06ЛТ6328 в сумме 1 461 214,83 руб.; заявлено 1 574 773,57; БТР-80 заводской № Ю06ЛТ6329 в сумме 1 311 351,66 руб. заявлено 1 472 483,96; БТР-80 заводской № Е12ЛТ7711 в сумме 1 323 771,47 руб.; заявлено 1 503 475,36; БТР-80 заводской № Е05ЛТ7184 в сумме 1 337 384,13 руб.; заявлено 1 443 923,54; БТР-80 заводской № Ю06ЛТ6381 в сумме 1 318 373,88 руб.; заявлено 1 521 611,95; БТР-80 заводской № Ю06ЛТ6329 в сумме 1 300 611,35 руб. заявлено 1 448 936,45; БТР-80 заводской № Ю11ЛТ9120 в сумме 1 447 468,46 руб. заявлено 1 553435,78; БТР-80 заводской № Э03ЛТ2944 в сумме 1 436 653,85 руб.; заявлено 772,51руб.; БТР-80 заводской № Ю05ЛТ4199 в сумме 1 518 157,40 руб.; заявлено 1 607 100,72; БТР-80 заводской № Ц06ЛТ9112 в сумме 1 525 935,63 руб.; заявлено 1 656 338,27; БТР-80 заводской № Ю06ЛТ6357 в сумме 2 025 874,19 руб.; заявлено 2 158 03,67 руб.; БТР-80 заводской № Т10ЛТ1922 в сумме 1 917 350,24 руб.; заявлено 2 030 701,99; БТР-80 заводской № Ю06ЛТ6354 в сумме 2 021 551,18 руб.; заявлено 2 116 178,67; БТР-80 заводской № Е06ЛТ1360 в сумме 2 062 587,99 руб.; заявлено 2 192 683,25; БТР-80 заводской № Ц07ЛТ8732 в сумме 2 383 733,36 руб.; заявлено 2 579 836,76 руб.; БТР-80 заводской № Е10ЛТ1040 в сумме 2 309 905,36 руб.; заявлено 2 431 211,15; руб.; БТР-80 заводской № Ю06ЛТ6325 в сумме 2 702 241,52 руб.; заявлено 2 777 344,24 руб.; БТР-80 заводской № Ч03ЛТ9112 в сумме 1 244 304,82 руб.; заявлено 1 426 323,68 руб.

При этом, АО «22 БТРЗ» полностью подтверждает внутренние перемещения и учет материальных ценностей - требования-накладные, карточки счета 10 являются подтверждением отпуска на конкретный заказ, договора поставки, товарные накладные, товарные чеки являются подтверждением приобретения материальных ценностей. Учет движения материально - производственных запасов предприятием ведётся с требованием учетной политики и приказа Минфина России от 13.06.2001 г. № 119н.

В соответствии с контрактом № 15/04/14-12 от 16.04.2014 г. в рамках государственного контракта от 01.03.2012 г. № Р/3/6/36-12-ДГ03, пункт 5.5. Исполнитель самостоятельно приобретает запасные части, вспомогательные материалы и иные ресурсы, необходимые ему для выполнения Работ по настоящему контракту, а также несет ответственность за их качество. Данный Контракт не регламентирует формы договоров на поставку материальных ценностей двойного назначения, а также перечень документов, необходимых для подтверждения понесенных расходов. Отклонение 338 ВП МО РФ затрат по статье «Затраты на материалы» в сумме 2 И26 руб. истец считает необоснованным.

Как указывает истец, ответчиком частично снижены затраты по статье «Затраты на оплату труда основных производственных рабочих». Согласно экономического анализа статьи «Затраты пату труда основных производственных рабочих» соответствует критериям обоснованности и документального подтверждения отвечают затраты: БТР-80 заводской № Ю06ЛТ6356 в сумме 418 690,17 руб.; БТР-80 заводской № Ю11ЛТ9154 в сумме 418 690,17 руб. БТР-80 заводской № Ю06ЛТ6328 в сумме 418 690,17 руб. БТР-80 заводской № Ю09ЛТ8233 в сумме 418 690,17 руб.

Предприятием были заявлены следующие расходы по статье «Затраты на оплату основных производственных рабочих»: БТР-80 заводской № Ю06ЛТ6356 в размере 431 337,67 руб.; БТР-80 заводской № Ю11ЛТ9154 в размере 429 419,43 руб.; БТР-80 заводской № Ю06ЛТ6328 в размере 432 565,55 руб.; БТР-80 заводской № Ю09ЛТ8233 в размере 432 455,10 руб.; БТР-80 заводской № Ю06ЛТ6356 в размере 107 597,32 руб. («Специальные затраты» испытания машины).

Для подтверждения факта затрат по статье «Затраты на оплату труда основных производственных рабочих» предоставлена первичная документация: копии и оригиналы нарядов на сдельные работы, отчет по проводкам за отчетный период (бухгалтерский учет в группе 70 и карточкой счета 20). Согласно приказа Миниромэнерго России от 23.08.2006 г. 200, статья 7 калькуляции "Затраты на оплату труда основных производственных рабочих" включает основную заработную плату и затраты на оплату труда за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных.

По мнению истца отклонение ответчика затрат по статье «Затраты на оплату труда основных производственных рабочих» на сумму 158 609 руб. 41 коп. является необоснованным.

Заявленные АО «22 БТРЗ» для возмещения расходы по статье «Специальные затраты» в сумме 878 567,70 на изделие БТР-80 заводской № Ю06ЛТ6356 отнесены 338 ВП 10 к экономически необоснованным в связи с отсутствием их раскрытия в данных бухгалтерского учета согласно принятой учетной политике, которая данный вопрос не рассматривает и не регламентирует.

Истец считает, что данные затраты соответствуют требованиям п. 5.3 Контракта № 15/04/14-12 от 16.04.2014 г. в рамках государственного контракта от 01.03.2012 г. № Р/3/6/36-12-ДГ03. Выполняемые Исполнителем работы должны соответствовать нормативно-технической документации, указанной в разделе 14 Контракта, а также иным требованиям Заказчика, установленным Контрактом». Выполнение данных работ подтверждено утвержденным Актом (отчетом) № 2 от 28.05.2015 года и утвержденным протоколом по результатам периодических испытаний от 27.07.2015 года.

Согласно Приказу Минпромэнерго России от 23.08.2006 г. № 200, «Статья девший "Специальные затраты" включает затраты проведение в соответствии с технологическими процессами различных видов испытаний», что соответствует Приложению 4 к Порядку определения состава затрат на производство промышленной продукуции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу.

Общепроизводственные и общехозяйственные расходы, заявленные в отчетной калькуляции исключены 338 ВП МО. При этом не принято во внимание, что представленные АО «22 БТРЗ» формы обосновывающих документов соответствуют формам установленным приказом ФАС России от 31.01.2018 г №116/18 «Об утверждении форм документов, предусмотренных Положением государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 г. №1465».

Свои обязательства по контракту АО «22 БТРЗ» выполнило в полном объеме, что подтверждается письмом начальника Департамента Обороны России по обеспечению государственного оборонного заказа №235/3/6/1811 от 18.02.2018г. АО «22 БТРЗ» представил все необходимые документы в подтверждение понесенных расходов на сумму перечисленного аванса, которые необоснованно ответчиком не были приняты.

Направленная ответчику 10.11.2021г. претензия исх. №81 оставлена им без ответа.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на то, что необоснованное непринятие бухгалтерских документов, повлекшее снижение ответчиком суммы затрат нарушает права истца на получение полной оплаты по факту, предусмотренного п.3.1.1 контракта, ст.ст. 709, 766 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2017 года по делу № А41-38044/15 АО «22 бронетанковый ремонтный завод» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2021 года но делу № А41-38044/2015 конкурсным управляющим утвержден Щербань Дмитрий Витальевич.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на прекращение действия контракта №15/04/14-12 и на отсутствие документов, подтверждающих факт выполнения АО «22 БТРЗ» работ по данному контракту.

Между тем, АО «22 БТРЗ» являлся исполнителем контракта №15/04/14-12 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных Сил Российской Федерации от 16.04.2014 г. в рамках государственного контракта от 01.03.2012 г. №Р/3/6/36-12-ДГ03 на выполнение ремонта военной техники.

Пунктом 13.1. контракта устанавливался срок его действия - до 31 декабря 2014 года.

Согласно пункту 13.4. окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту. АО «22 БТРЗ» полностью исполнило свои обязательства по контракту - осуществило ремонт 20 единиц военной техники и передало их в войсковые части.

Исполнение контракта №15/04/14-12 продолжалось в процедуре внешнего управления и было одним из положений Плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов АО «22 БТРЗ» 09.11.2016г. За утверждение Плана внешнего управления голосовал в том числе конкурный кредитор АО «Спецремонт».

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 по делу № А41-3 8044/2015 не может в полной мере являться доказательством того, что контракт утратил силу, поскольку арбитражным судом исследовался иной вопрос, а именно наличие для возврата АО «22 БТРЗ» денежных средств, полученных от АО «Спецремонт» в качестве аванса в соответствии с пунктом 8.1. контракта.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о прекращении действия контракта №15/04/14-12 отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При этом, 338 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации частично приняло представленные АО «22 БТРЗ» документы в подтверждение понесенных расходов, что также свидетельствует о том, что действие контракта не прекращено.

АО «22 БТРЗ» представило исчерпывающий перечень документов, обосновывающих понесенные расходы. Все документы соответствуют формам установленным приказом ФАС России от 31.01.2018г №116/18 «Об утверждении форм документов», Приказом Минпромэнсрго России от 23.08.2006 г. № 200, Приказом Минпромторга России № 334 от 08.02.2019 г.; в целях подтверждения понесенных по контракту затрат представило ответчику расчетно-калькуляционные материалы (РКМ) на каждую единицу военной техники, которая подлежала ремонту.

РКМ включают в себя документы, подтверждающие приобретение необходимых для ремонта узлов и агрегатов, в том числе договоры, товарные накладные, счета-фактуры, документы об оплате, все документы, включенные в РКМ имеют отметку о согласовании в Военной приемкой МО РФ.

Также с Военной приемкой были согласованы нормы затрат на оплату труда по ремонту единиц военной техники.

Все необходимые согласования с Военной приемкой МО РФ проводились на этапе заключения контракта. Поскольку изменений в контракт не вносилось, проводить дополнительные согласования не требовалось.

Существенное значение имеет и то обстоятельство, что все обязательства по контракту в части осуществления ремонта военной техники АО «22 БТРЗ» полностью исполнило. Военная техника после ремонта была передана в войсковые части, где используется по прямому назначению по настоящее время. Обращений для проведения гарантийного ремонта военной техники не было.

В связи с этим, возражения ответчика, заявленные в ходе рассмотрения представленных документов, являются необоснованными.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 225.1, 225.3 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Министерство обороны в лице 338 военного представительства принять бухгалтерские документы по затратам и включить сумму в размере 62 177 154 (шестьдесят два миллиона сто семьдесят семь тысяч сто пятьдесят четыре) руб. 23 коп. в состав расходов, понесенных АО "22 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" в ходе исполнения контракта № 15/04/14-12 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных Сил РФ от 16.04.2014 г. в рамках государственного контракта от 01.03.2012 г. № Р/3/6/36-12-ДГ03 на выполнение ремонта военной технике.

Взыскать с МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, ГОРОД МОСКВА, ЗНАМЕНКА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261) за счет казны Российской Федерации в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "22 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (142450, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОГИНСК ГОРОД, ЩЕМИЛОВО ДЕРЕВНЯ, ОГРН: 1095031003561, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2009, ИНН: 5031087177) государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд..


Судья О.Ю. Жежелевская