Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А60-2301/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-2301/2021
02 июня 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Шакуровой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к РОССИЙСКОМУ СОЮЗУ АВТОСТРАХОВЩИКОВ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 62597 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 16.03.2020

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021 № 1

Истец просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу 62597 руб. из них: 32826 руб. компенсационная выплата, 15000 руб. убытки, 14771 руб. неустойка в соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» с 14.12.2020 по 28.01.2021, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности по 328 руб. 26 коп. в день, а также 23504 руб. судебные расходы.

Ответчик возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Истец требования поддержал. От сторон приобщены дополнительные документы в обоснование позиции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

06.10.2016 возле дома 19 по ул. Пушкина в г. Лесном Свердловской области произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ-330210 О450РХ/96 (под управлением ФИО3) и Сузуки Свифт А196ХТ, (собственник ФИО4).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована страховой компанией УралСиб (полис ЕЕЕ 0350632919).

В связи с отзывом лицензии Банком России на осуществление страхования по виду деятельности «обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у АО «СГ «УРАЛСИБ» (приказ от 12.10.2017 № ОД-2947), у СК Опора (приказ от 26.07.2018 № ОД-1883), у ООО «Страховая компания «Ангара» (приказ от 28.03.2019 № ОД-687) иск заявлен к РОССИЙСКОМУ СОЮЗУ АВТОСТРАХОВЩИКОВ (ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Право требования перешло к истцу на основании договоров уступки прав: от 10.11.2019, заключенного между ООО «Центр Страховых Выплат» и ООО «Дизельтехника»; от 06.10.2016, заключенного между ФИО5 и ООО «Центр страховых выплат».

Размер ущерба составил 32826 руб., размер расходов на оплату услуг эксперта-техника составил 15000 руб.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Таких противоречий в данном случае не установлено, поскольку с личностью кредитора (потерпевшего) требование о возмещении ущерба в связи с причинением вреда принадлежащему ему имуществу не связано.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса РФ целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден (п. 7 ПП ВС РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и объективно свидетельствующих о выплате страхового возмещения третьему лицу либо уплате компенсационной выплаты, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 15000 руб. являются убытками истца, понесены им в связи с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены.

Относительно довода о не полном комплекте документов, представленных истцом при обращении к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

Согласно заявлению от 23.04.2019, направленному ООО «ЦСВ» (предыдущим цессионарием) документы получены ответчиком в полном объеме при личном приеме документов.

Согласно описи вложения в ценное письмо и списком документов в приложении к заявлению, которое направлено истцом, все необходимые документы также представлены ответчику, в том числе решение суда по делу № А56-22039/20107, которым установлены все обстоятельства настоящего страхового случая.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 14771 руб. за период с 14.12.2020 по 28.01.2021 на основании ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки не противоречит положениям Закона об ОСАГО, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о чем заявлено ответчиком, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Исследовав обстоятельства дела, разъяснения Пленума суд считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной, соразмерной мерой.

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено (п. 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг № 52/2020 от 10.12.2020, соглашение № 12/20 от 14.12.2020, п/п от 15.11.2019 № 125.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг в рамках указанного договора и факт их несения, требование подлежит удовлетворению.

С учетом сложности дела, времени, необходимого квалифицированному специалисту для составления искового заявления, подготовки документов, необходимых для рассмотрения дела, суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 руб.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы суд не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с РОССИЙСКОГО СОЮЗА АВТОСТРАХОВЩИКОВ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 62597 руб. из них: 32826 руб. компенсационная выплата, 15000 руб. убытки, 14771 руб. неустойка в соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» с 14.12.2020 по 28.01.2021, с продолжением начисления с 29.01.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также 23504 руб. судебные расходы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяВ.С. Трухин