Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А42-13184/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-13184/2019

12.08.2020

Резолютивная часть решения вынесена 05.08.2020

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманоблгаз» (пр. Кольский, д. 29, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплонорд» (ул. Орловская, д. 1, лит. А, пом. 55Н, г. Санкт-Петербург; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

при участии:

от истца: не участвовал, ходатайство,

от ответчика: не участвовал;

установил:

акционерное общество «Мурманоблгаз» (далее – истец, АО «Мурманоблгаз») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплонорд» (далее – ответчик, ООО «Теплонорд») о взыскании задолженности за услуги, оказанные на основании договора от 12.09.2017 № 259 на техническое обслуживание газифицированного объекта за период с июля по сентябрь 2019 года в сумме 47 550 руб., договора от 12.09.2017 № 258 на аварийно-диспетчерское обеспечение за период с июля по сентябрь 2019 года в сумме 79 660,87 руб., процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за общий период с 12.08.2019 по 31.01.2020 в размере 3 812,73 руб., всего 131 023,60 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договорам в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Определением суда от 07.02.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 09.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ.

Ответчик в письменных отзывах на иск против удовлетворения исковых требований возражал, указав на отсутствие оснований для взыскания процентов, в связи с непредставлением истцом доказательств направления счетов на оплату, а также на погашение основного долга в полном объеме платежным поручением от 28.04.2020 № 1562.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

Заявлением от 04.08.2020 истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 32 110,84 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору от 12.09.2017 № 258, а также 5 607,68 руб. пени, начисленных за период с 12.08.2019 по 01.06.2020, всего 37 718,55 руб., ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом положений статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Истец посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

С учетом обстоятельств дела, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, 12.09.2017 между ОАО «Мурманоблгаз» (Исполнитель) и ООО «Теплонорд» (Заказчик) заключен договор № 258 (далее - Договор № 258) на техническое обслуживание газифицированного объекта, согласно которому Исполнитель производит техническое обслуживание системы автономного газоснабжения сжиженным углеводородным газом объекта Заказчика «Котельная блок-модульного типа» (далее по тексту модульная котельная) и групповой резервуарной установки, расположенной по адресу: Мурманская область, Кольский район, село Минькино, в районе МКД домов № 150А, 154, 155, а Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать работы и услуги Исполнителя согласно условиям настоящего договора.

Цена, условия расчетов согласованы сторонами в разделе 4 Договора № 258.

Согласно пунктам 4.4 и 4.5 Договора № 258 оплата за техническое обслуживание производится ежемесячно Заказчиком на условиях предоплаты на основании выставленного счета или по договору. Счета-фактура и акт оказанных услуг (выполненных работ) предоставляются Исполнителем до 10 числа месяца, следующим за отчетным.

Ответственность сторон определена сторонами разделом 5 Договора № 258.

Договор № 258 вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2017 года (пункт 6.1). В пункте 6.2 Договора № 258 предусмотрено, что договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год, если за тридцать дней до истечения срока действия Договора, ни одна из сторон не уведомила другую о расторжении договора или заключении Договора на новых условиях.

Также 12.09.2017 между сторонами заключен договор № 259 (далее – Договор № 259) на аварийно-диспетчерское обеспечение, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель осуществляет круглосуточное (включая выходные и праздничные дни) аварийно-диспетчерское обеспечение модульной котельной (объекта СУГ Заказчика) по адресу: Мурманская область, Кольский район, сельское поселение Междуречье, село Минькино, в районе многоквартирных жилых газифицированных домов № 150А, 154, 155.

Цена, условия расчетов согласованы сторонами в разделе 4 Договора № 259.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Договора № 259 оплата услуг аварийно-диспетчерского обеспечения объектов СУГ производится ежемесячно Заказчиком на условиях предоплаты на основании выставленного счета или по договору. Счет-фактура и акт оказанных услуг (выполненных работ) предоставляются Исполнителем до 10 числа месяца, следующим за отчетным.

Ответственность сторон определена сторонами разделом 5 Договора № 259.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2017 года (пункт 5.1 раздела 7). В пункте 5.2 раздела 7 Договора № 259 предусмотрено, что договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год, если за тридцать дней до истечения срока действия Договора, ни одна из сторон не уведомила другую о расторжении договора или заключении Договора на новых условиях.

В последующем произведено изменение наименования ОАО «Мурманоблгаз» на АО «Мурманоблгаз» о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за ГРН №2175190200414.

Услуги по Договорам № 258, № 259 истцом были выполнены полностью и в срок, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается, однако денежные средства за оказанные услуги на расчетный счет истца своевременно и в полном объеме не поступили, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 127 210,87 руб., из которых по Договору № 259 - 47 550 руб., по Договору № 258 - 79 660,87.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.11.2019 № ИСС-01209 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для начисления процентов на образовавшуюся задолженность и обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг по заключенным договорам судом установлен, ответчиком не оспорен, иного из материалов дела не следует.

Наличие у ответчика на момент обращения истца в суд с настоящим иском задолженности в общей сумме 127 210,87 руб., из которых 47 550 руб. по договору № 259 и 79 660,87 руб. по договору № 258, судом установлено и ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом ответчик представил письменные пояснения, в которых, указав на то, что основной долг в размере 127 210,87 руб. полностью погашен платежным поручением от 28.04.2020 № 1562, отметил, что в данном платежном поручении в назначении платежа по ошибке не был указан договор № 258 от 12.09.2017, хотя оплата фактически произведена в счет оплаты как по договору от 12.09.2017 № 259 на техническое обслуживание газифицированного объекта (долг за период с июля по сентябрь 2019 года в сумме 47 550 руб.), так и по договору от 12.09.2017 № 258 на аварийно-диспетчерское обеспечение (долг за период с июля по сентябрь 2019 года в сумме 79 660,87 руб.).

Из материалов дела следует, платежным поручением от 28.04.2020 № 1562 истец осуществил платеж в сумме 127 210,87 руб., указав в графе "Назначение платежа" оплата за то объекта по д. 259 от 12.09.17 за июль-сентябрь 2019 сумма 127 210-87, в т.ч. НДС (20%).

Согласно банковским правилам (Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России 19.06.2012 № 383-П) реквизит платежного поручения "назначение платежа" является обязательным при заполнении платежного поручения.

Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. При этом именно плательщик наделен правом указывать цель платежа.

Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Ответчик письмом от 10.06.2020 исх. № 358, направленным в адрес истца посредством электронной почты, изменил назначение платежа, просил зачесть 47 550 руб., уплаченных платежным поручением № 1562 от 28.04.2020, в счет оплаты по договору № 258 от 12.09.2017 (период июль-сентябрь 2019).

Однако, как видно из оборотно-сальдовой ведомости платежи, поступившие от ответчика, зачтены не в соответствии с назначением платежа (с учетом распорядительного письма), а в ином порядке (в счет оплаты услуг по договору № 259).

При изложенных выше доказательствах, суд соглашается с позицией ответчика, что на момент принятия судом решения предъявленная к взысканию задолженность как по договору № 259, так и по договору № 258 у ответчика отсутствует, что является основанием для отказа в иске в части взыскания основной задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов на просрочку оплаты задолженности за период с 12.08.2019 по 01.06.2020 в размере 5 607,68 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела установлено, что 28.04.2020 ответчиком на основании платежного документа № 1562 (с учетом распорядительного письма от 10.06.2020 исх. № 358) перечислено 127 210,87 руб. в счет оплаты долга за период июль-сентябрь 2019 года по договорам № 258 и № 259.

При расчете процентов истцом не учтено назначение платежа, указанное в платежном поручении, с учетом распорядительного письма от 10.06.2020 исх. № 358, что противоречит части 1 статьи 319.1 ГК РФ (как указано выше, разнесение истцом платежа, поступившего от ответчика, засчитывалось не в соответствии с назначением платежа, а в ином порядке). Более того, расчет процентов (л.д. 140) является неправильным, выполнен с нарушением статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком произведена оплата с нарушением условий пунктов 4.4, 4.5 договора № 258, пунктов 4.1, 4.2 договора № 259. Общий размер процентов, исходя из условий договоров, с учетом того периода, за который могут быть заявлены проценты - это 12.08.2019-28.04.2020 (а не 01.06.2020, как указано в расчете истца) составляет 5 147,10 руб.

Довод ООО «Теплонорд» об отсутствии оснований для взыскания процентов, в связи с непредставлением истцом доказательств направления счетов на оплату подлежит отклонению как противоречащий материалам дела (соответствующие доказательства представлены истцом и приобщены к материалам дела).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению в размере 5 147,10 руб. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 931 руб. по платежному поручению № 272 от 17.01.2020.

Размер обоснованно заявленных исковых требований составил 5 147,10 руб., следовательно, с учетом принятого судом уточнения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 272,92 руб.; излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 2 931 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплонорд» в пользу акционерного общества «Мурманоблгаз» проценты в сумме 5 147,10 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 272,92 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Мурманоблгаз» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 272 от 17.01.2020 государственную пошлину в размере 2 931 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Фокина О.С.