Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А27-22095/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-22095/2019
город Кемерово
02 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.Ф. Дружининой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304420524300307, ИНН <***>), г. Кемерово

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 08.04.2019, сл. удостоверение;

от лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении: ФИО2, паспорт;

от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г. Кемерово (далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – индивидуальный предприниматель, ИП ФИО2) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Заявленное требование обосновано тем, что ИП ФИО2 осуществляла розничную продажу товаров с товарными знаками «Reebok», в отсутствие договора с правообладателем на реализуемую продукцию, а также другой документации, подтверждающей согласие правообладателя на реализацию товаров с обозначением товарного знака.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

ИП ФИО2 требования не признала, указала, что товары с товарными знаками «Reebok» приобретала у поставщика, в доказательство представила копии товарных накладных.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО «Власта-Консалтин», представитель правообладателя товарного знака на территории российской Федерации.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном статьей 121 АПК РФ, в судебное заседание представителей не направило, возражений на рассмотрение дела в свое отсутствие не заявило, отзыв не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьями 156, 205 АПК РФ, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно плану работ на 2019 год, утверждённому руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Кемеровской области, согласованному с Прокуратурой Кемеровской области на основании распоряжения от 23.05.2019 № 890-19, выданного руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Е.И. Оксом, проведена плановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2.

В ходе проведения осмотра установлено, что в реализации на витрине под ценниками в свободном для потребителей доступе находились следующие товары:

- защита плеч REEBOK 16К, артикул Т611432, размер L, цена 5 700,00 руб., производитель КНР в количестве 1 шт.,

- майка хоккейная BANDY REEBOK, размер LYR, цена 1 100,00 руб., в количестве 1 шт.

Всего 2 единицы товара на сумму 6 800 руб.

По мнению административного органа, вышеуказанный товар содержит незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходное с ним обозначение до степени смешения для однородных товаров без разрешения правообладателя REEBOK.

25.07.2019 в отношении ИП ФИО2 составлен протокол по делу об административном правонарушении № 1077.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и смеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие события и состава административного правонарушения в силу положений статьи 26.1 КоАП РФ входит в состав обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым представляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), является, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случае, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (статья 1478 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках у товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого возникает вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Приказ Минэкономразвития России от 20 июля 2015 года № 482 утверждены Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак.

Пунктом 41 вышеуказанных Правил установлено, что обозначение считается сходным до степени смешения с другими обозначениями, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство совестных обозначений может бить звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность на основании части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, реализующее товар, в обозначение которого включены охраняемые товарные знаки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ», устанавливаемая статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность может быть применена лишь в том случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака. При этом к ответственности, помимо лица, незаконно разместившего товарный знак на реализуемом потребителям предмете, может быть привлечено лицо, непосредственно занимающееся реализацией такой продукции. При продаже товара на предпринимателя возложена обязанность по определению законности использования размещённого на нём товарного знака и соблюдению прав интеллектуальной собственности правообладателей торговых марок.

Из материалов дела следует, что 04.06.2019 индивидуальным предпринимателем предлагались к продаже товары, содержащие товарный знак «REEBOK». По мнению административного органа, вышеуказанный товар содержит незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходное с ним обозначение до степени смешения для однородных товаров без разрешения правообладателя REEBOK. При этом административный орган в своем заявлении не указал, на основании чего он сделал вывод о контрафактности спорного товара, то есть о том, что товарный знак «REEBOK» размещен на товаре незаконно.

Судом установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении административный орган не располагал ответом правообладателя спорного товарного знака по вопросу контрафактности. В деле отсутствует заключение эксперта по вопросу контрафактности товара. Ходатайств о проведении экспертизы административный орган не заявлял.

Индивидуальным предпринимателем представлены копии товарных накладных, из которых следует, что ИП ФИО2 спорный товар был приобретен у поставщика ООО «Линия Спорта».

Таким образом, доказательств того, что товар является контрафактным, административный орган суду не представил.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 65 и пункта 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на государственный орган, составивший протокол.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, административным органом не доказано.

При таких обстоятельствах индивидуальный предприниматель не подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесённом залоге за арестованное судно.

При этом на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ соответствующие вещи, если они не изъяты из оборота, подлежат возвращению законному владельцу (при его неустановлении передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации), а вещи, изъятые из оборота, - передаче в соответствующие организации или уничтожению.

При отсутствии доказательств контрафактности продукция, арестованная на основании протокола от 04.06.2019 и оставленная на хранении у ИП ФИО2, подлежит возврату предпринимателю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ф. Дружинина