Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А48-1038/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-1038/2019
г. Орёл
22 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2019.

Полный текст решения изготовлен 22.05.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭПС-лизинг" (302030, <...>, литер А, А14, помещение 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" (677000, Республика Саха, Якутия, <...> , ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) в сумме 11 037 181 руб. 00 коп..; неустойки в размере 3 070 384 руб. 91 коп.; о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) от 15.08.2016 №27Л-08/16, от 11.04.2018 №56Л-04/18, от 16.04.2018 №57Л-04/18; об обязании возвратить имущество по договорам:

- от 15 августа 2016 года № 27Л-08/16: дизельную электростанцию ДЭС-500.2 с АВР в утепленном блок-контейнере в количестве двух комплектов; дизель-электрическую установку ДЭУ-100.2 с АВР (стационарная) в количестве двух комплектов; дизель-электрическую установку ДЭУ-60.2 с АВР (стационарная) в количестве одного комплекта: дизель-электрическую установку ДЭУ-30.2. с АВР (стационарная) в количестве двух комплектов;

- от 11 апреля 2018 года № 56Л-04/18: башенный кран DAHAN QTZ 160. заводской номер 1800Х1200Х2130 в количестве 1 шт.;

- от 16 апреля 2018 года № 57Л-04/18: комплект опалубки в количестве одного комплекта,

при участии в заседании:

от истца -

представитель ФИО2 (паспорт; доверенность от 20.03.2019);

от ответчика -

представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭПС-лизинг" (далее – истец, ООО "ЭПС-лизинг") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" (далее – ответчик, ООО "Строймонтаж-2002") о взыскании задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) в сумме 6 743 632 руб.; неустойки в размере 3 070 384 руб. 91 коп.; о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) от 15.08.2016 №27Л-08/16, от 11.04.2018 №56Л-04/18, от 16.04.2018 №57Л-04/18; об обязании возвратить имущество по договорам:

- от 15 августа 2016 года № 27Л-08/16: дизельную электростанцию ДЭС-500.2 с АВР в утепленном блок-контейнере в количестве двух комплектов; дизель-электрическую установку ДЭУ-100.2 с АВР (стационарная) в количестве двух комплектов; дизель-электрическую установку ДЭУ-60.2 с АВР (стационарная) в количестве одного комплекта: дизель-электрическую установку ДЭУ-30.2. с АВР (стационарная) в количестве двух комплектов;

- от 11 апреля 2018 года № 56Л-04/18: башенный кран DAHAN QTZ 160. заводской номер 1800Х1200Х2130 в количестве 1 шт.;

- от 16 апреля 2018 года № 57Л-04/18: комплект опалубки в количестве одного комплекта.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции от 15.05.2019 просил суд взыскать с ответчика задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) в сумме 11 037 181 руб. 00 коп.; неустойки в размере 2 096 876 руб. 44 коп.; о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) от 15.08.2016 №27Л-08/16, от 11.04.2018 №56Л-04/18, от 16.04.2018 №57Л-04/18; об обязании возвратить имущество по договорам:

- от 15 августа 2016 года № 27Л-08/16: дизельную электростанцию ДЭС-500.2 с АВР в утепленном блок-контейнере в количестве двух комплектов; дизель-электрическую установку ДЭУ-100.2 с АВР (стационарная) в количестве двух комплектов; дизель-электрическую установку ДЭУ-60.2 с АВР (стационарная) в количестве одного комплекта: дизель-электрическую установку ДЭУ-30.2. с АВР (стационарная) в количестве двух комплектов;

- от 11 апреля 2018 года № 56Л-04/18: башенный кран DAHAN QTZ 160. заводской номер 1800Х1200Х2130 в количестве 1 шт.;

- от 16 апреля 2018 года № 57Л-04/18: комплект опалубки в количестве одного комплекта.

В судебном заседании 21.05.2019 истец поддержал уточненную редакцию исковых требований.

Заявленные исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) от 15.08.2016 №27Л-08/16, от 11.04.2018 №56Л-04/18, от 16.04.2018 №57Л-04/18 в части внесения платы по лизинговым платежам.

Ответчик отзыв на исковое заявление, контррасчет взыскиваемой суммы задолженности не представил, в судебное заседание 21.05.2019 не явился.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен по адресу регистрации, подтвержденному сведениями из ЕГРЮЛ, заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено в арбитражный суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Учитывая, что у арбитражного суда имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела по существу, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о судебном процессе.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 между ООО "Алтай-ДизельЭнерго" (далее – продавец) и ООО "ЭПС-лизинг" (далее – покупатель) был заключен договор №27КП-08/16 купли продажи имущества для целей лизинга (л.д.121-123), согласно которому продавец обязуется поставить имущество, указанное в спецификации №1 (л.д.124), в том числе: дизельную электростанцию ДЭС-500.2 с АВР в утепленном блок-контейнере в количестве двух комплектов; дизель-электрическую установку ДЭУ-100.2 с АВР (стационарная) в количестве двух комплектов; дизель-электрическую установку ДЭУ-60.2 с АВР (стационарная) в количестве одного комплекта: дизель-электрическую установку ДЭУ-30.2 с АВР (стационарная) в количестве двух комплектов покупателю, а покупатель обязуется оплатить данное имущество (п. 1.1 договора от 15.08.2016 №27КП-08/16).

12.10.2016 между ООО "Алтай-ДизельЭнерго" и ООО "ЭПС-лизинг" был подписан акт приема – передачи имуществ, согласно которому стороны удостоверяют, что имущество, а именно: дизельную электростанцию ДЭС-500.2 с АВР в утепленном блок-контейнере в количестве двух комплектов; дизель-электрическую установку ДЭУ-100.2 с АВР (стационарная) в количестве двух комплектов; дизель-электрическую установку ДЭУ-60.2 с АВР (стационарная) в количестве одного комплекта: дизель-электрическую установку ДЭУ-30.2 с АВР (стационарная) в количестве двух комплектов передано покупателю в количестве и комплектации и в соответствии с условиями договора от 15.08.2016 №27КП-08/16 (л.д.130).

15.08.2016 между истцом (далее – лизингодатель) и ответчиком (далее – лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №27Л-08/16 (далее – договор от 15.08.2016 №27Л-08/16).

Выкупная цена – 7 000 руб. 00 коп., включая НДС18%- 1 067 руб. 80 коп. Выкупная цена уплачивается после выплаты всех лизинговых платежей, предусмотренных договором №27Л-08/16 (п. 1.3).

10.12.2018 было заключено дополнительное соглашение к договору от 15.08.2016, согласно которому были изменены лизинговые платежи (л.д.19).

12.10.2016 между истцом и ответчиком был подписан акт приема – передачи имущества, согласно которому имущество, а именно дизельная электростанцию ДЭС-500.2 с АВР в утепленном блок-контейнере в количестве двух комплектов; дизель-электрическую установку ДЭУ-100.2 с АВР (стационарная) в количестве двух комплектов; дизель-электрическую установку ДЭУ-60.2 с АВР (стационарная) в количестве одного комплекта: дизель-электрическую установку ДЭУ-30.2 с АВР (стационарная) в количестве двух комплектов передано ответчику во временное пользование в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) от 15.08.2016.

11.04.2018 между ООО "Строймонтаж-2002" (далее – продавец) и ООО "ЭПС-лизинг" (далее – покупатель) был заключен договор №56-08/16 купли продажи имущества для целей лизинга (том 1, л.д.132-134), согласно которому продавец обязуется поставить имущество, указанное в спецификации №1 (том 1, л.д.135), а именно - башенный кран DAHAN QTZ 160 заводской номер 1800Х1200Х2130 в количестве 1 шт., а покупатель обязуется оплатить данное имущество (п. 1.1 договора от 11.04.2018 №56-08/16).

11.04.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №56Л-04/18 (далее – договор от 11.04.2018 №56Л-04/18, л.д. 20-24).

Выкупная цена предмета лизинга 1 000 руб. 00 коп., включая НДС 18% - 152 руб. 54 коп. Выкупная цена выплачивается после выплаты всез лизинговых платежей предусмотренных договором №56Л-04/18 (п.1.3).

10.12.2018 было заключено дополнительное соглашение к договору от 11.04.2018 №56Л-04/18, согласно которому были изменены лизинговые платежи (том 1, л.д.28).

19.04.2018 между ООО "Строймонтаж-2002" (далее – лизингополучатель) и ООО "ЭПС-лизинг" (далее – лизингодатель) был подписан акт приема – передачи имущества (л.д.138), согласно которому стороны удостоверяют, что имущество, именно - башенный кран DAHAN QTZ 160 заводской номер 1800Х1200Х2130 в количестве 1 шт. передано лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях и сроках в соответствии с договором лизинга от 11.04.2018 №56Л-04/18.

16.04.2018 между ООО "ПромСтройСибирь" (далее- продавец) и ООО "ЭПС-лизинг" (далее – покупатель) был заключен договор №57КП-04/18 купли – продажи имущества для целей лизинга (далее - договор №57КП-04/18; том 1, л.д. 140-142), согласно которому продавец обязуется поставить имущество, указанное в спецификации №1 (том 1, л.д.135), а именно - комплект опалубки в количестве одного комплекта, а покупатель обязуется оплатить данное имущество (п. 1.1 договора).

24.05.2018 между ООО "ПромСтройСибирь" и ООО "ЭПС-лизинг" был подписан акт приема – передачи имущества (л.д. 148), согласно которому стороны удостоверяют, что имущество, а именно - комплект опалубки в количестве одного комплекта передано покупателю в количестве и комплектации в соответствии с условиями договора №57КП-04/18 от 16.04.2018.

16.04.2018 между истцом (далее – лизингодатель) и ответчиком (далее – лизингополучатель) был заключен договор №57Л-04/18 финансовой аренды (лизинга) (л.д.29-33).

Выкупная цена предмета лизинга составляет 1 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 152 руб. 54 коп. Выкупная цена выплачивается после выплате всех лизинговых платежей , предусмотренных договором №57Л-04/18.

10.12.2018 было заключено дополнительное соглашение к договору от 16.04.2018 №57Л-04/18, согласно которому были изменены лизинговые платежи (том 1, л.д.37).

24.05.2018 между истцом и ответчиком был подписан акт приемки – передачи имущества, согласно которому имущество, а именно - комплект опалубки в количестве одного комплекта передано ответчику во временное пользование в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) от 16.04.2018 (том 1, л.д. 147).

Перечисленные договоры финансовой аренды (лизинга) действуют до полного исполнения сторонами обязательств. По состоянию на дату рассмотрения искового заявления задолженность по лизинговым платежам в сумме 8 918 369 руб. 00 коп. исполнена не была.

Письмом от 04.09.2018 исх. №040918-1, в связи с нарушением обязательств по внесению лизинговых платежей, по условиям договоров финансовой аренды (лизинга), дополнительных соглашений, а также пункта 8.2, истец направил в адрес ответчика уведомление (том 1, л.д. 38) о необходимости оплаты сложившейся задолженности, а также о начислении неустойки.

06.09.2018 исх. №060918-1 истец направил в адрес ответчика требование об оплате образовавшейся задолженности лизинговых платежей, а также неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Арбитражный суд, заслушав объяснения истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникшие между сторонами на основании договоров финансовой аренды (лизинга), который является разновидностью договора аренды, регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29 октября 1998 года.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 15 Федерального закона от 29.10.1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

В силу положений статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга.

При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В пункте 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу пункта 6 названной статьи в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Из названных норм следует, что стороны самостоятельно, с учетом требований закона определяют в договоре его условия, содержание взаимных прав и обязанностей.

Из статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договоров лизинга.

В силу ненадлежащего исполнения условий договоров ответчиком, а также доказательств имеющихся в материалах дела, истец правомерно имеет право на возмещение образовавшейся задолженности в сумме 11 037 181 руб. 00 коп. за период с 15.05.2018 по 15.05.2019.

Ответчик контррасчет суммы ко взысканию не представил.

В силу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором лизинга, истец начислил неустойку в сумме 3 070 384 руб. 91 коп. за период с 15.05.2018 по 15.05.2019.

В случае несвоевременного поступления денежных средств, согласно графику лизинговых платежей, лизингодатель вправе потребовать уплаты лизингополучателем неустойки на сумму просроченной задолженности из расчета 0,2% за каждый день просрочки. Пени начисляются, начиная со следящей даты после наступления срока платежа и заканчивая датой полного погашения платежа, за просрочку которого они начислялись. Начисление неустойки производится только после направления уведомления о применении неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств. При отсутствии уведомления у лизингополучателя обязанности по уплате неустойки не возникает. Лизингодатель вправе не применять предусмотренную договорную неустойку или начислить ее в объеме менее указанного (п. 8.2 договоров лизинга).

Письмом от 04.09.2018 исх. №040918-1, в связи с нарушением обязательств по снесению лизинговых платежей, по условиям договоров финансовой аренды (лизинга), дополнительных соглашений, а также пункта 8.2, истец направил в адрес ответчика уведомление (том 1, л.д. 38) о необходимости оплаты сложившейся задолженности, а также о начислении неустойки.

06.09.2018 исх. №060918-1 истец направил в адрес ответчика требование об оплате образовавшейся задолженности лизинговых платежей, а также неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства обеспечивается неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца был проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 3 070 384 руб. 91 коп.

Также истцом было заявлено требование о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) от 15.08.2016 №27Л-08/16, от 11.04.2018 №56Л-04/18, от 16.04.2018 №57Л-04/18 заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭПС-лизинг" и Обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002".

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

15.10.2018 исх. №151018-1 истец уведомил ответчика о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) от 15.08.2016 №27Л-08/16, от 11.04.2018 №56Л-04/18, от 16.04.2018 №57Л-04/18 (л.д. 41).

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по оплате лизинговых платежей, страхованию предусмотренные договорами лизинга, в виде не поступления денежных средств, на которые истец рассчитывал при заключении договоров, то подлежат удовлетворению требования ООО "ЭПС-лизинг" о растожении договоров финансовой аренды (лизинга) от 15.08.2016 №27Л-08/16, от 11.04.2018 №56Л-04/18, от 16.04.2018 №57Л-04/18 заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭПС-лизинг" и Обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002".

Также истцом было заявлено требование об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" передать Обществу с ограниченной ответственностью "ЭПС-лизинг" предметы лизинга, переданные по договорам финансовой аренды (лизинга) от 15.08.2016 №27Л-08/16, от 11.04.2018 №56Л-04/18, от 16.04.2018 №57Л-04/18, а именно:

- от 15 августа 2016 года № 27Л-08/16: дизельную электростанцию ДЭС-500.2 с АВР в утепленном блок-контейнере в количестве двух комплектов; дизель-электрическую установку ДЭУ-100.2 с АВР (стационарная) в количестве двух комплектов; дизель-электрическую установку ДЭУ-60.2 с АВР (стационарная) в количестве одного комплекта: дизель-электрическую установку ДЭУ-30.2 с АВР (стационарная) в количестве двух комплектов;

- от 11 апреля 2018 года № 56Л-04/18: башенный кран DAHAN QTZ 160. заводской номер 1800Х1200Х2130 в количестве 1 шт.;

- от 16 апреля 2018 года № 57Л-04/18: комплект опалубки в количестве одного комплекта.

Согласно статье 622 ГК РФ, пункту 4 статьи 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при досрочном расторжении договора лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Поскольку односторонний отказ расторжения договоров лизинга ответчиком не оспорен, каких либо отзывов и пояснений относительно рассматриваемого искового заявления в адрес суда не поступало, при наличие, задолженности ответчика перед истцом (по оплате лизинговых платежей согласно графику), то есть недобросовестное исполнения условия договоров лизинга, арбитражный суд считает, что исковые требования истца в части обязания передать предметы лизинга подлежать также удовлетворению.

18.04.2019 истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер, которое согласно определению суда от 18.04.2019 было удовлетворено.

Вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Исходя из вышеуказанных норм права, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Поскольку заявленные исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, то принятые определением Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2019 обеспечительные меры подлежат сохранению до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-1038/2019.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истом была уплачена государственная пошлина в сумме 81 105 руб. 39 коп. Поскольку истцом были увеличены исковые требования, согласно уточнению от 15.05.2019 до суммы 11 037 181 руб. – основной долг и 3 070 384 руб. 91 коп. – неустойка, то государственная пошлина за имущественное требование составляет – 93 538 руб. 00 коп.

Кроме того истцом было заявлено два требования, государственная пошлина по которым, согласно пункту 2 части 1 статьи 333.21 НК РФ, подлежит уплате в размере 6000 руб. 00 коп., при чем государственная пошлина уплачивается за каждое заявленное требование отдельно.

В силу того, что согласно определению суда от 18.04.2019, поданное истцом заявление о принятие обеспечительных мер было удовлетворено, а также с учетом удовлетворения исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления, с учетом заявления о принятии обеспечительных мер будет составлять 108 538 руб. 00 коп. (93 538 руб. 00 коп. + 12 000 руб. 00 коп. + 3 000 руб. 00 коп.).

В силу того, что истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 81 105 руб. 39 коп., то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в сумме 27 432 руб. 61 коп. (108 538 руб. 00 коп. – 81 105 руб. 39 коп.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171 - 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" (677000, Республика Саха, Якутия, <...> , ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭПС-лизинг" (302030, <...>, литер А, А14, помещение 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за период с 15.05.2018 по 15.05.2019 по договорам финансовой аренды (лизинга) в сумме 11 037 181 руб. 00 коп. и неустойку в размере 3 070 384 руб. 91 коп., а также 81 105 руб. 39 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Расторгнуть договоры финансовой аренды (лизинга) от 15.08.2016 №27Л-08/16, от 11.04.2018 №56Л-04/18, от 16.04.2018 №57Л-04/18 заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭПС-лизинг" (302030, <...>, литер А, А14, помещение 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" (677000, Республика Саха, Якутия, <...> , ОГРН <***>, ИНН <***>).

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" (677000, Республика Саха, Якутия, <...> , ОГРН <***>, ИНН <***>) передать Обществу с ограниченной ответственностью "ЭПС-лизинг" (302030, <...>, литер А, А14, помещение 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) предметы лизинга, переданные по договорам финансовой аренды (лизинга) от 15.08.2016 №27Л-08/16, от 11.04.2018 №56Л-04/18, от 16.04.2018 №57Л-04/18, в течении 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, а именно:

- от 15 августа 2016 года № 27Л-08/16: дизельную электростанцию ДЭС-500.2 с АВР в утепленном блок-контейнере в количестве двух комплектов; дизель-электрическую установку ДЭУ-100.2 с АВР (стационарная) в количестве двух комплектов; дизель-электрическую установку ДЭУ-60.2 с АВР (стационарная) в количестве одного комплекта: дизель-электрическую установку ДЭУ-30.2. с АВР (стационарная) в количестве двух комплектов;

- от 11 апреля 2018 года № 56Л-04/18: башенный кран DAHAN QTZ 160. заводской номер 1800Х1200Х2130 в количестве 1 шт.;

- от 16 апреля 2018 года № 57Л-04/18: комплект опалубки в количестве одного комплекта.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" (677000, Республика Саха, Якутия, <...> , ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 432 руб. 61 коп.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.Г. Кудряшова