Постановление от 26 августа 2020 г. по делу № А56-5062/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5062/2020
26 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Семиглазова В.А.

судей Тимухиной И.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Заводовской Н.В.

при участии:

от истца (заявителя): Коломейцева И.А. по доверенности от 18.06.2019

от ответчика (должника): Жарикова Е.А. по доверенности от 01.06.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16685/2020) (заявление) АО Управляющая компания "ГЕНЕРАЛЬНАЯ АССАМБЛЕЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 по делу № А56-5062/2020(судья Корчагина Н.И.), принятое


по иску АО "Вярска Веси"

к АО Управляющая компания "ГЕНЕРАЛЬНАЯ АССАМБЛЕЯ"

о взыскании

установил:

Акционерное общество AS Varska Vesi (ОГРН: 1037825012060; далее – истец, Компания, AS «Varska Vesi») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу Международная холдинговая компания «Генеральная ассамблея» (далее – ответчик, Общество, АО МХК «Генеральная ассамблея») о взыскании процентов за пользование займом в период с 01.01.2017 по 25.02.2020 в размере 1902066, 69 руб., договорную неустойку 15 000 000 руб. за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.01.2017 по 25.02.2020 года.

Решением суда от 05.06.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С АО Международная холдинговая компания «Генеральная ассамблея» в пользу AS «Varska Vesi» (Акционерное общество «Вярска Веси») взысканы 1 902 066 руб. 69 коп. – проценты за пользование займом по договору денежного займа №1-14 от 14.05.2013 за период с 01.01.2017 по 25.02.2020, 4973802 руб. 48 коп – пени за несвоевременный возврат суммы займа, 51 861 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку в рамках дела №А56-130471/2018, имеющее преюдициальное значение, установлен факт несогласованности условия об ответственности. Кроме того, ответчик ссылается на чрезмерность взысканной неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность судебного решения, просил оставить его в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) 14.05.2013 заключен договор денежного займа № 1-14 (далее - договора займа), в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 150 000евро, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа до указанного срока согласно пункту 1.3 договора. Дополнительным соглашением к договору стороны установили, что за пользование кредитом заемщик обязан уплатить займодавцу 6% процентов годовых от суммы долга.

Решением арбитражного суда по делу № А56-130471/2018 с АО МХК «Генеральная Ассамблея» в пользу АО «Вярска Веси» была взыскана сумма основного долга в размере 10038857,25 руб (по курсу ЦБ РФ), 754151,96 руб- договорные проценты за пользование денежными средствами, 10362047,93 руб - неустойка за несвоевременную выплату процентов, 1132111,39 руб - проценты за пользование денежными средствами, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2020 решение было отменено в части взыскания 10362047,93 руб. - неустойки за несвоевременную выплату процентов.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в размере 1902066,69 руб. за пользование займом в период с 01.01.2017 по 25.02.2020 года и договорную неустойку за несвоевременный возврат суммы долга 15000000 руб. за период с 01.01.2017 по 25.02.2020.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности заявленных требований по праву, снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт получения АО Международная холдинговая компания «Генеральная ассамблея» денежных средств по договору денежного займа № 1-14 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения от 07.02.2014 к договору № 1-14 от 14.05.2013 за пользование кредитом Заемщик обязан уплатить Займодавцу 6% годовых от суммы долга.

По расчету истца за период с 01.01.2017 по 25.02.2020 сумма процентов за пользование займом составила 1902066, 69 руб.

Расчет процентов за пользование займом представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответной стороной контррасчет не представлен.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт несвоевременного возврата суммы займа установлен материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа составляет 15 000 000 руб. за период с 01.01.2017 по 25.02.2020 года

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанций не применен закон подлежащий применению, применен закон не подлежащий применению, неправильно применен закон, а именно судом при вынесении решения в части взыскания пени по 3.1. и п. 3.2. Договора займа были нарушены требования п.2 ст.69 АПК РФ, где прямо указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь, поскольку в рамках дела № А56-130471/2018 условие о начислении неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование займом было признано несогласованным и не подлежащим применению.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В судебных актах по делу № А56-130471/2018, а именно в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2020 года указано, что принимая во внимание пункт 3.2 Договора, отсутствие в первоначальном Договоре условия, обязывающего заемщика уплатить проценты за пользование займом, взаимоисключающие и противоречащие друг другу пояснения представителей Общества и Компании относительно воли сторон и следуя нормам статьи 431 ГК РФ, суд кассационной инстанции признает условие о начислении неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование займом несогласованным и не подлежащим применению.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, а не процентов за несвоевременную уплату процентов за пользование займом.

Вопреки позиции апеллянта судебные акты по делу № А56-130471/2018 не содержат вывода о несогласованности условий о неустойке за просрочку возврата суммы займа, равно как и вывода о необходимости применения п. 3.1 договора денежного займа № 1-14 в порядке, установленном п.3.2 и п. 2.3 договора.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снизил размер неустойки до 4973802, 48 руб., рассчитанной по двойной ключевой ставки ЦБ РФ на сумму основного долга.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, применительно к обстоятельствам настоящего дела и доводам апелляционной жалобы оснований для дальнейшего снижения неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено, превышение размера неустойки над двойной учетной ставкой Банка России не свидетельствует о чрезмерности неустойки.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 по делу № А56-5062/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи



И.А. Тимухина


В.В. Черемошкина