Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А41-108289/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-108289/2019
06 апреля 2021 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 09.12.2020

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 03.10.19

рассмотрев 30 марта 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу АО «ФПК»

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020

по иску АО «ФПК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ИП ФИО3 (ИНН:771770480200, ОГРН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик, предприниматель) о (с учетом уточнения) взыскании 1 155 168 рублей в счет возврата стоимости поставленного некачественного товара, 116 671, 97 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.012.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «ФПК», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ФПК» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ИП ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.05.2017 между Обществом (покупатель) и Предпринимателем (продавец) заключен договор № ФПК-17-107 поставки (далее - «договор») по которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар - переходные мостики, а покупатель обязался принять товар и его оплатить.

В приложениях № 1 и № 3 к договору указаны спецификации поставляемых товаров, технические требования к поставляемому товару с приложением чертежа.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчиком в адрес истца поставлен товар, который последним принят без замечаний по количеству и качеству, произведена оплата.

Исковые требования мотивированы тем, что в период гарантийного срока, определенного п. 6.1 договора, истцом обнаружены недостатки в 191 единице товара (деформация концевой части, нарушения в узлах крепления, трещины в сварных соединениях), о чем в адрес ответчика направлена претензия с требованием о замене данного товара в связи с несоблюдением ответчиком условий договора о качестве.

Поскольку в замене товара ответчиком отказано, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 469, 470, 475, 486, 506, 513, 516 ГК РФ, с учетом результатов экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что повреждение товара произошло в связи с нарушением истцом правил эксплуатации, монтажа переходных мостиков, продукция изготовлена в соответствии с согласованными сторонами техническими требованиями, которые не соответствуют требованиям ГОСТ 2.103-2013 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД) Стадии разработки» для получения готового полноценного изделия (мостика переходного металлического) отвечающего всем требованиям необходимым для использования, что привело к изготовлению продукции, по сути, являющейся только макетом или опытным образцом, которая не может являться окончательным изделием, исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания спорной задолженности с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся заключений эксперта, арбитражный суд округа рассмотрел и признал несостоятельными, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суд второй инстанции выполнил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А41-108289/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: А.А. Дербенев


С.Н. Крекотнев