Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А51-27207/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27207/2017
г. Владивосток
02 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рикон» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 342 691 руб., неустойки за несвоевременную оплату арендной платы в размере 3 013 169,26 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 779 руб., почтовых расходов в размере 59,50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 19.02.2018, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рикон» (далее – ООО «Рикон») обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий») с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате в размере 342 691 руб., неустойки за несвоевременную оплату арендной платы в размере 3 013 169,26 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 779 руб., почтовых расходов в размере 59,50 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил телефонограмму о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком заключен договор субаренды нежилых помещений №9 от 01.03.2016, однако ответчик несвоевременно и не в полном объеме выполнял свои обязательства в части оплаты арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность в заявленной сумме.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором исковые требования признает в части суммы основного долга в размере 342 691 руб., однако не согласен с требования истца о взыскании неустойки в размере 3 013 169,26 руб., почтовых расходов в сумме 59,50 руб. Заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

01.03.2016 ООО «Рикон» (арендодатель) и ООО «Меркурий» (арендатор) заключили договор субаренды нежилых помещений №9, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> за плату и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.3, договора объектом аренды по настоящему договору являются нежилые помещения: общей площадью 1126 кв. м., назначение: нежилое, 1-этажный, лит.5, 5А, 5Б, кадастровый №25:28:030012:509, арендуемые помещения общей площадью 318,8 кв. м. (номера на поэтажном плане: №1,6,7), расположенные на 1-этаже; здание – контрольно пропускной пункт, общей площадью 42,1 кв. м, назначение: нежилое, 1-этажный, лит.15; земельный участок 100 кв. м.

Срок аренды установлен с 01.03.2016 по 31.12.2016 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора размер ежемесячной арендной платы за пользование помещением состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы составляет 115 770 руб., НДС не предусмотрен. Арендатор в течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора оплачивает арендодателю в качестве предоплаты денежные средства в размере одной месячной арендной платы.

В силу пункта 4.2 договора переменная часть арендной платы включает в себя плату за пользование коммунальными услугами: вода и водоотведение, электроэнергия, отопление, уборка территории и рассчитывается на основании счетов организаций – поставщиков коммунальных услуг и показаний приборов учета. При отсутствии приборов учета расчет за потребленные коммунальные услуги производится на основании отдельно согласованных тарифов. Арендодатель не компенсирует расходы арендатора по содержанию имущества.

Гарантийным письмом от 19.03.2016 ответчик обязался вернуть компании ООО «Рикон» долг в размере 542 691 руб. до 01.04.2016.

Уведомлением №22/1 от 19.03.2016 ООО «Меркурий» обязался освободить арендованное помещение по договору №9 от 01.03.2016 у компании ООО «Рикон» до 01.04.2016.

В связи с нарушением ООО «Меркурий» договорных обязательств в части своевременной оплаты арендных платежей, истец 16.05.2017 направил в адрес ответчика письмо № 22, в котором уведомлял о сложившейся задолженности по арендной плате в размере 542 691 руб., в связи с чем просил в срок до 16.05.2017 возместить указанную задолженность.

Претензия, направленная ответчику 16.05.2017, осталась без удовлетворения, что послужило ООО «Рикон» основанием для обращения с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы сторон, суд находит заявленное истцом требование подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда» возникшие из договора субаренды нежилых помещений №9 от 01.03.2016.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, пунктом 4.1 договора размер ежемесячной арендной платы за пользование помещением состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы составляет 115 770 руб., НДС не предусмотрен. Арендатор в течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора оплачивает арендодателю в качестве предоплаты денежные средства в размере одной месячной арендной платы. В силу пункта 4.2 договора переменная часть арендной платы включает в себя плату за пользование коммунальными услугами: вода и водоотведение, электроэнергия, отопление, уборка территории и рассчитывается на основании счетов организаций – поставщиков коммунальных услуг и показаний приборов учёта. При отсутствии приборов учёта расчёт за потребленные коммунальные услуги производится на основании отдельно согласованных тарифов. Арендодатель не компенсирует расходы арендатора по содержанию имущества.

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду имуществом не оспаривается ответчиком, как и не оспаривается размер основного долга по договору.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 342 691 руб. за период с 04.04.2016 по 25.10.2017 по договору субаренды нежилых помещений № 9 от 01.03.2016.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 013 169,26 руб. за период с 04.04.2016 по 10.11.2017.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае несвоевременной уплаты арендной платы, других предусмотренных настоящим договором платежей и штрафов, арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В то же время ответчик, ссылаясь несоразмерность заявленного к взысканию размера, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию.

Действительно, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

При этом установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка относится к полномочиям суда.

Оценивая доводы сторон в рассматриваемой части, суд принимает во внимание компенсационный характер заявленной к взысканию истцом неустойки и учитывает принцип юридического равенства сторон, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 3 013 169,26 руб., суд полагает, что превращение института неустойки в способ обогащения любой из сторон сделки недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В этой связи, учитывая, что арендные платежи за рассматриваемый период частично уплачены ответчиком, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика неустойки в полном объеме заявленной суммы позволит создать преимущественные условия истцу.

Таким образом, суд полагает справедливым определение размера взыскиваемой с ответчика неустойки, исходя из двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России, и действовавшей в соответствующие периоды, что составляет 163 021,58 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 16.05.2017 на общую сумму 59,50 руб. подтверждается несение ответчиком расходов по направлению в адрес истца претензии, которые признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика без учета применения судом статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рикон» 342 691 руб. задолженности, 163 021,58 руб. неустойки, а также 39 779 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 59,50 руб. почтовых расходов. Всего взыскать 545 551,08 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Шохирева С.Т.