Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А45-44866/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-44866/2018
г. Новосибирск
07 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РЫЖКОВ и К°" (ОГРН 1025403203990), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-5" (ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург

о взыскании 1 670 932 рублей 08 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 18.01.2019);

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЫЖКОВ и К°" (далее – истец, ООО «Рыжков и К°») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-5" (далее – ответчик, ООО «СГК-5») о взыскании суммы долга в размере 155 299 рублей 78 копеек, неустойки за период с 31.08.2018 о 06.12.2018 в сумме 1 515 632 рублей 30 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве, что акты выполненных работ содержат нечитаемые оттиск печати организации заказчика, истец не доказал размер долга (не представлены платежные документы), у ответчика не наступила обязанность по оплате поскольку не представлены счета, справки о стоимости работ. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 04.07.2018 заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте: «Газопровод Омск-Новосибирск-Кузбасс участок 0-208 км. МГ Омск-Новосибирск DN 1200, участок 182-207 км. Барабинское ЛПУМГ», а заказчик обязался оплатить работы в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда. Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 18 131 300 рублей.

Во исполнение заключенного договора, исполнителем выполнены работы на сумму 16 655 299 рублей 78 копеек, что подтверждается представленным истцом актами о приемке выполненных работ формы КС-2. Указанные акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ, содержат оттиски печатей сторон.

Порядок оплаты работ по договору согласован сторонами в пункте 2.5 договора и предполагает, что оплата производится заказчиком после подписания сторонами акта по форме КС-2, справки КС-3 на основании счета, в течение 30 дней.

Поскольку расчет в полном объеме за выполненные работы заказчиком не произведен, письменная претензия от 15.11.2018 (исх. № 834) об уплате долга по договору оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить их стоимость в сроки, установленные договором. Суд полагает, что истцом подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих факт выполненных работ по причине не качественности копий актов выполненных работ, отсутствия счетов, справок о стоимости работ, суд признает несостоятельными.

В судебном заседании истец представил на обозрение суда оригиналы актов выполненных работ формы КС-2, которые содержат подписи сторон и печати организаций.

Кроме того, истец представил оригинал акта сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами в двустороннем порядке и содержащий печати организаций, согласно которому сумма долга ответчика на 25.09.2018 составляла 10 155 299,78 рублей.

Отсутствие счета на оплату, справок формы КС-3 не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате выполненных работ, тем более, что основанием для их оплаты являются подписанные в двустороннем порядке акты формы КС-2.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в общей сумме 155 299 рублей 78 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме взыскания суммы долга истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 31.08.2018 по 06.12.2018 в сумме 1 515 632 рублей 30 копеек.

В силу пункта 5.2 договора за нарушение стороной договора своих обязательств, виновная сторона выплачивает неустойку в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом в приложении к исковому заявлению, судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из условий договора, размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определения ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, от 25.12.2013 № ВАС-18721/13).

Вместе с тем, условиям договора предусмотрена база для начисления неустойки – общая сумма договора, без учета фактического исполнения обязательств сторонами.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ответчик просит суд снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, начисление неустойки производится на цену договора без учета фактического частичного исполнения обязательств по оплате работ.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец возражает против снижения размера неустойки по ходатайству ответчика, ссылаясь на то, что размер процента неустойки и суммы неустойки не чрезмерны, меры ответственности для сторон одинаковые и согласованы сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Также следует отметить, что исходя из определения Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2015 № 307-ЭС15-2021, если суду очевидно, что неустойка имеет излишне высокий размер, будучи начислена от цены всего договора, а не просроченной суммы обязательства, суд вправе снизить неустойку даже при непредставлении должником доказательств ее несоразмерности.

Кроме того, следует учесть, что ответственность по договору и заявленная истцом, в девять раз превышает неустойку при аналогичном проценте, если бы она рассчитывалась не от цены договора, а от суммы просроченного обязательства.

Начисленная истцом неустойка имеет явные признаки ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате работ; доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения начисленной истцом неустойки до 168 706 рублей 97 копеек, исходя из 0,1% от стоимости неоплаченных ответчиком работ в указанные периоды за каждый день просрочки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом суд учитывает разъяснения, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СГК-5" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЫЖКОВ и К°" (ОГРН <***>) задолженность в размере 155 299 рублей 78 копеек, неустойку за период с 31.08.2018 по 06.12.2018 в сумме 168 706 рублей 97 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 709 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова